Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А29-11016/2008 По требованию о признании бывшего руководителя должника не исполнившим требования законодательства о банкротстве по передаче части первичных и правоустанавливающих документов на имущество должника конкурсному управляющему; об обязании бывшего руководителя должника обеспечить передачу указанных документов конкурсному управляющему.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N А29-11016/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания “ЮККА“ Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2010 по делу N А29-11016/2008, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания “ЮККА“ Ф.И.О. br>
о признании бывшего руководителя должника Ф.И.О.
не исполнившим требования Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ по передачи части первичных документов и правоустанавливающих документов на имущество должника конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания “ЮККА“ и об обязании бывшего руководителя должника Ф.И.О. обеспечить передачу части первичных документов и правоустанавливающих документов на имущество должника конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания “ЮККА“

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания “ЮККА“ (далее - ООО ПКК “ЮККА“, Общество-должник) конкурсный управляющий Амон Эдуард Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Коми на основании статей 126, 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании бывшего руководителя должника Саракаева А.А. не исполнившим требования Закона о банкротстве по передаче части первичных документов и правоустанавливающих документов на имущество должника конкурсному управляющему ООО ПКК “Юкка“ и об обязании бывшего руководителя должника Саракаева А.А. обеспечить передачу части первичных документов и правоустанавливающих документов на имущество должника конкурсному управляющему ООО ПКК “Юкка“.

Саракаев А.А. возражает против удовлетворения заявления, считает, что вся документация была передана конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (административную, уголовную); нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения заявлений конкурсного управляющего в отношении бывшего руководителя должника, который не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО ПКК “ЮККА“ Амон Э.Л. с принятым определением суда не согласен,
обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 14.04.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления, также суд в определении не отразил и не мотивировал отказ в принятии устно заявленных конкурсным управляющим уточнений заявленных требований, связанных с конкретизацией документов. Частично документы были переданы Саракаевым А.А. позднее установленного Законом о банкротстве срока.

Саракаев А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-11016/2008 от 28.08.2009 ООО ПКК “ЮККА“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Амон Э.Л.

22.03.2010 конкурсный управляющий Общества-должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бывшего руководителя должника Саракаева А.А. не исполнившим требования Закона о банкротстве по передаче части первичных документов и правоустанавливающих документов на имущество должника конкурсному управляющему ООО ПКК “Юкка“ и об обязании бывшего руководителя должника Саракаева А.А. обеспечить передачу части первичных документов и правоустанавливающих документов на имущество должника конкурсному управляющему ООО ПКК “Юкка“.

В качестве правового обоснования заявления конкурсный
управляющий указал на статьи 126, 129 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что бывший руководитель ООО ПКК “ЮККА“ Саракаев А.А. уклоняется от исполнения указанной в данной норме права обязанности по передаче документов в полном объеме, передав 11.09.2009, 22.09.2009, 24.09.2009, 29.09.2009 только часть документации.

В силу требований статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В статье 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

В силу названной нормы права с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанные действия осуществляются в целях проведения конкурсного производства. Законом установлен определенный срок для передачи документации, печатей, материальных ценностей и др.

Поскольку конкурсный управляющий не конкретизировал в своих требованиях какие именно документы подлежат передаче (не указал реквизитов) и не представил доказательств того, что документы находятся у Саракаева А.А., апелляционный
суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования об обязании бывшего руководителя должника Саракаева А.А. обеспечить передачу части первичных документов и правоустанавливающих документов на имущество должника конкурсному управляющему ООО ПКК “Юкка“.

Довод заявителя жалобы о том, что суд в обжалуемом определении не отразил и не мотивировал отказ в принятии устно заявленных конкурсным управляющим уточнений требований, связанных с конкретизацией документов, документально не подтвержден. Из протокола судебного заседания от 14.04.2010 не следует, что конкурсный управляющего заявлял устно какое-либо ходатайства, напротив, указано, что конкурсный управляющий не конкретизировал, какие документы просит передать (л.д. 24). Замечаний на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 (пункт 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не заявлено.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает иной способ защиты нарушенного права. Выбранный истцом способ защиты в виде признания незаконной задержки приема и передачи документов не направлен на защиту имущественных интересов конкурсного управляющего, в том числе на восстановление нарушенного права, что не соответствует основным началам гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение требований заявителя в части признания бывшего руководителя должника Саракаева А.А. не исполнившим требования Закона о банкротстве по передаче части первичных документов и правоустанавливающих документов на имущество должника конкурсному управляющему ООО ПКК “Юкка“ не приведет к защите нарушенных прав и законных интересов заявителя (пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом буквального толкования абзаца 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве такой вид ответственности, как признание бывшего руководителя должника не исполнившим требования Закона о банкротстве по передаче документов
конкурсному управляющему не предусмотрен законодательством.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой заявлены при ошибочном толковании норм Федерального Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2010 по делу N А29-11016/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ПКК “ЮККА“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е.ПУРТОВА

Судьи

Т.М.ДЬЯКОНОВА

О.А.ГУРЕЕВА