Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А31-4625/2008 По делу о взыскании долга по арендной плате по договору аренды земельного участка и о взыскании пени за просрочку внесения платы.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. по делу N А31-4625/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью “МарКон“ на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2010 по делу N А31-4625/2008, принятое судом в лице судьи Разгуляевой Г.М., арбитражных заседателей Воробьевой Е.В., Княжевской Н.А.

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области

к ООО “МарКон“

о взыскании 1013165 руб. 84 коп.,

установил:

Департамент имущественных и земельных
отношений Костромской области обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 48-49), к обществу с ограниченной ответственностью “МарКон“ о взыскании 1475273 руб. 61 коп., в том числе 1370924 руб. 39 коп. арендной платы по договору аренды земельного участка N Да.0894.3 от 29.10.2007 за период с 01.01.2008 по 18.02.2009 и 104349 руб. 22 коп. пени за просрочку внесения арендной платы, начисленной за период с 01.01.2008 по 18.02.2009.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды, статьях 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствие оплаты по договору аренды.

Решением от 16.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о недействительности договора ввиду нарушения проведения торгов, по итогам которых договор был заключен, отклонены судом как необоснованные.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение судом суммы задолженности, указывает, что за заявленный истцом период (с 01.01.2008 по 18.02.2009) сумма долга составит 1191020 руб. Ответчик полагает, что торги по продаже права на заключение договора аренды были проведены с нарушением статьи 38.1 Земельного кодекса РФ, т.к. на земельный участок не были оформлены технические условия. В этой связи заявитель считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, оспариваемое ответчиком
решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнениях к отзыву на жалобу истец, не изменяя размера исковых требований, уточнил период взыскания задолженности, указал, что заявленная сумма долга начислена ответчику за период с 29.10.2007 по 18.02.2009.

Данное дело в порядке апелляционного производства истец просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2010 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

По результатам проведенных торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства победителем торгов признано ООО “МарКон“.

29.10.2007 между Департаментом имущественных отношений Костромской области (арендодателем) и ООО “МарКон“ (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N Да.0894.3, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 44:27:08 04 16:0010, площадью 906,2 кв. м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Пантусовская, 65, для индивидуального жилищного строительства (л.д. 15-18).

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок аренды с 29.10.2007 по 29.10.2012. Договор зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 18).

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору (л.д. 19).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер арендной платы за пользование земельным участком составляет
1050900 руб. в год, 262725 руб. - за квартал; арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца следующего за расчетным кварталом.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением арендатором обязательства по внесения арендной платы в период с 29.10.2007 по 18.02.2009 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1370924 руб. 39 коп.

Претензией N 1408 от 17.09.2008 истец предложил ответчику погасить задолженность и уплатить начисленную пеню (л.д. 24).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пользование арендатором предоставленным по договору земельным участком в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Учитывая, что доказательств внесения арендной платы в полном объеме в установленные сроки представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с
ответчика заявленной суммы долга и пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2009 по делу N А31-27/2009 обществу “МарКон“ отказано в иске о признании недействительными торгов. В этой связи довод ответчика о недействительности договора, как заключенного по итогам торгов, проведенных с нарушением земельного законодательства, отклоняется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2010 по делу N А31-4625/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “МарКон“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А.ГУРЕЕВА

Судьи

О.П.КОБЕЛЕВА

Д.Ю.БАРМИН