Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А29-1307/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика вследствие ошибочного перечисления истцом денежных средств; неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда; а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. по делу N А29-1307/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Хомяковой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 27.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью “Ухтастройтранссервис“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2010 по делу N А29-1307/2010, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “РД“

к обществу с ограниченной ответственностью “Ухтастройтранссервис“

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки
и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “РД“ (далее - ООО “РД“, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью “Ухтастройтранссервис“ (далее - ООО “Ухтастройтранссервис“, ответчик, заявитель) о взыскании 1 098 513 руб. 00 коп., в том числе: 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие ошибочного перечисления денежных средств, 41 638 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N 15у/2008 от 07.11.2008, 56 875 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве правового основания иска указаны статьи 395, 1107, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО “РД“ уточнило исковые требования в части неустойки, просило взыскать с ответчика 27 904 руб. пеней, начисленных на стоимость фактически выполненных ответчиком работ.

Уточненные исковые требования приняты арбитражным судом первой инстанции к своему рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2010 исковые требования ООО “РД“ о взыскании 27 904 руб. неустойки оставлены без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскано 1 056 875 руб., в том числе: 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 56 875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 23 568 руб. 75 коп. государственной пошлины.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 395, 1102, 1103, 1107 и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Не
согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО “Ухтастройтранссервис“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2010 об удовлетворении исковых требований ООО “РД“ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 875 рублей отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по выполнению условий договора, за что истец оплатил ему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. При этом ответчик отмечает, что длительный период времени от истца не поступало никаких требований “о взаимозачете, о возврате якобы ошибочно перечисленных денежных средств“.

ООО “РД“ в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд
в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 35 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 56 875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства:

07.11.2008 между ООО “РД“ (заказчик) и ООО “Ухтастройтранссервис“ (исполнитель) подписан договор N 15у/2008 на выполнение услуг (работ) от 07.11.2008, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить самостоятельно или с привлечением третьих лиц услуги по возведению земляного полотна для ЗАО “Боровской ЛПК“ Сторожевского лесничества квартала 68, 69, 91, 92, 93 в соответствии с настоящим договором.

Содержание работ и их стоимость согласованы сторонами соответственно в техническом задании и локальной смете.

Согласно пункту 1.2. договора стоимость услуг, подлежащих оплате исполнителю, составляет 382 000 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Локальной сметой N 01:00028 (ведомость объемов работ) стоимость работ по возведению земляного полотна для ЗАО “Боровской ЛПК“ также определена в размере 382 000 руб.

Фактически выполненные ответчиком по данному договору работы на сумму 256 000 рублей сданы по подписанному сторонами акту N 00000002 от 16.03.2009. На данную сумму ответчиком выставлена истцу счет-фактура от 16.03.2009, которую последний оплатил в полном объеме (256 000 руб.), что подтверждается платежным поручением N 203 от 17.03.2009.

Кроме того, платежным поручением N 408 от 25.06.2009 истец перечислил на банковский счет ответчика 1 000 000 рублей, указав в назначении платежа на оплату за услуги по договору N 15у/2008-с
от 07.11.2008.

Посчитав, что указанные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей перечислены ответчику ошибочно, однако последний указанную сумму не возвратил, на претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств не ответил, ООО “РД“ обратилось в арбитражный суд с требованием о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком по договору N 15у/2008 от 07.11.2008 фактически выполнены работы на сумму 256 000 рублей.

Вместе с тем истец перечислил в счет оплаты работ по данному договору 1 256 000 руб., в том числе: 256 000 руб. платежным поручением N 203 от 17.03.2009 и 1 000 000 руб. платежным поручением N 408 от 25.06.2009.

Доказательств выполнения ответчиком работ на сумму, превышающую 256 000 руб., в материалах дела не имеется.

Таким образом, как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, истец переплатил ответчику по договору N 15у/2008 от 07.11.2008 сумму 1 000 000 рублей.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из
иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что размер переплаты в сумме 1 000 000 руб. подлежит возврату истцу как неосновательно полученное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского
процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2009 по 19.02.2010, поскольку о неосновательности получения денежных средств ответчик должен был узнать в момент получения денежных средств на свой расчетный счет, то есть 25.06.2009.

Порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и примененная истцом при расчете ставка рефинансирования (8,75%) ответчиком не оспариваются.

Оснований считать произведенный истцом расчет процентов неправильным у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 56 875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (всего 1 056 875 руб.).

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2000 рублей.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то в соответствии со
статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269. статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2010 по делу N А29-1307/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ухтастройтранссервис“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Ухтастройтранссервис“ за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В.ГУБИНА

Судьи

О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН

С.Г.ПОЛЯКОВА