Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А17-10430/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости перечисленного истцом по договору подряда аванса и переданных строительных материалов и о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. по делу N А17-10430/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - директора Жуковой Е.Ю., по доверенности Зиновьева П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма “РОССЫ“

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2010 по делу N А17-10430/2009, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма “РОССЫ“

к обществу с ограниченной ответственностью “РосСервис“

о взыскании
882 983 руб. 44 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма “РОССЫ“ (далее ООО “РОССЫ“, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью “РосСервис“ (далее ООО “РосСервис“, ответчик) о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения и 82 983 руб. 44 коп. стоимости неосновательно полученных строительных материалов. Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 32 000 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что договор подряда от 19.03.2008 подрядчиком исполнен, сумма, взыскиваемая истцом, неосновательным обогащением не является, а уплачена за фактически выполненные ответчиком работы.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2010 в удовлетворении иска отказано. Заявление о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Суд исходил из того, что договор является незаключенным. На спорную сумму работы ответчиком выполнены, строительные материалы использованы. Результат работ имеет потребительскую ценность для истца.

Не согласившись с принятым решением, ООО “РОССЫ“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом работы, выполненные ответчиком, не оплачены. Все платежи в адрес ответчика были осуществлены истцом авансом в счет исполнения договора. Поскольку договор сторонами не заключен, между сторонами существует обязательство по неосновательному обогащению ответчика. Истец не согласен с квалификацией отношений сторон как фактических договорных. Выводы суда о наличии полномочий Сыколова Ф.С.
на подписание актов о приемке выполненных работ, по мнению заявителя, ошибочны. Акты освидетельствования скрытых работ вообще истцом не подписаны. Ненадлежащее качество работ подтверждено письмом истца от 08.08.2008 N 68, актом выявленных несоответствий от 13.08.2008, заключением по результатам проверки качества выполненных строительных работ от 31.08.2008. Обоснованность претензий к качеству работ фактически признавалась и самим подрядчиком в письмах от 30.10.2008, 27.08.2008. В материалах дела нет доказательств извещения истца о готовности к сдаче результата работ и передачи объекта заказчику.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

19.03.2008 ООО “РОССЫ“ (заказчик) и ООО “РосСервис“ (подрядчик) подписали договор N 7 на выполнение работ по проекту: ПС1 ТЦ Петровский в сроки: начало работ - в течение 1 рабочего дня с момента заключения договора, окончание работ - 10.05.2008.

Истцом платежными поручениями от 24.03.2008 N 89, от 25.06.2008 N 180, от 24.04.2008 N 118, от 08.04.2008 N 96
перечислены ответчику аванс по договору за строительные работы, всего в сумме 700 000 руб.

07.06.2008 истцом переданы ответчику по акту строительные материалы, всего на 82 983 руб. 44 коп.

10.12.2009 истцом предъявлена ответчику претензия с требованием о возврате перечисленных по договору от 19.03.2008 денежных средств.

Ответчиком в подтверждение факта выполнения работ представлены:

- акт от 10.06.2008 о приемке выполненных работ по договору от 19.03.2008 на сумму 36 076 руб. 82 коп. (подпорная стенка),

- акт от 16.06.2008 о приемке выполненных работ по договору от 19.03.2008 на сумму 828 791 руб. 03 коп. (Подпорная стенка у ТД Петровский),

- фотографии подпорной стенки.

Акты подписаны от имени заказчика Сыколовым Ф.С.

Истец, считая договор незаключенным, а работы не выполненными, обратился в арбитражный суд с требованием о возврате неосвоенного аванса и стоимости переданных ответчику строительных материалов.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Предмет договора является существенным условием во всех случаях.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор не порождает обязательства сторон.

Из статей 702, 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику,
а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Для договоров подряда помимо условия о предмете существенным является согласование сторонами сроков выполнения работ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“ разъяснил, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Из материалов дела следует, что в договоре подряда от 19.03.2008 не определен его предмет. Из договора невозможно установить объемы и виды подлежащих выполнению работ, какой результат должен быть достигнут по исполнению договора. Техническая документация и смета к договору, утвержденные сторонами, не представлены. При таких обстоятельствах апелляционный суд признает договор подряда, подписанный сторонами 19.03.2009, незаключенным ввиду отсутствия соглашения сторон по его существенным условиям, а именно по предмету договора.

Для возникновения обязательства, установленного статьей 1102 ГК РФ необходимо установление совокупности следующих обстоятельств возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Материалами дела подтверждено перечисление истцом ответчику аванса по договору в сумме 700 000 руб. и
строительных материалов на сумму 82 983 руб. 44 коп. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих факт исполнения работ и принятия их заказчиком, незаключенность договора не является основанием для освобождения заказчика от обязанности их оплатить. Таким образом, значимым для настоящего спора является установление факта выполнения подрядчиком работ.

Как установлено из объяснений сторон, их действия фактически были направлены на исполнение подрядных работ по строительству подпорной стены стоянки у торгового центра (как указано по тексту подписанного договора ПС1 ТЦ Петровский).

Ответчик в подтверждение факта выполнения работ и использования строительных материалов представил акты о приемке выполненных работ от 10 и 16 июня 2008 года, подписанные представителем заказчика Сыколовым Ф.С., всего на 864 867 руб. 80 коп. Работы приняты представителем заказчика без замечаний и возражений. Подписание актов заместителем директора по строительству Сыколовым Ф.С. истец не оспаривает.

В силу статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

На основании указанных правовых норм арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял акты о приемке
выполненных работ от 10 и 16 июня 2008 года в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ ответчиком и принятия их результата истцом.

Возражения истца об отсутствии у Сыколова Ф.С. полномочий на подписание актов не подтверждены документально. Доказательств предъявления ответчику претензий по качеству выполненных работ истцом не представлено.

Поскольку материалами настоящего дела подтвержден факт выполнения работ на сумму, превышающую исковые требования, основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2010 по делу N А17-10430/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма “РОССЫ“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.ПОЛЯКОВА

Судьи

Л.В.ГУБИНА

О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН