Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А82-20738/2009-35 По делу о взыскании долга по оплате поставленного товара по договору поставки; процентов за пользование чужими денежными средствами; судебных расходов на оплату услуг представителя.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N А82-20738/2009-35

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ОТТЕХ“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2010 по делу N А82-20738/2009-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “ГАМАРТ-ТРУБПЛАСТ“

к обществу с ограниченной ответственностью “ОТТЕХ“,

о взыскании 67 465 рублей 81 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ГАМАРТ-ТРУБПЛАСТ“ (далее - ООО “ГАМАРТ-ТРУБПЛАСТ“, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью “ОТТЕХ“ (далее -
ООО “ОТТЕХ“, ответчик, заявитель) о 67 465 рублей 81 копейки, в том числе 63 229 рублей 44 копеек задолженности за переданный товар и 4 236 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2009 по 21.12.2009.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

До принятия судебного акта по существу истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 5 469 рублей 35 копеек за период с 27.03.2009 по 11.03.2010, а также заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2010 с ООО “ОТТЕХ“ взыскано 68 698 рублей 79 копеек, в том числе 63 229 рублей 44 копейки задолженности за поставленный товар и 5 469 рублей 35 копеек процентов за период с 27.03.2009 по 11.03.2010, а также 3 347 рублей 95 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Также ходатайствует о назначении по делу почерковедческой экспертизы, производство которой просит поручить бюро судебных экспертиз Минюста России.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Заявитель ссылается на отсутствие заключенного договора и каких-либо фактических отношений между
сторонами по поставке товара; ошибочность перечисления на счет истца денежных средств, которые суд посчитал частичной оплатой товара, указав, что в данной части (переплаты) им будет подготовлено и направлено исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО “ГАМАРТ-ТРУБПЛАСТ“ неосновательного обогащения; фальсификацию доказательств по делу (ставит под сомнение действительность подписи, проставленной в товарной накладной от 29.01.2009 N п-00000071 и ее принадлежность директору Чалому А.В., указывает на то, что по данному факту ответчик обратился с заявлением в правоохранительные органы, а также на то, что ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако по данному ходатайству судом не было принято никакого решения); на нарушение процессуальных прав ответчика, поскольку выходивший на тот момент в суд представитель ответчика в силу доверенности не имел права представлять интересы ответчика в арбитражном суде, на что прямо указано в его доверенности; взыскание расходов на оплату услуг представителя истца считает необоснованным, так как по сведениям заявителя, принимавший участие в процессе представитель истца Сапова О.Г. состоит в трудовых отношениях с истцом и получает заработную плату за отработанное время.

ООО “ГАМАРТ-ТРУБПЛАСТ“ в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, указало, что считает решение арбитражного суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Также уведомило суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным
апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылался на заключение между сторонами договора поставки от 13.01.2009 N 29/1, который у истца и в материалах дела отсутствует.

Как следует из материалов дела, на основании произведенной предоплаты в размере 100 000 рублей (платежное поручение от 28.01.2009 N 37) истец по товарной накладной от 29.01.2009 N п-00000071 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 173 229 рублей 44 копейки и выставил счет-фактуру от 29.01.2009 N ГТП-000086.

Претензией от 04.03.2009 N 89 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и необходимости ее уплаты, в ответ на которую ответчик платежным поручением от 26.03.2009 N 138 перечислил истцу 10 000 рублей, указав в назначении платежа “Оплата поставщику по счету N 86“.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В отсутствие подписанного сторонами договора по передаче товара по товарной накладной от 29.01.2009 N П-00000071 отношения между ООО “ГАМАРТ-ТРУБПЛАСТ“ и ООО “ОТТЕХ“ следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (часть 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о поставке товара в адрес ответчика (товарная накладная, счет-фактура), а также доказательства частичной оплаты товара ответчиком (платежные поручения от 28.01.2009 N 37 и от 26.03.2009 N 138). Анализ
представленных доказательств и обстоятельств дела показывает, что суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта передачи товара ответчику, а значит и наличии у ответчика обязанности по оплате товара, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

В свою очередь заявитель жалобы не доказал обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, а именно отсутствие между сторонами отношений по поставкам товара, ошибочность перечисления денежных средств истцу (неосновательное обогащение). Документального подтверждения заявленных возражений суду не представлено.

По правилам статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. В частях 1, 2 и 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания. Материалы дела свидетельствуют
о том, что представителем ответчика в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Из протокола судебного заседания от 11.03.2010, составленного в соответствии с требованиями статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ходатайство было рассмотрено и отклонено судом ввиду необоснованности (л.д. 54).

При этом суд принимает во внимание противоречивость позиции заявителя: указывая на отсутствие полномочий представителя ответчика, принимавшего участие в суде первой инстанции и заявившего ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу, заявитель признает совершенные им действия, и настаивает на проведении почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Доказательств того, что ответчик обращался с заявлением о фальсификации доказательств материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела документов и действий сторон также не усматривает оснований для назначения почерковедческой экспертизы.

Представленные заявителем во Второй арбитражный апелляционный суд обращение в ГУВД города Москвы по вопросу привлечения к уголовной ответственности сотрудников ООО “ГАМАРТ-ТРУБПЛАСТ“, а также консультативное заключение от 02.04.2010 на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В обоснование заявления представлены копии: договора от 20.12.2009 N 20/12 и расходного кассового ордера от 10.03.2010 N 38.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных
лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Данная статья предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке разумности требуемой суммы судебных расходов арбитражным судам следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05. Арбитражный суд принимает во внимание относимость расходов к делу, степень сложности спора, объем и сложность выполненной работы, время, которое представитель затратил на подготовку документов для судебного процесса и на участие в судебных заседаниях, объем представленных сторонами в дело доказательств, продолжительность рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив разумность размера требуемых судебных расходов на оплату юридических услуг, приняв во внимание степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, включая работу с письменными доказательствами и нормативными актами, арбитражный суд обоснованно счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Доводы о том, что представитель Сапова О.Г. состоит в трудовых отношениях с истцом, заявителем документально не обоснованы, таких доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, вынесенный судебный акт соответствует обстоятельствам и материалам дела, принят при правильном применении норм действующего законодательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2010 по делу N А82-20738/2009-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ОТТЕХ“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П.КОБЕЛЕВА

Судьи

Т.М.ДЬЯКОНОВА

В.Г.САНДАЛОВ