Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А05-465/2010 По делу о признании недействительным решения ИФНС о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества ООО путем приостановления операций по счетам в банке.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. по делу N А05-465/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Матерова Н.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2010 года по делу N А05-465/2010 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Армастан“ (далее - Общество, ООО “Армастан“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы
по г. Архангельску (далее - Инспекция) о признании недействительным и отмене решения от 12.01.2010 N 24-19/000613 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества и решения от 12.01.2010 N 24-19/000615 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам организации в банке.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2010 года требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и отказать ООО “Армастан“ в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что на балансе предприятия недостаточно имущества для погашения недоимки по решению налогового органа от 30.12.2009 N 24-19/649 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В случае непринятия обеспечительных мер Общество имеет возможность реализовать данное имущество, вследствие чего будет затруднено исполнение решения ответчика о доначислении налогов, пеней и штрафов, в связи с чем нарушится баланс интересов сторон.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 01.12.2009 N 24-19/538ДСП и вынесено решение от 30.12.2009 N 24-19/649 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 9 875 483 руб. (далее
- решение о доначислении налогов, пеней и штрафов).

В целях обеспечения исполнения данного решения налоговым органом 12.01.2010 вынесено решение N 24-19/000613 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика-организации без согласия налогового органа, которым Обществу запрещено отчуждать (передавать в залог) имущество (основные средства (здание цеха по производству изделий из полимерных материалов), товары и материалы) на общую сумму 1 271 000 руб.

На разницу между доначисленной общей суммой налогов, пеней и штрафов в размере 9 875 483 руб. и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) без согласия налогового органа, в сумме 1 271 000 руб. Инспекцией 12.01.2010 в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях обеспечения исполнения решения о доначислении налогов, пеней и штрафов вынесено решение N 24-19/000615 о принятии обеспечительных мер по запрету на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика-организации без согласия налогового органа в виде приостановления операций по его счетам в банке в размере 8 604 483 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа от 12.01.2010 N 24-19/000613, 24-19/000615, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Полномочия по принятию обеспечительных мер предоставлены налоговым органам статьей 101 НК РФ.

Согласно пункту 10 данной статьи после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать
невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).

Из вышеприведенной нормы следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

При этом, принимая обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.

Решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Из содержания оспариваемых решений Инспекции следует, что обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества и приостановления всех расходных операций по расчетному счету ООО “Армастан“ на сумму 8 604 483 руб. направлены на обеспечение возможности исполнения решения от 30.12.2009 N 24-19/649 о привлечении Общества к налоговой
ответственности.

Решения от 12.01.2010 N 24-19/000613, 24-19/000615 не содержат выводов о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения о доначислении налогов, пеней и штрафов. В оспариваемых решениях не отражено, что при их принятии налоговым органом исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 30.12.2009 N 24-19/649 и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении. Отсутствуют в решениях ответчика и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Не представлены Инспекцией такие доказательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Сам факт наличия у ООО “Армастан“ недоимки по налогам, пеням и штрафам по решению N 24-19/649 не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, так как сам по себе он не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения данного решения.

Пункт 10 статьи 101 НК РФ не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Следовательно, наличие разницы между суммой доначисленной недоимки и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению, само по себе не подтверждает затруднительность или невозможность в дальнейшем исполнение решения налогового органа и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер налоговый орган не исследовал вопрос наличия денежных средств, стабильности хозяйственной деятельности Общества.

Доказательств совершения заявителем до принятия оспариваемых решений действий, направленных на умышленное сокрытие принадлежащего ему имущества, в том числе денежных
средств, с целью неисполнения решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств того, что непринятие в рассматриваемом случае обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества и приостановления операций по счетам организации в банке затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения Инспекции о доначислении налогов, пеней и штрафов и (или) взыскание указанных сумм.

В данном случае принятие таких мер нарушает права и законные интересы Общества, не позволяя ему осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, что выразилось в отсутствии возможности производить расчеты по принятым обязательствам, прекращении комитентами перечисления денежных средств заявителю (комиссионеру) под заключенные в их интересах контракты по ремонту судов; отказе банков ООО “Армастан“ в заявках на кредиты ввиду невозможности предоставления в залог имеющегося у Общества имущества.

С учетом изложенного Арбитражный суд Архангельской области обоснованно признал недействительными решения Инспекции от 12.01.2010 N 24-19/000613 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика-организации без согласия налогового органа и от 12.01.2010 N 24-19/000615 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика-организации без согласия налогового органа в виде приостановления операций по его счетам в банке. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2010 года по делу N А05-465/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.ВИНОГРАДОВА

Судьи

Н.В.МАТЕРОВ

О.А.ТАРАСОВА