Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А29-8149/2009 По делу о возмещении вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения ответчиком правил эксплуатации очистных сооружений и необеспечения экологического контроля над водным объектом (наличие нефтяной пленки на поверхности воды).

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. по делу N А29-8149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии представителей истца Паненкова А.С., действующего на основании доверенности от 11.01.2010, Шиковой Н.В., действующей на основании доверенности от 09.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью “Эверест“ на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2010 по делу N А29-8149/2009, принятое судом в лице судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования по Республике Коми

к ООО “Эверест“

о взыскании 1692694 руб.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Эверест“ о взыскании 1692694 руб. в возмещение ущерба, причиненного водному объекту.

Исковые требования основаны на статье 69 Водного кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком правил эксплуатации очистных сооружений, предназначенных для очистки ливневого стока, и отсутствием обеспечения экологического контроля над объектами, принадлежащими ООО “Эверест“, в результате чего стало возможным аварийное поступление нефтепродуктов в водный объект р. Вычегда.

Решением от 12.03.2010 исковые требования удовлетворены.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения экологического ущерба, противоправности действия и вины ООО “Эверест“ в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Размер вреда исчислен истцом на основании формулы N 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов РФ от 30.03.2007 N 71 (далее - Методика).

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, факт принадлежности обществу территории, с которой зафиксировано загрязнение р. Вычегда, является не доказанным; суд не учел, что деятельность ответчика не связана с нефтепродуктами, следовательно, загрязнение не могло произойти по вине общества; истец не представил доказательств реального причинения вреда окружающей среде (гибель флоры или фауны и др.); суд не принял во внимание, что, ответчик, самостоятельно устранял возникшие не по вине общества загрязнения. Ответчик полагает, что судом неверно применена
при расчете ущерба формула N 2 Методики исчисления размера вреда, следовало применить формулу N 1. Кроме того, ООО “Эверест“ не согласно с выводом суда о моменте окончания сброса вредных веществ в водный объект 15.11.2008, полагает, что временем окончания сброса следует считать 14.11.2008, когда были осуществлены мероприятия по очистке нефтеловушки и прудов отстоя и вывозу бочек из-под нефтепродуктов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим от Комитета по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Коми сообщением об обнаружении пленки нефтепродуктов на реке Вычегда в районе деревни Малая Слуда Управление провело внеплановую проверку соблюдения обществом “Эверест“ требований соблюдения водного законодательства Российской Федерации, результат которой зафиксирован в акте проведения мероприятий по государственному контролю за использованием и охраной водных объектов от 14.11.2008. Актом установлено наличие пленки на поверхности воды в реке Вычегда
в районе железнодорожного моста.

В присутствии общества составлен акт проверки от 14.11.2008 соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации, которым установлен факт утечки нефтепродуктов с территории ООО “Эверест“ (бывшей нефтебазы) в двух местах в реку Вычегда: один ручей с площадки, на которой хранятся 12 бочек из-под нефтепродуктов, второй ручей - из-под грунта на расстоянии 3 метров от уреза воды в реку Вычегда.

Постановлением N 05/08-49 от 01.12.2008 о назначении административного наказания ООО “Эверест“ признано виновным в нарушении требований к охране водных объектов (ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ), на общество наложен административный штраф.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2009 по делу N А29-10512/2008, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, обществу “Эверест“ отказано в признании незаконным и отмене вышеназванного постановления. При разрешении спора по делу N А29-10512/2008 суды пришли к выводу о том, что загрязнение водного объекта реки Вычегда нефтепродуктами с нефтесодержащими ливневыми сточными водами через трубопровод выпуска с очистных сооружений, находящихся в собственности ООО “Эверест“ и предназначенных для очистки ливневых стоков, произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации принадлежащих обществу очистных сооружений и необеспечения необходимых мероприятий по охране водного объекта на очистных сооружениях, неудаления нефтепродуктов из нефтеловушки.

Исходя из того, что ответственным за вред, причиненный водному объекту, является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов
и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, причиненные противоправными действиями лица убытки, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Материалы дела (акты проверок, предписание об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта, протоколы физико-химических испытаний воды, постановление о назначении административного наказания, судебные акты арбитражных судов по делу N А29-10512/2008) подтверждают факт загрязнения водного объекта р. Вычегда аварийным поступлением нефтепродуктов, которое произошло в результате ненадлежащей эксплуатации обществом “Эверест“ очистных сооружений и не обеспечения экологического контроля за объектами, принадлежащими ответчику.

Таким образом, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом установлена на основании представленных истцом доказательств. В этой связи доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Согласно части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством РФ.

Управление Росприроднадзора по Республике Коми при расчете размера вреда в рассматриваемом случае применило формулу N 2 пункта 13 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Ссылка заявителя на необоснованность применения при исчислении размера ущерба пункта 13 и на необходимость применения пункта 11 Методики отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается
факт загрязнения водных объектов именно аварийным поступлением нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 22.2 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, продолжительность сброса вредных (загрязняющих) веществ при нарушении водного законодательства, в том числе при аварийных сбросах, определяется с момента его обнаружения и до момента окончания сброса.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик не согласен с определением длительности негативного воздействия нефтепродуктов на водный объект, в частности, с моментом окончания сброса нефтепродуктов. Согласно позиции истца моментом окончания сброса указано 15.11.2008 11 час. - установление деревянной временной заглушки на трубе сброса. Ответчик полагает, что временем окончания негативного влияния на водный объект следует читать 14.11.2008 13-00, т.к. к этому времени ООО “Эверест“ осуществило мероприятия по очистке нефтеловушки и прудов отстоя и вывозу бочек из-под нефтепродуктов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 2.2 в Методике исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства отсутствует, имеется в виду пункт 22.2.

Принимая во внимание положения п. 2.2 Методики исчисления вреда, причиненного водным объектам, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости определения момента окончания сброса 14.11.2008. Так, согласно Методике за момент окончания сброса принимается дата регистрации в органе исполнительной власти, осуществляющем федеральный и (или) региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных ресурсов, отчета об устранении нарушений, приведших к нанесению вреда, с представлением результатов аналитического исследования водного объекта.

В случае невыполнения нарушителем водного законодательства мероприятий по снижению концентраций вредных (загрязняющих) веществ в сбрасываемых сточных водах до установленных в документе, на основании которого возникает право пользования водным объектом, в сроки, указанные в предписании, выданном органом исполнительной власти, осуществляющим
федеральный и (или) региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных ресурсов, датой окончания сброса принимается последнее число декабря года, в котором обнаружено экологическое правонарушение.

Ответчиком не представлено сведений о сдаче отчета об устранении нарушений, приведших к нанесению вреда. При таких обстоятельствах, определение истцом продолжительности сброса вредных веществ до 15.11.2008 не противоречило законодательству, действующему в период причинения ответчиком вреда водному объекту.

С учетом изложенного, оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2010 по делу N А29-8149/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Эверест“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А.ГУРЕЕВА

Судьи

О.П.КОБЕЛЕВА

Д.Ю.БАРМИН