Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А29-136/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. по делу N А29-136/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заинтересованного лица Бутырева А.Л. по доверенности от 01.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2010 по делу N А29-136/2010, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми

о признании частично недействительным
решения Инспекции от 11.06.2009 N 12-16/6 в редакции решения Управления от 28.08.2009 N 403-А,

установил:

индивидуальный предприниматель Семин Валерий Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Коми от 11.06.2009 N 12-16/6 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 28.08.2009 N 403-А) в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 81 803 рублей за 2006 год и в сумме 68 958 рублей за 2007 год в связи с исключением из состава расходов: в 2006 году суммы 654 412 рублей 93 копеек и в 2007 году суммы 227 664 рублей 68 копеек затрат на приобретение продуктов питания и ГСМ; в 2007 году суммы 912 477 рублей 96 копеек затрат на закупку дикоросов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым судебным актом не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Предприниматель указывает, что он действительно ошибочно не учитывал при определении налоговой базы товарообменные операции, однако конечный доход, полученный им без учета товарообменных операций, и доход, который должен быть получен кассовым методом при правильном отражении операций в книге доходов и расходов, не меняется. В связи с этим никакой налоговой выгоды в его расчете он не получает. По мнению Предпринимателя, представленные им доказательства по прямым расходам по закупке от населения грибов и ягод (в денежной форме) должны быть учтены судом в составе расходов; представленный Инспекцией расчетный
метод затрат не отражает затрат на закупку от населения дикоросов, расчетного определения этих затрат нет. Предприниматель указывает на то, что продекларированный им валовый доход, то есть выручка от реализации дикорастущих грибов и ягод, значительно выше, чем указал суд в решении. Также заявитель считает, что в состав его расходов должны быть включены транспортные расходы, так как Семин А.М. является его братом, он ездил на принадлежащим ему автомобиле ЗИЛ по поручениям Предпринимателя за грибами и ягодами, развозил товары для товарообмена. Предприниматель считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для вызова в суд Семиной Е.В., которая руководила в проверяемом периоде заготовительным производством. Предприниматель также просит учесть, что ему доначислена очень большая сумма налогов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, представителей не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.05.2009 N 12-16/6.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 11.06.2009 N 12-16/6 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи
122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 42 718 рублей 69 копеек. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 327 056 рублей 44 копейки недоимки по налогам и 63 065 рублей 59 копеек пеней за их несвоевременную уплату.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 28.08.2009 N 403-А решение Инспекции изменено: Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 16 378 рублей 05 копеек (в том числе в связи с уменьшением штрафов с учетом смягчающих ответственность обстоятельств); Предпринимателю предложено уплатить 277 243 рубля 44 копейки недоимки по налогам и 52 760 рублей 31 копейку пеней за их несвоевременную уплату.

Частично не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 2 статьи 54, статьями 81, 249, пунктом 1 статьи 252, статьей 254, пунктом 4 статьи 346.11, пунктом 1 статьи 346.15, статьей 346.16, пунктами 1 и 2 статьи 346.17, пунктом 1 статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, пунктами 1.1, 1.2 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2005 N 167н, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке
арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, пунктами 12, 14, 15 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40, Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 и исходил из того, что налогоплательщик не представил доказательств несения им расходов в указанных им суммах, а также их связь с предпринимательской деятельностью.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как видно из материалов дела, в спорный период (в 2006-2007 годах) Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения; объектом налогообложения выбрал доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на указанные в настоящем пункте расходы, в частности, на материальные расходы; на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в том числе на сумму расходов по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемых товаров.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или)
в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнения работ, оказания услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом, в частности, следующих особенностей:

материальные расходы - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. При этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство;

расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров. Расходы, непосредственно связанные с реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке, учитываются в составе расходов после их фактической оплаты.

На основании пункта 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что
они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из пункта 2 статьи 54 и статьи 346.24 Кодекса следует, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок) утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430.

Согласно пункту 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации; документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержат обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в том числе содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении.

В пунктах 13 и 15 Порядка предусмотрено, что доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. Стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от
реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как видно из материалов дела, Предпринимателем отнесены в расходы затраты на приобретение продуктов питания (в том числе сахарного песка, семечек, кофе, конфет), корма куриного, комбикорма, других товаров (в том числе моющих средств, мешков, сигарет) и ГСМ на сумму 654 412 рублей 93 копеек в 2006 году и на сумму 227 664 рублей 68 копеек в 2007 году. Данные затраты подтверждены документально: товарными и кассовыми чеками, накладными, счетом-фактурой.

Предприниматель указывает, что приобретенные им продукты питания, другие товары и ГСМ использовались для закупки грибов и ягод у населения в обмен на эти товары; закупленные грибы и ягоды в дальнейшем реализованы, доход от их реализации учтен при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В подтверждение Предприниматель представил накладные.

Между тем, в 2006 году Предпринимателем в Книге учета был отражен доход от реализации грибов и ягод всего на сумму 260 000 рублей (поступившие 150 000 рублей от ООО “Интертраст“ за грибы; поступившие 110 000 рублей от ООО “Фирма Евросеть“ в качестве предоплаты за чернику). При этом в возражениях на акт выездной налоговой проверки Предприниматель указал, что продукция, заготовленная в 2005-2006 годах, в этих периодах не была реализована.

Согласно указанной позиции Предпринимателя, в 2006 году им не производилась реализация грибов и ягод, закупаемых у населения в 2006 году (что явилось основанием для соответствующего вывода Инспекции в решении, не оспариваемого заявителем). Следовательно, спорные затраты на приобретение продуктов питания, других товаров и ГСМ не подлежали отнесению в состав расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения налогом по упрощенной системе
налогообложения в 2006 году, как не связанные с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг) в этом налогом периоде.

Также представленными доказательствами не подтверждается, что затраты по приобретению продуктов питания, других товаров и ГСМ связаны с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.

Так, согласно представленным Предпринимателем накладным корм куриный не передавался лицам в оплату за грибы и ягоды. Накладные за 2006 год представлены только за август и сентябрь 2006 года. Согласно расходной накладной от 13.10.2006, товарному чеку от 18.12.2006 и кассовым чекам (листы дела 26, 27 том 2) комбикорм и конфеты приобретены Предпринимателем в октябре и декабре 2006 года, следовательно, они могли быть переданы в оплату за грибы и ягоды только в эти или следующие периоды. Документов (в частности, накладных) о передаче товаров (в том числе комбикорма и конфет) в оплату за грибы и ягоды в октябре и следующие периоды не имеется.

Согласно накладным от 09.08.2006 N 115, 116, 117, 125, от 10.08.2006 N 112, 113, 114, от 11.08.2006 N 108, от 12.08.2006 N 128 (листы дела 90, 98, 102 - 107, 110 том 4) передается физическим лицам сахарный песок. Однако, на данный момент сахарный песок еще не был приобретен Предпринимателем, поэтому не мог передаваться лицам в оплату за грибы и ягоды. Согласно документам о приобретении сахарного песка (счету-фактуре от 18.08.2006 N 1120, выставленному ООО “АгроМир“ в адрес заявителя, накладной от 17.08.2006 и кассовому чеку (листы дела 21, 25 том 2)) он приобретен Предпринимателем не ранее 17.08.2006.

Из документов о приобретении продуктов питания и других товаров и накладных, представленных Предпринимателем в подтверждение передачи их лицам в
оплату за грибы и ягоды, за 2006 и 2007 годы видно, что продукты питания и другие товары передаются по большей стоимости, чем были приобретены Предпринимателем. При этом стоимость приобретения продуктов питания и других товаров одного наименования различная. Стоимость приобретенных Предпринимателем товаров и переданных лицам в оплату за грибы и ягоды без наценки, в накладных о передаче товаров в оплату за грибы и ягоды не отражена. Таким образом, из представленных документов невозможно установить размер расходов на приобретение продуктов питания и других товаров за 2006 и 2007 годы, которые бы использовались в обмен для закупки грибов и ягод.

В учете Предпринимателя фактическая стоимость приобретенных и переданных товаров также не отражена. Предприниматель отражал в учете стоимость приобретенных продуктов питания и других товаров по мере их приобретения и оплаты, не связывая расходы с передачей товаров в оплату за грибы и ягоды, со стоимостью получаемых после обмена грибов и ягод, а также с реализацией грибов и ягод.

Довод заявителя о необходимости учета расходов на приобретение грибов и ягод по мере списания их в производство правильно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства, что конкретные затраты на приобретение связаны с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности и получением доходов от реализации товаров (работ, услуг) в спорных налоговых периодах.

В 2007 году Предпринимателем в Книге учета был отражен доход от реализации грибов и ягод: в адрес ООО “Плодоперерабатывающий комбинат “Джес“ 3 000 кг черники быстрозамороженной на сумму 345 000 рублей; в адрес ООО “Живые соки“ 7 000 кг черники быстрозамороженной на сумму 640 678 рублей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено и Предпринимателем не оспаривается, что черника в указанном объеме (10 000 кг) была приобретена Предпринимателем в августе 2006 года у физического лица (лист дела 24 том 1) на сумму 723 516 рублей. Данные расходы связаны с получением Предпринимателем дохода от реализации черники вышеназванным организациям в 2007 году и правомерно включены Инспекцией в состав расходов по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год.

Других покупателей черники у Предпринимателя в Книге учета за 2007 год не отражено и Инспекцией не установлено (дохода не отражено).

Кроме того, в 2007 году Предпринимателем в Книге учета был отражен и Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлен доход от реализации в адрес ГУП РК “Сыктывкарский ликеро-водочный завод“ брусники, в адрес ООО “Домината“ белых грибов, в адрес ООО “Шиитаке“ лисички. Также Предприниматель в 2007 году отражал в Книге учета доход от реализации в адрес ООО “Онлайн“ грибов, ООО “Сатурн“ - грибов и ягод, ООО “Люмитекс“ - ягод, ООО “Система ПРО“ - ягод, ООО “Квадрат“ - ягод, ООО “Европромторг“ - ягод.

Между тем, представленными в дело доказательствами не подтверждаются расходы на приобретение продуктов питания, других товаров и ГСМ за 2006 и 2007 годы, которые бы использовались в обмен для закупки брусники, белых грибов, лисичек, других грибов и ягод, реализуемых Предпринимателем в 2007 году. Так, из накладных об обмене товаров на грибы и ягоды, представленных Предпринимателем за 2006 и 2007 годы, как указано выше, невозможно установить размер расходов на приобретение продуктов питания, других товаров и ГСМ, которые бы использовались в обмен для закупки грибов и ягод. При этом в указанных накладных кроме брусники, белых грибов и лисичек отражено получение Предпринимателем от лиц также клюквы, морошки, черники, подосиновиков, моховиков и маслят, сведений о фактической реализации которых Предпринимателем в 2007 году (дохода от их реализации в 2007 году) не имеется.

Расходными кассовыми ордерами (листы дела 43-62 том 2, листы дела 3-56 том 7), представленными Предпринимателем в подтверждение закупки грибов и ягод за наличные денежные средства (в частности, в подтверждение затрат на приобретение грибов и ягод в сумме 912 477 рублей 96 копеек), не подтверждается факта и размера понесенных Предпринимателем расходов на закупку грибов и ягод, реализуемых им в 2007 году.

Расходные кассовые ордера датированы 2006 и 2007 годом, в них указаны суммы (1 000 рублей, 2 000 рублей, 2 500 рублей, 3 000 рублей, 5 000 рублей, 10 000 рублей), фамилии и инициалы лиц, которым необходимо выдать денежные средства, основание их выдачи “за грибы и ягоды“, подписи в графе “получил“.

Данные расходные кассовые ордера не соотносятся с накладными на закупку грибов и ягод. Документов, подтверждающих действительное приобретение грибов и ягод у лиц, указанных в расходных кассовых ордерах (передачу грибов и ягод указанными лицами, получение их Предпринимателем, принятие на учет, отражение передачи в переработку, заморозку, сушку), и дальнейшее их использование в предпринимательской деятельности, не имеется.

Из расходных кассовых ордеров невозможно установить личности физических лиц, получивших денежные средства. В расходных кассовых ордерах отсутствует указание реквизитов документов, удостоверяющих личности получателей денежных средств, адресов получателей, их имени и отчества. Также из расходных кассовых ордеров не видно, какие грибы и ягоды закупаются.

Таким образом, расходными кассовыми ордерами не подтверждается, что Предпринимателем были понесены расходы (переданы наличные денежные средства) на закупку грибов и ягод и что эти расходы понесены на закупку реализуемых им в спорный период грибов и ягод.

Предпринимателем представлены путевые листы и кассовые чеки в подтверждение расходов на приобретение ГСМ и других транспортные расходов за 2007 год на сумму 112 801 рубль 91 копейка (листы дела 58-115 том 7).

Между тем, из путевых листов видно, что они оформлены на автомобили ЗИЛ 433362 и ИЖ-Ода 2126030. При этом у данных автомобилей указан один регистрационный номер. Водителем автомобилей значится Семен А.М. Как указал Предприниматель в апелляционной жалобе, Семен А.М. является братом Предпринимателя, на него зарегистрировано транспортное средство.

В путевых листах не отражено расстояние, которое прошел автомобиль, а также движение (расход) ГСМ и других средств для работы автомобиля на расстояние, необходимое и затраченное для перевозки грибов и ягод, осуществления предпринимательской деятельности. В путевых листах также не отражено, какие грибы и ягоды перевозились. Указание на то, что перевозились “грибы и ягоды“ в рассматриваемом случае не может быть признано достаточным, поскольку документально подтверждается реализация Предпринимателем в 2007 году определенных наименований грибов и ягод; не вся заготавливаемая Предпринимателем продукция в дальнейшем реализовывалась Предпринимателем в этом же налоговом периоде. Путевые листы не подтверждаются накладными либо иными документами о закупке (доставке) Предпринимателем грибов и ягод в указанных в путевых листах месте и времени. Кроме того, в некоторых путевых листах также отражено, что перевозились “дрова на баню, доски, столбы для дровяника“.

Таким образом, путевыми листами не подтверждается несение Предпринимателем транспортных расходов для осуществления предпринимательской деятельности.

Кассовые чеки (в некоторых случаях с товарными чеками) не подтверждают расходов на приобретение ГСМ и других средств для автомобиля, поскольку из материалов дела (в том числе путевых листов) невозможно установить расход ГСМ, необходимый для поездок, связанных с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности. Из кассовых и товарных чеков не видно, что расходы на приобретение ГСМ и других средств для автомобиля понес Предприниматель. Часть кассовых чеков не читаема.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части, так как указываемые Предпринимателем расходы не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, кроме того, затраты на приобретение дикоросов (грибов и ягод), ГСМ и другие транспортные расходы документально не подтверждены.

Доводы Предпринимателя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки лица, участвующего в деле, его представителя уважительными. То, что судебное разбирательство, не было судом отложено, поскольку причины неявки заявителя и его представителя (Изъюрова С.А.) не были признаны уважительными, не привело к принятию неправильного решения, не послужило препятствием к представлению Предпринимателем дополнительных пояснений и доказательств.

Ссылка Предпринимателя на то, что доначислены большие суммы налогов, подлежит отклонению как не являющаяся основанием для признания их недействительными.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная заявителем государственной пошлина в сумме 1 900 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2010 по делу N А29-136/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.05.2010 N 60 государственную пошлину в сумме 1 900 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И.ЧЕРНЫХ

Судьи

М.В.НЕМЧАНИНОВА

Т.В.ХОРОВА