Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А29-12089/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате полученного по договору купли-продажи товара; расходов по доставке товара; договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. по делу N А29-12089/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сотничук А.П. по доверенности от 02.02.2009 N 21-09/77,

от ответчика - Назаршоев С.А. по доверенности от 07.04.2010 N 10/04/07-86,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “ЕВРАКОР“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2010 по делу N А29-12089/2009, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску открытого акционерного общества “Северные магистральные
нефтепроводы“

к закрытому акционерному обществу “ЕВРАКОР“

о взыскании задолженности и пени,

установил:

открытое акционерное общество “Северные магистральные нефтепроводы“ (далее - истец, ОАО “СМН“) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу “ЕВРАКОР“ (далее - ответчик, ЗАО “ЕВРАКОР“, заявитель жалобы) о взыскании 2 255 643 рублей 75 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 20.05.2009 N 1007лс/09, расходов по доставке товара 3 421 646 рублей 62 копеек, 1 781 958 рублей 76 копеек договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара до 950 455 рублей 04 копеек (т. 4. л.д. 65-66).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 328, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2010 исковые требования ОАО “СМН“ удовлетворены частично. С ЗАО “ЕВРАКОР“ в пользу ОАО “СМН“ взыскано 4 372 101 рублей 66 копеек долга, 450 000 рублей пеней, 42 270 рублей 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО “ЕВРАКОР“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении иска в части взыскания расходов на перевозку товара в размере 757 221 рубль 73 копейки и неустойки, пропорционально рассчитанной на вышеуказанную сумму в размере 99 585 рублей, отказать.

По мнению ЗАО “ЕВРАКОР“, решение суда первой
инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Заявитель жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию с ответчика 757 221 рубля 78 копеек расходов на перевозку щебня, перевезенного до момента заключения договора купли-продажи от 20.05.2009 N 1007лс/09.

ОАО “СМН“ в отзыве на апелляционную жалобу возражает относительно доводов ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2009 ЗАО “ЕВРАКОР“ направило в адрес ОАО “СМН“ заявку с просьбой о реализации в свой адрес щебня фракции 25-60 с карьера “Курьян“ (г. Тында) для проведения работ на объекте “Расширение трубопроводной системы “Восточная Сибирь - Тихий океан“ (ВСТО Участок N 2 (г. Тында-Алдан) линейная плеть км 2420 км 2522,6“, а также просило рассмотреть возможность доставки щебня на объекты строительства силами ОАО “СМН“ (т. 1 л.д. 14).

20.05.2009 между ОАО “СМН“ (продавец) и ЗАО “ЕВРАКОР“ (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1007лс/09, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, предусмотренным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 9-11).

Согласно пунктам 2.3, 2.3.1, 2.3.2. Договора оплата продукции производится следующим образом:
первый платеж (аванс) производится покупателем в размере 50% от стоимости продукции, определенной в спецификации, в течение 8 дней с момент выставления счета продавцом. Окончательный расчет производится в течение 5 дней после поставки продукции.

Номенклатура поставки товара, его количество и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора, обязанность продавца считается выполненной с момента передачи товара покупателю на складе продавца по адресу, указанному в спецификации, если иное не указано в спецификации.

В пункте 9.2 Договора стороны предусмотрели срок его действия с момента подписания и до 31.12.2009.

В спецификации N 1 от 20.05.2009 стороны согласовали, что ОАО “СМН“ передает ЗАО “ЕВРАКОР“ щебень фракции 25-60 в объеме 3750 куб. м, срок поставки - май 2009 г., срока авансирования - май 2009 г., стоимость товара - 2 255 643 рубля 75 копеек с НДС; поставка продукции производится автотранспортом продавца в течение 30 дней с момента поступления авансового платежа; транспортные расходы оплачиваются покупателем в течение 5 банковских дней со дня получения документов, подтверждающие расходы продавца по поставке товара (т. 1 л.д. 12).

Во исполнение условий договора истец отгрузил в адрес ответчика щебень фракции 25-60 количеством 3750 куб. м на сумму 2 255 643 рубля 75 копеек с учетом НДС, в подтверждение чего представил товарную накладную от 30.05.2009 N 0000112 (т. 1 л.д. 15).

Письмом от 16.06.2009 N 23-24/10943 истец направил в адрес ответчика счет от 30.05.2009 N 001378 и счет-фактуру от 30.05.2009 N 1378 на сумму 2 255 643 рубля 75 копеек для оплаты поставленного щебня (т. 1 л.д. 17-20).

Письмом от
07.07.2009 N 23-24/12168 истец направил ответчику счет от 05.06.2009 N 000147 на сумму 3 421 646 рублей 62 копейки вместе с актом от 05.06.2009 сдачи приемки возмещаемых расходов по договору N 1007лс/09 от 20.05.2009 в возмещение расходов по перевозке щебня (т. 1 л.д. 21-24).

Ответчик в установленные договором сроки оплату товара и услуг по перевозке щебня не произвел.

Соблюдая претензионный порядок, предусмотренный пунктом 6.1 Договора, истец направил в адрес ответчика письмо от 13.08.2009 N 09-06-22/15173 (т. 1 л.д. 25) и претензию от 03.09.2009 N 21-10/16371 (т. 1 л.д. 26), в которых потребовал погасить имеющуюся задолженность по оплате товара и транспортных расходов за его перевозку и уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты товара.

Претензии истца были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара и транспортных расходов за его перевозку послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части взыскания 757 221 рубля 78 копеек транспортных расходов по перевозке щебня, поставленного до заключения договора от 20.05.2009 N 1007лс/09, а также 99 585 рублей неустойки, начисленной на указанную сумму.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность доставки товаров
поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“, если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив по правилам статьи
431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи от 20.05.2009 N 1007лс/09, спецификацию N 1 от 20.05.2009 и приняв во внимание заявку покупателя от 05.05.2009, апелляционный суд считает, что воля сторон была направлена на установление правоотношений по поставке товара с возложением обязанностей по его доставке на поставщика - ОАО “СМН“, а по оплате транспортных расходов по доставке товара - на покупателя - ЗАО “ЕВРАКОР“.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание то обстоятельство, что ответчик не оспаривает факт получения от истца товара в общем количестве 3750 куб. м за период с 11.05.2009 по 30.05.2009.

Из представленных в материалы дела путевых листов, справок к путевым листам, накладных на отпуск товара, заявок ОАО “СМН“ в адрес ООО МК “Транс-Альянс“ на предоставление автотранспорта следует, что истец путем привлечения автотранспорта ООО МК “Транс-Альянс“, на основании заявки ответчика от 05.05.2009 N 78/01 и договора от 20.05.2009 в период с 11.05.2009 по 30.05.2009 осуществил поставку указанного в заявке и договоре товара.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие понесенные им транспортные расходы по доставке указанного количества товара ответчику за период с 11.05.2009 по 30.05.2009.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено доказательств того, доставка товара за период с 11.05.2009 по 20.05.2009 (дата заключения спорного договора) была произведена ответчиком самостоятельно или каким-либо другим лицом без участия истца, равно как не представлено и доказательств того, что за указанный период истец не понес расходов по доставке товара ответчику.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов по доставке товара ответчику в заявленной сумме.

Поскольку удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика транспортных расходов по доставке товара признано обоснованным, размер взысканной судом неустойки пересмотру не подлежит.

Прочие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого решения.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2010 по делу N А29-12089/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “ЕВРАКОР“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю.БАРМИН

Судьи

О.А.ГУРЕЕВА

О.П.КОБЕЛЕВА