Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А31-1927/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (наличие мусора в подвале, остаточные явления от затопления в подвальном помещении, нарушение заделки межпанельных швов, неисправность балконных примыканий, неисправность кровельного покрытия).

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N А31-1927/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2010 по делу N А31-1927/2010, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Юбилейный 2007“

к Государственной жилищной инспекции Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной
ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Юбилейный 2007“ (далее - заявитель, Общество, ООО “Юбилейный 2007“) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ГЖИ, Инспекция, административный орган, ответчик) от 02.03.2010 N 15-11-10, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

ГЖИ с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы Инспекция указывает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, у суда отсутствовали правовые основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Инспекция направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным жилым домом (л.д. 52-54) ООО “Юбилейный 2007“ с 2008 года является управляющей организацией в отношении дома N 37А по улице Полянской в городе Костроме.

Согласно приказу начальника Государственной жилищной
инспекции по Костромской области от 21.01.2010 N 60 (л.д. 39) в период с 02.02.2010 по 03.02.2010 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 37А по улице Полянской в городе Костроме, находящегося в управлении заявителя.

Основанием для проведения проверки послужила жалоба Щукина А.В. от 12.01.2010, проживающего в квартире N 2 указанного дома, о неудовлетворительном состоянии инженерных коммуникаций, межпанельных швов и балконных примыканий (л.д. 37-38).

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: наличие мусора в подвале; остаточные явления (в виде луж, грязи) от затопления в подвальном помещении дома; нарушение заделки межпанельных швов (наличие плесени, влажности, отставание обоев в углах квартир NN 33, 34, 29, 25, 9, 72, 68, 64, 40); неисправность (отсутствие герметичности, наличие следов плесени, протечек, отслоение краски на стенах) балконных примыканий в квартирах NN 33, 34, 70, 72; неисправность (наличие следов промочек в большой комнате и в коридоре) кровельного покрытия над квартирой N 70, что является нарушением требований пунктов 4.2.4.3, 4.2.4.7, 2.6.2, 4.2.1.7, 4.6.1.1, 4.1.3, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а также требований пункта 10 (а, б, г) и пункта 11 (з) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

По результатам проверки составлен акт от 03.02.2010 N 23-11 (л.д. 43-44).

05.02.2010 государственный жилищный инспектор Костромской области составил в отношении ООО “Юбилейный 2007“ протокол об административном правонарушении N 15-11 (л.д. 46).

Рассмотрев материалы административного дела, начальник
Государственной жилищной инспекции Костромской области вынес постановление от 02.03.2010 N 15-11-10 о признании общества с ограниченной ответственностью “Юбилейный 2007“ виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей (л.д. 6-7).

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая
организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из части 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подпунктами “а“, “б“, “г“ пункта 10 и подпунктом “з“ пункта 11 Правил содержания установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного
имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах “а“ - “д“ пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 42 Правил содержания установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).

В соответствии с пунктом 2.6.2 указанных Правил технической эксплуатации при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности крыш.

В силу пунктов 4.1.3 и 4.1.15 Правил технической эксплуатации при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору.

Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Температура воздуха должна быть не ниже +5 градусов C, относительная влажность воздуха - не выше 60%.

Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, а также захламление и загрязнение
подвальных помещений.

Согласно пунктам 4.2.1.7, 4.2.4.3, 4.2.4.7 Правил технической эксплуатации стыки панелей должны отвечать требованиям:

- водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности;

- воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или других материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%;

- теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.

Регламентируемое раскрытие стыков от температурных деформаций: вертикальных - 2-3 мм, горизонтальных - 0,6-0,7 мм.

В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком; воздухозащита - уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30-50%; теплоизоляция - теплопакетами или устройством “вутов“, ширина которых должна быть не менее 300 мм. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками). Отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балконов и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение консольных балок и плит, скалывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов и лоджий следует устранять при капитальном ремонте по проекту. Для предотвращения протечек и промерзаний в местах сопряжения стен и заполнений оконных (балконных) проемов по периметру оконных (балконных) коробок должна быть герметизация и утепление (войлок, пакля, поролон и др.) с обжатием на 30 - 50%.

Пунктом 4.6.1.1 Правил технической эксплуатации установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров
и профилактических работ в установленные сроки.

Материалы дела показывают, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом с целью надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления собственникам коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Кострома, ул. Полянская, дом N 37А.

В соответствии с пунктом 3.3.3.1 договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана обеспечивать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 3.3.3.6 договора на управляющую компанию возложена обязанность осуществления аварийно-диспетчерского (аварийного) обслуживания общего имущества, приема заявок собственника по устранению неисправностей и аварий в пределах эксплуатационной ответственности, за установленную/договорную плату выполнение работ по устранению неисправностей и ремонту в пределах эксплуатационной ответственности собственника.

В акте проверки от 03.02.2010 N 23-11 отражено наличие остаточных явлений (в виде луж, грязи) от затопления в подвальном помещении дома, наличие мусора в подвале.

При рассмотрении дела установлено, что в соответствии с решением, принятым собственниками 18.11.2009, управляющей компанией были запланированы и выполнены работы по замене лежака канализации в подвале, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.03.2010 N 1.

Наличие следов затопления (лужи, грязь в подвальном помещении) явилось следствием подтопления подвального помещения в результате неисправности задвижки на вводе компенсатора системы холодного водоснабжения накануне проверки.

Сведения о шуме воды в подвале были переданы жильцами дома по телефону диспетчеру управляющей компании 01.02.2010 в 21 час 50 минут.

Так как своими силами выполнить необходимый ремонт оказалось невозможным, соответствующая информация была направлена диспетчером в МУП г. Костромы “Костромагорводоканал“ 02.02.2010 в 09 часов 05 минут (л.д. 67-70),
после чего неисправность была устранена.

Проверка, в результате которой были выявлены нарушения, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, была проведена в период с 02.02.2010 по 03.02.2010, то есть непосредственно после устранения произошедшего прорыва на системе водоснабжения.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у управляющей компании в зимний период не имелось реальной возможности в течение одних суток полностью ликвидировать следы затопления и осушить грунт в подвальном помещении.

В ходе проверки также было выявлено нарушение заделки межпанельных швов и неисправность балконных примыканий.

Общество наличие данных нарушений не оспаривает. При рассмотрении дела были учтены следующие обстоятельства.

Первые заявления от жителей дома N 37А по улице Полянской в городе Костроме по вопросу неисправности межпанельных швов поступили в управляющую компанию в начале августа 2009 года.

По итогам проведения комплексного обследования была выявлена необходимость выполнения ремонта межпанельных швов торцевых стен дома в объеме более 25% их общей протяженности, а также необходимость выполнения ремонта ряда балконных примыканий.

После составления сметы до сведения обратившихся жильцов были доведены результаты обследования и стоимость работ, указано, где жильцы могут ознакомиться со сметной документаций, а также предложено на общем собрании собственников рассмотреть вопрос об утверждении сметы, определении источника финансирования работ и определения очередности их выполнения.

Материалами дела подтверждается, что управляющей компанией в план ремонта на первый квартал 2010 года были включены работы по ремонту лежака канализации и замене розлива ГВС (акты выполненных работ от 12.03.2010 N 1 и от 19.03.2010 N 1/1), на второй квартал текущего года - ремонт межпанельных швов, ремонт и чистка бойлера, стояков холодного и горячего водоснабжения, на третий
квартал - ремонт кровли и отмостки, на четвертый квартал - косметический ремонт подъездов (л.д. 103). При утверждении указанного плана были приняты во внимание соответствующие решения собственников жилых помещений, зафиксированных в протоколе от 18.11.2009 (л.д. 58-59).

Рассматривая вопрос обоснованности нарушений, вмененных Обществу, при определении объективной стороны совершенного правонарушения суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исключении из состава правонарушения факта неисправности кровельного покрытия над квартирой N 70 (наличие следов промочек в большой комнате и в коридоре).

Таким образом, на основании исследования обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что заявитель, являющийся управляющей организацией, не принял всех зависящих от него мер по исполнению требований нормативных правовых актов по технической эксплуатации жилого дома и условий договора управления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации бездействия ООО “Юбилейный 2007“ в качестве административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Доводы Инспекции о том, что суд неправомерно расценил совершенное правонарушение как малозначительное, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения: управляющей компанией было проведено комплексное обследование межпанельных швов и балконных примыканий дома, Общество самостоятельно предложило жильцам, в квартирах которых имеются признаки неисправности межпанельных швов и балконных примыканий, обратиться в управляющую компанию с соответствующими заявлениями, по инициативе заявителя вопрос был вынесен на общее собрание, представлена сметная документация, после принятия собранием решения работы по межпанельным швам включены в план ремонта.

При таких обстоятельствах довод Инспекции о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым отношениям, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Соответственно, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно признал совершенное правонарушение малозначительным. Совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Довод ГЖИ о том, что при оценке обстоятельств признания правонарушения малозначительным судом не учтено, что Общество ранее уже привлекалось к административной ответственности, не принимается, поскольку данное обстоятельство имеет значение для решения вопроса о назначении наказания и не свидетельствует о невозможности признания повторно совершенного правонарушения малозначительным.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, Арбитражный суд Костромской области правомерно расценил совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Инспекции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2010 по делу N А31-1927/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.ПЕРМИНОВА

Судьи

А.В.КАРАВАЕВА

Г.Г.БУТОРИНА