Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А29-7119/2009 По делу о взыскании долга по внесению арендной платы и коммунальных платежей по договору субаренды нежилого торгового помещения.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. по делу N А29-7119/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

ответчика индивидуального предпринимателя Недогибченко Н.Н., свидетельство от 09.04.2004 N 001039048, представителя ответчика Васильева А.А., действующего на основании доверенности от 05.05.2010

представителя истца Филиппова А.В., действующего на основании доверенности от 20.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2009 по делу N А29-7119/2009, принятое судом в составе судьи
Маклаковой С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Город“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании арендной платы

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Город“ обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 326068 руб. 12 коп.

Требования истца мотивированы отсутствием со стороны ответчика надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и коммунальных платежей на основании договора субаренды N 2 от 31.10.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2009 исковые требования ООО “Город“ удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 196072 руб. 20 коп. согласно представленному расчету, в остальной части иска отказать.

По мнению заявителя, требования истца о взыскании арендной платы и возмещении расходов по коммунальным платежам после 25.05.2009 являются необоснованными, т.к. после указанной даты арендуемое помещение ответчиком было освобождено. Кроме того, предприниматель не согласна с предъявлением требования об оплате коммунальных и эксплуатационных услуг на сумму 37967 руб. 75 коп., поскольку услуги в данной сумме не были оказаны, соответствующие доказательства в обоснование спорной суммы в деле отсутствуют.

Истец с апелляционной жалобой ответчика не согласен, просит оставить оспариваемое решение без изменения.

До рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы по существу истцом представлено ходатайство о проведении в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замены ООО “Город“ на ООО “Око“ в связи с реорганизацией истца и присоединением к последнему.

В подтверждение доводов ходатайства представлены: свидетельство ФНС о прекращении деятельности ООО “Город“ путем реорганизации в форме присоединения, Устав
ООО “Око“, Выписки из ЕГРЮЛ от 07.06.2010 в отношении ООО “Город“ и ООО “Око“.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Второй арбитражный апелляционный суд, учитывая, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подтверждено документально, не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, считает его подлежащим удовлетворению, в связи с чем производит замену ответчика ООО “Город“ на ООО “Око“.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ответчиком судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 31.10.2008 ООО “Город“ (арендодатель 2) и предприниматель Недогибченко Н.Н. (арендатор 2) с согласия собственника помещения Подсудевского О.Г. заключили договор субаренды N 2 нежилого торгового помещения N 1 в многофункциональном комплексе “Торговый Двор“ площадью 95,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Кирова, 28-23.

В п. 3.1 договора стороны согласовали ежемесячную сумму арендной платы за использование помещения в сумме 1320 руб. за один квадратный метр.

Согласно условиям п. 2.2.4 договора арендатор обязан возмещать арендодателю половину расходов, связанных с оплатой коммунальных и эксплуатационных платежей. Оплата электроэнергии, коммунальных и эксплуатационных платежей производится арендатором дополнительно по отдельным
счетам. Расчет суммы оплаты за электроэнергию производится на основании показаний электросчетчика, а суммы коммунальных и эксплуатационных платежей - из расчета 50% от счетов, выставляемых эксплуатирующими организациями (п. 3.5).

Срок действия договора установлен с 01.11.2008 по 30.10.2009.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора письменно уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора либо о предстоящем освобождении помещения, в том числе и при досрочном освобождении.

Материалами дела подтверждается, что 23.03.2009 предприниматель направила арендодателю уведомление о досрочном расторжении договора субаренды с 25.05.2009. В письме от 18.05.2009 ООО “Город“ дало согласие на расторжение договора, обязав арендатора освободить помещение 25.05.2009.

Указывая, что до 16.06.2009 помещение не было освобождено предпринимателем, истец просит взыскать с ответчика арендную плату, коммунальные и эксплуатационные платежи, начисленные до 16.06.2009.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в размере и в сроки, установленные договором аренды.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Из условий договора следует, что помимо внесения арендной платы на арендатора возложена обязанность по возмещению коммунальных и эксплуатационных расходов, понесенных арендодателем, в размере 50%.

В обоснование расходов, связанных с оплатой коммунальных и эксплуатационных платежей истцом представлены счета за ноябрь, декабрь 2008 года, январь - июнь 2009 года NN 1613, 1753, 107, 261, 409, 534, 695, 845, предъявленные Дирекцией Комплекса “Торговый Двор“ собственнику помещений Подсудевскому Г.Н. по оплате тепло - и водоснабжения, электроэнергии, услуг по вывозу ТБО. Указанные счета оплачены обществом “Город“ на основании договора аренды, заключенного между ООО “Город“ и собственником помещений, половина стоимости по условиям договора субаренды
предъявлена к возмещению субарендатору. Оказание названных услуг в период с ноября 2008 года по 25 мая 2009 года и наличие обязанности по их оплате наряду с внесением арендной платы ответчиком не оспаривается.

Помимо перечисленных услуг ответчик перепредъявил истцу 50% от суммы, оплаченной за тот же период по счетам-фактурам NN 01371, 01503, 00054, 00183, 00314, 00445, 00575, 00705. Как следует из содержания указанных счетов-фактур, к оплате Подсудевскому Г.Н. обществом “Дирекция Комплекса “Торговый Дом“ предъявлены услуги по договору на возмездное оказание услуг (Бутик). Между тем, договора, указанного в счетах-фактурах в качестве основания оплаты, представлено не было. Каких-либо доказательства того, что оплаченные истцом суммы по рассматриваемым счетам-фактурам являются оплатой коммунальных или эксплуатационных услуг и имеют отношение к арендуемому ответчиком помещению, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что предъявление субарендатору к возмещению 37.967 руб. 75 коп. (50% от оплаты по счетам-фактурам NN 01371, 01503, 00054, 00183, 00314, 00445, 00575, 00705 за ноябрь, декабрь 2008 года, январь - июнь 2009 года) не соответствует условиям договора субаренды и не может быть признано обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами достигнуто соглашение о досрочном расторжении договора субаренды с 25.05.2009.

Начисляя арендную плату и предъявляя расходы на содержание помещения после даты расторжения договора, истец ссылается на просрочку возврата имущества арендатором.

Между тем данные обстоятельства опровергаются представленными суду доказательствами. Так, из уведомления истца от 18.05.2009 следует, что ответчик должен освободить арендуемое помещение не позднее 25.05.2009. Для сдачи помещения арендодателю в указанный им срок предпринимателем Недогибченко Н.Н. составлен акт приема-передачи ключей, направление которого в адрес ООО “Город“
подтверждается квитанцией почты и описью вложения в ценное письмо. О намерении передать помещение истцу также свидетельствуют письма ответчика от 26.05.2009, направленные в адрес арендодателя и собственника помещения.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть объект имущественного найма. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе требовать внесения арендных платежей за все время просрочки. При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендных платежей за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, если арендодатель сам уклонялся от приемки объекта найма.

Общество “Город“, имея подписанный предпринимателем акт о возврате спорного объекта, после прекращения договора не предприняло разумных действий в целях подписания акта (п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса). В этой связи оснований для взыскания с ответчика арендных платежей и расходов на содержание помещения в период с 26.05.2009 по 16.06.2009 года не имеется.

Ссылка истца на акт осмотра помещения от 20.06.2009, согласно которому ключи от арендатора арендодателю переданы в день подписания акта, а также указание на письмо собственника о нахождении в помещении имущества арендатора после даты прекращения договора, не имеют в данном случае правового значения, т.к. материалами дела подтверждается, что ответчик имел намерение и предпринимал все необходимые меры для сдачи помещения истцу в установленные для этой цели сроки. Доказательств того, что помещение не было принято по причинам, зависящим от арендатора, истец не представил.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 196072 руб. 20 коп., в том числе 129545 руб. арендной платы и 66527 руб. 20 коп. возмещения расходов истца по оплате коммунальных платежей за период с ноября
2008 года по май 2009 года включительно. Расчет указанной суммы представлен ответчиком, проверен апелляционным судом и признан верным.

В удовлетворении остальной суммы иска истцу следует отказать.

Оспариваемое решение подлежит изменению.

Расходы по госпошлине по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Излишне уплаченная истцом при обращении в Арбитражный суд Республики Коми государственная пошлина в сумме 86 руб. 64 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268 (п. 2), 270 (пп. 3 п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

произвести по делу N А29-7119/2009 замену истца ООО “Город“ на правопреемника ООО “Око“.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2009 по делу N А29-7119/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу ООО “Око“ 196072 руб. 20 коп. и 4823 руб. 33 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Во взыскании остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО “Око“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 2000 руб. расходов по госпошлине.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.А.ГУРЕЕВА

Судьи

Т.М.ДЬЯКОНОВА

О.П.КОБЕЛЕВА