Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А28-1867/2010-80/9 По делу об обязании ответчика включить вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества в повестку дня годового общего собрания акционеров, об обязании включить в список кандидатур для голосования по выборам в наблюдательный совет общества кандидатов, предложенных истцом.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2010 г. по делу N А28-1867/2010-80/9

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бессонов В.А., доверенность N 61 от 24.05.2010 года,

от ответчика: Белоусова Н.Г., доверенность N 150 от 17.11.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Финансовая компания “АЖИО“ (“Д.У“)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2010 по делу N А28-1867/2010-80/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску
общества с ограниченной ответственностью “Финансовая компания “АЖИО“ (“Д.У“)

к закрытому акционерному обществу “Кировский проектный конструкторско-технологический институт тяжелого машиностроения“

об обязании совершить действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Финансовая компания “АЖИО“ (“Д.У“) (далее - ООО “ФК “АЖИО“ (Д.У.), истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу “Кировский проектный конструкторско-технологический институт тяжелого машиностроения“ (далее - ЗАО “ПКТИтяжмаш“, Общество, ответчик).

Предметом иска явилось требование истца об обязании ответчика включить вопрос “Избрание членов совета директоров (наблюдательного совета)“ в повестку дня годового общего собрания акционеров, а также обязании ответчика включить в список кандидатур для голосования по выборам в наблюдательный совет (совет директоров) общества кандидатов, предложенных истцом.

Требования истца мотивированы тем, что решением Правления ЗАО “ПКТИтяжмаш“ истцу отказано во включении предложенного вопроса в повестку дня годового общего собрания акционеров, а также отказано во включении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в наблюдательный совет (совет директоров) общества.

Правовым основанием заявленных требований истец указал пункт 5 статьи 53, пункт 2 статьи 54, а также абзац 2 пункта 6 статьи 53 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Ответчик в своем отзыве на иск исковые требования не признал, указав, что в ЗАО “ПКТИтяжмаш“ действует двухзвеньевая структура управления, включающая правление и генерального директора. Функции наблюдательного совета, определенные Федеральным законом “Об акционерных обществах“ осуществляет общее собрание акционеров. В связи с тем, что наблюдательный совет (совет директоров) в обществе не создан, считает, что в компетенцию общего собрания акционеров не входит решение предложенных истцом вопросов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил
из того, что в ЗАО “ПКТИтяжмаш“ отсутствует совет директоров (наблюдательный совет); решение вопроса об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) возможно только после принятия общим собранием решения об образовании данного органа управления; решением правления Общества от 04.02.2010 право истца на управление Обществом не нарушено.

Не согласившись с принятым решением, ООО “ФК “АЖИО“ (Д.У.) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец уточнил свои требования по апелляционной жалобе, просит изменить мотивировочную часть решения, оставив без изменения резолютивную часть судебного акта.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что количество акционеров ответчика составляет более 50 лиц, что влечет обязанность Общества образовать совет директоров (наблюдательный совет) и исключает возможность общего собрания акционеров осуществлять функции совета директоров. По мнению заявителя, суд неверно применил и истолковал пункт 3 статьи 98 ГК РФ, подпункты 1, 4, 19 пункта 1 статьи 48, пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“. Для выбора членов совета директоров (наблюдательного совета) отсутствует необходимость вносить изменения в устав. Устав Общества не соответствует нормам Федерального закона “Об акционерных обществах“, ГК РФ и иных нормативно-правовых актов, и его положения не подлежат применению.

Заявитель просил в мотивировочной части постановления апелляционного суда указать:

отказ правления ответчика, оформленного протоколом заседания правления ЗАО “ПКТИтяжмаш“ N 2, от включения в повестку годового общего собрания акционеров дня вопроса об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета), отказ
правления ответчика включить в список кандидатов для избрания в состав совета директоров (наблюдательного совета) нарушает права истца как владельца (доверительного управляющего) обыкновенных именных акций (голосующих) ответчика;

правление ответчика неправомерно отказало истцу во включении вопроса об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) в повестку дня общего годового собрания акционеров;

правление ответчика неправомерно отказало истцу в допуске предложенных кандидатов для участия в выборах в члены наблюдательного совета (совета директоров).

ЗАО “ПКТИтяжмаш“ в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласилось, решение суда просило оставить в силе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно лицензии, выданной Федеральной службой по финансовым рынкам N 043-12608-001000 от 09.10.2009 и справки из реестра акционеров от 26.01.2010, ООО “Финансовая компания “АЖИО“ осуществляет деятельность по управлению ценными бумагами и является доверительным управляющим 4825 обыкновенных именных акций ЗАО “ПКТИтяжмаш“.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона “Об акционерных обществах“, истец, как акционер (доверительный управляющий), владеющий более 2% голосующих акций ЗАО “ПКТИтяжмаш“ внес в Общество предложение о внесении вопроса в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества: “Избрание членов совета директоров (наблюдательного совета)“, а также выдвинул пять кандидатов для избрания в члены наблюдательного совета (совета директоров).

Согласно протоколу N 2 от 04.02.2010, правление Общества приняло решение об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня годового общего собрания акционеров, а
также во включении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в наблюдательный совет (совет директоров) Общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 53 Федерального закона “Об акционерных обществах“, акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Федерального закона “Об акционерных обществах“ вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

- акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;

- акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

- предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и
4 настоящей статьи;

- вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Отказывая во включении вопроса об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) в повестку дня годового общего собрания акционеров правление Общества указало, что Уставом Общества, предложенный вопрос не отнесен к компетенции общего собрания акционеров, а поскольку данный вопрос не включен в повестку дня годового общего собрания акционеров, правление отказало в допуске предложенных кандидатов для участия в выборах в члены совета директоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона “Об акционерных обществах“, Совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров.

В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Системное толкование части 3 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 4, 19 пункта 1 статьи 48, пункта 1 статьи 64 Федерального закона “Об акционерных обществах“ позволяет сделать вывод о том, что решение вопроса об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) возможно только после принятия общим собранием решения об образовании данного органа управления, определения его наименования, численного состава, порядка принятия им решений, а также внесения соответствующих изменений в устав.

Согласно
пункту 6.2 Устава ЗАО “ПКТИтяжмаш“, исполнительными органами общества являются правление и генеральный директор.

Уставом общества не предусмотрено образование совета директоров либо наблюдательного совета, как органа управления обществом, не определен его численный состав.

Какие либо доказательства, подтверждающие внесение соответствующих изменений в устав суду не представлены, в связи с чем, включение в повестку дня собрания вопроса об избрании совета директоров (наблюдательного совета) без принятия решения о его образовании не отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

При таких обстоятельствах правление ЗАО “ПКТИтяжмаш“ правомерно отказало истцу во включении вопроса об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) в повестку дня годового общего собрания акционеров.

Принимая во внимание правомерность в отказе во включении данного вопроса в повестку дня годового общего собрания акционеров, отказ правления Общества в допуске предложенных кандидатов для участия в выборах в члены совета директоров является обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 53 Федерального закона “Об акционерных обществах“ в случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

Указанный способ защиты направлен на восстановление нарушенного права на участие в управлении обществом.

Учитывая, что в ЗАО “ПКТИтяжмаш“ отсутствует совет директоров (наблюдательный совет), решением правления от 04.02.2010 право истца на управление
обществом не нарушено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 02 апреля 2010 года по делу N А28-1867/2010-80/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Финансовая компания “АЖИО“ (“Д.У“) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке
в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В.ТЕТЕРВАК

Судьи

О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН

Л.В.ГУБИНА