Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А17-1602/2010 По делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, с нарушением лицензионных условий.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. по делу N А17-1602/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лидер-Авто“

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2010 по делу N А17-1602/2010, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью “Лидер-Авто“

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по
Ивановской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Лидер-Авто“ (далее - ответчик, общество, ООО “Лидер-Авто“) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2010 заявленные требования Управления удовлетворены. ООО “Лидер-Авто“ привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

ООО “Лидер-Авто“ с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2010 отменить.

Ответчик считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению общества, вывод суда о нарушении лицензионных требований основан на недопустимых доказательствах, судом не исследован вопрос о времени выявления нарушений. Ответчик указывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением допущены существенные нарушения процедуры. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство рассмотрено Вторым арбитражным апелляционным судом, в удовлетворении
ходатайства отказано протокольным определением.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением государственного автодорожного надзора по Ивановской области с 17.03.2010 проведена проверка соблюдения лицензионных требований ООО “Лидер-Авто“, осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании лицензии от 11.02.2008 N АСС-37-411736.

В ходе проверки были выявлены нарушения лицензионных требований и условий.

При проверке автобуса ПАЗ государственный номер МС 077 37 установлено, что боковой указатель маршрута не соответствует установленным требованиям, а именно: не содержит всех основных промежуточных остановочных пунктов (нарушен пункт 32 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 N 112); у водителя отсутствует график движения автобуса (нарушен пункт 5.7.4 Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27).

Нарушения зафиксированы в рапорте от 17.03.2010 (л.д. 21).

При проверке автобуса ПАЗ государственный номер МС 729/37 выявлены следующие нарушения. В нарушение пункта 32 Постановления Правительства от 14.02.2009 N 112 отсутствует боковой указатель маршрута.

В нарушение подпункта “а“ пункта 29 данного постановления передний указатель маршрута расположен не в установленном месте - в нижней части лобового стекла.

Внутри транспортного средства отсутствовала информация о кондукторе и водителе, фактически осуществляющих перевозку пассажиров (нарушен подпункт “а“ пункта 37 Постановления Правительства от 14.02.2009 N 112).

В нижней части лобового стекла размещена информационная таблица, которая ограничивает обзорность с места водителя (нарушен пункт 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

Путевой лист оформлен с нарушением требований Приказа Минтранса РФ N 152 от 18.09.2008, а именно: не указана дата выезда
транспортного средства с места постоянной стоянки, отсутствуют инициалы ответственного лица, заверяющего время выезда транспортного средства.

Результаты проверки зафиксированы в маршрутном листе (л.д. 15).

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.2010 N 001898 (л.д. 13-14).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО “Лидер-Авто“ в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлено в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Арбитражный суд Ивановской области, установив в действиях общества состав административного правонарушения, привлек ООО “Лидер-Авто“ к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В статье 2 Федерального закона N 128-ФЗ указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров установлены Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения
собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно подпункту “б“ пункта 4 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 32 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила перевозок) на указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом на правой стороне кузова по ходу транспортного средства, проставляются номер маршрута регулярных перевозок, а также наименования начального, конечного и основных промежуточных остановочных пунктов.

Транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются: над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; на заднем окне транспортного средства (пункт 32 Правил перевозок).

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно Приложению).

В соответствии с пунктом 7.3 указанного Приложения запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Судом первой инстанции установлено, что на транспортном
средстве автобус ПАЗ номер МС 729/37 боковой указатель маршрута отсутствует, передний указатель маршрута расположен в нижней части лобового стекла. Данное обстоятельство подтверждается маршрутным листом (л.д. 15), фотографией (л.д. 17).

Таким образом, суд делал обоснованный вывод о наличии со стороны общества нарушений требований подпункта “а“ пунктов 29, 32 Правил перевозок, пункта 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исследования обзорности места водителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вся поверхность лобового стекла предназначена для обзора водителем дорожной обстановки. Поскольку на лобовом стекле запрещается устанавливать предметы и наносить покрытия, за исключением случаев, установленных законом, проведение исследований (измерений) в данном случае не требуется.

Второй арбитражный апелляционный суд не может согласиться с мнением суда первой инстанции о наличии со стороны ООО “Лидер-Авто“ нарушения, выразившегося в отсутствии основных промежуточных остановочных пунктов на боковом указателе маршрута автобуса ПАЗ регистрационный номер МС 077 37. Административный орган не представил доказательств наличия иных промежуточных пунктов помимо тех, которые указаны на боковом указателе (“Иваново“, “Сосны“, “Кукарино“, “Лежнево“). Представленные административным органом “Расстояния между промежуточными остановками“ (л.д. 35-37), по мнению суда апелляционной инстанции, не являются доказательством нарушения обществом пункта 30 Правил перевозок, поскольку материалами дела не подтверждается, что проверяемый автобус ПАЗ государственный регистрационный номер МС 077 37 осуществляет движение по маршруту с указанными в них промежуточными остановками.

Пунктом 37 Правил перевозок предусмотрено, что внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается, в том числе, следующая информация: наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя, а при
наличии кондуктора - также фамилия кондуктора.

Факт нарушения требований данного пункта правил зафиксирован в маршрутном листе, подтверждается фотографией (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 5.7.4. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27, каждый водитель, выполняющий городские, пригородные, междугородные и туристские рейсы с пассажирами, должен быть обеспечен графиком движения на маршруте с указанием времени прохождения остановок, населенных пунктов и других ориентиров, схемой маршрутов с указанием опасных участков.

В ходе проверки установлено, что у водителя автобуса ПАЗ регистрационный номер МС 077/37 отсутствует график движения, что подтверждается рапортом от 17.03.2010.

Согласно подпункту 4 пункта 6 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 “Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов“ сведения о транспортном средстве включают: дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку. Даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя (пункт 13).

Судом первой инстанции установлено, что путевой лист от 17.03.2010 (л.д. 18) не соответствует данным требованиям.

Ответчик указывает, что судом необоснованно не истребован оригинал данного листа, вывод о нарушении лицензионных требований сделан на основании копии. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, у Арбитражного суда Ивановской области не было оснований полагать, что представленная в
материалы дела копия путевого листа не соответствует его оригиналу. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленную в материалы дела копию путевого листа, а также, учитывая, что нарушение порядка заполнения путевого листа ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии путевого листа требованиям Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152.

Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Ивановской области уклонился от исследования вопроса о времени выявления нарушений, является необоснованным. Посадочные ведомости, на которые общество ссылается в подтверждение своих доводов, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, контрольные мероприятия проведены административным органом в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 24.07.1997 N 82. Нарушений порядка проведения проверки судом первой инстанции не установлено. Доказательства того, что задание на проверку составлено после ее проведения, в материалах дела отсутствуют. Доводы ответчика о признании представителем Управления указанного факта при рассмотрении дела судом первой инстанции не подтверждены материалами дела. Сведения о подтверждении представителем административного органа факта составления задания на проверку после ее проведения в протоколах судебного заседания отсутствуют.

Второй арбитражный апелляционный суд считает необоснованной ссылку общества на то обстоятельство, что представленные заявителем фотографии не позволяют установить их принадлежность к иным материалам административного дела. Рапорт от 17.03.2010 содержит отметку, что в ходе проверки осуществлялась фотосъемка внутреннего и внешнего оформления автобуса, в маршрутном листе также имеются ссылки на фотоматериалы.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обществом
допущены нарушения лицензионных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае суд исследовал представленные доказательства и пришел к выводу о том, что общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о проведении административным органом внеплановой проверки отклоняются Вторым арбитражным апелляционным судом как не влияющие на законность и обоснованность принятого решения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении. Доводы заявителя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении ссылок на место, время совершения административного правонарушения судом отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и
потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 31.03.2010 событие вменяемого обществу правонарушения описано надлежащим образом. Сведения о времени и месте совершения административного правонарушения содержатся в рапорте от 17.03.2010, задании на проверку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции обоснованно не признал существенным нарушением отсутствие в протоколе от 31.03.2010 указания на время и место совершения правонарушения, поскольку обстоятельства дела и доказательства по нему позволяли их установить при рассмотрении дела.

Второй арбитражный апелляционной суд согласен с выводом Арбитражного суда Ивановской области о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В материалы дела представлено уведомление от 18.03.2010 N 180255, согласно которому составление протокола об административном правонарушении назначено на 31.03.2010 (л.д. 12). Уведомление направлено по юридическому адресу общества, получено 24.03.2010, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 10) и ответчиком не оспаривается.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ административный орган вправе составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица в случае, если оно надлежащим образом извещено о времени и месте данного процессуального действия.

Поскольку административный орган в установленном законом порядке уведомил ООО “Лидер-Авто“ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составление протокола 31.03.2010 в отсутствие законного представителя общества не является нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы общества о наличии нескольких протоколов об административном правонарушении не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2010 по делу N А17-1602/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лидер-авто“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В.КАРАВАЕВА

Судьи

Г.Г.БУТОРИНА

Г.Г.ПЕРМИНОВА