Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А29-183/2010 По делу о расторжении договора на выполнение проектной документации и о возврате суммы уплаченного аванса.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N А29-183/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой Е.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Эжвинского муниципального унитарного предприятия “Жилкомхоз“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2010 по делу N А29-183/2010, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия “Жилкомхоз“

к открытому акционерному обществу Проектный институт “Комиграждан-проект“

о расторжении договора и взыскании суммы аванса,

установил:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие “Жилкомхоз“ (далее - ЭМУП
“Жилкомхоз“, Предприятие, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу Проектный институт “Комигражданпроект“ (далее - ОАО ПИ “Комигражданпроект“, Институт, ответчик) о расторжении договора N 255-208-ПИР от 20.10.2008 и взыскании аванса в сумме 107 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 450, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между ЭМУП “Жилкомхоз“ и ОАО ПИ “Комигражданпроект“ заключен договор N 255-208-ПИР от 20.10.2008 о выполнении проектной документации “Санитарно-защитной зоны свалки в Эжвинском районе г. Сыктывкара“. Согласно условиям данного договора истец перечислил ответчику в качестве аванса 107 000 руб. После проверки изготовленной документации установлено, что в ней отсутствуют разделы: натуральное обследование территории и геоботанические описания растительности, оценка риска для здоровья населения, что не позволяет использовать данный проект по назначению, то есть является существенным нарушением условий договора и лишает ЭМУП “Жилкомхоз“ того, на что оно вправе было рассчитывать при заключении указанного договора. ОАО ПИ “Комигражданпроект“ не имеет разрешения на выполнение работ по оценке риска для здоровья населения. Ответчиком нарушен предусмотренный пунктом 7.3 договора срок для внесения корректировок в документацию.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об истребовании у ответчика проектной документации.

Представитель ответчика исковые требования отклонил, против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств возражал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2010 в удовлетворении ходатайства ЭМУП “Жилкомхоз“ об истребовании доказательств и удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 16, части 1 статьи 65, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из
того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2009 по делу N А29-8709/2009 удовлетворены исковые требования о взыскании с ЭМУП “Жилкомхоз“ в пользу ОАО ПИ “Комигражданпроект“ задолженности в сумме 248581 руб. 40 коп. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Приведенные ЭМУП “Жилкомхоз“ доводы уже были исследованы судами первой и второй инстанций, им дана соответствующая правовая оценка. Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А29-8709/2009, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением суда первой инстанции, ЭМУП Жилкомхоз обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, обжалуемое решение суда первой инстанции не основано на законе, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец указывает, что согласно пункту 3.1 договора N 255-208-ПИР от 20.10.2008 исполнитель (Институт) разрабатывает проектную продукцию в соответствии с действующими нормативными документами по проектированию и инженерным изысканием для строительства. В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации Институт обязан передать Предприятию изготовленный проект, соответствующий этим требованиям. Несоответствие данным требованиям является существенным нарушением договора. Факт отсутствия в разработанной ответчиком документации разделов: натуральное обследование территории и геоботанические описания растительности, оценка риска для здоровья населения - подтверждается двухсторонним актом от 25.11.2009. Ответчиком нарушен предусмотренный пунктом 7.3 договора срок для внесения корректировок в документацию. Более того, Институт при заключении указанного договора
не поставил Предприятие в известность, что не имеет полученного в установленном порядке разрешения на выполнение работ по оценке риска для здоровья населения, в связи с чем даже в случае, если указанный раздел будет ответчиком выполнен, то он не будет учтен контролирующими органами, т.к. исполнен неуполномоченным лицом. Выполненные работы не могут использоваться по назначению. Кроме того, отсутствует подписанный акт приемки работ. Ссылка суда первой инстанции на то, что доказательства по данному делу уже рассматривались в других судах и им дана оценка, по мнению истца, некорректна, поскольку ранее рассматривался спор об оплате выполненных работ, а не о расторжении договора. При этом заявитель отмечает, что в судебных заседаниях не давалась оценка двухстороннему акту от 25.11.2009 и завышении сметы на 216 317 руб. 50 коп.

Истец считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что акт приемки работ подписан, поскольку, как указывает заявитель, для данного вида работ предусмотрен специальный акт. Кроме того, фактически ответчик передал для подписания только часть акта, где указана только стоимость работ.

Истец также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с изготовленной документацией, лишив тем самым истца возможности привлечения специалиста для определения качества работ.

Институт отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются
следующие фактические обстоятельства:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2009 по делу N А29-8709/2009 удовлетворены исковые требования о взыскании с ЭМУП “Жилкомхоз“ в пользу ОАО ПИ “Комигражданпроект“ задолженности в сумме 248 581 руб. 40 коп. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено арбитражными судами двух инстанций по делу N А29-8709/2009, 20.10.2008 между Институтом (исполнитель) и Предприятием (заказчик) заключен договор N 255-208-ПИР на создание проектной (изыскательской) продукции, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение проектной документации “Санитарно-защитная зона СЗЗ существующей свалки (полигона) ТБО в Эжвинском районе“.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что за выполненную проектную (изыскательскую) продукцию (далее - продукция) заказчик уплачивает исполнителю в соответствии со сметой работ (приложение N 2 к договору) 355 581 руб. 40 коп.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора оплата работ производится согласно календарному плану по этапам (видам) работ с авансовыми платежами в суммарном размере до 95% стоимости работ, а окончательный расчет заказчика с исполнителем производится за законченные работы не позднее 15 дней после подписания акта сдачи-приемки продукции. При этом в 5-дневный срок со дня подписания договора заказчик перечисляет исполнителю первый аванс в размере 30%, то есть 107 000 рублей.

В пункте 3.1 договора установлено, что исполнитель разрабатывает проектную (изыскательскую) продукцию согласно заданию заказчика в соответствии с действующими нормативными документами по проектированию и инженерным изысканиям для строительства.

В соответствии с пунктом 3.4 договора по завершению работ исполнитель представляет заказчику окончательный акт сдачи-приемки продукции с приложением к нему всех
оговоренных в пункте 3.6 договора экземпляров комплекта продукции - при полной оплате стоимости работ по договору на день выдачи продукции (подпункт 3.4.1 договора) или одного экземпляра - при оплате не менее 95% стоимости работ по договору (подпункт 3.4.2 договора). Передача продукции оформляется накладной.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что при оплате менее 95% стоимости работ по договору продукция заказчику не выдается, но предоставляется возможность ознакомиться с ней у исполнителя.

Согласно пункту 3.7 договора заказчик в течение 15 календарных дней со дня отправки акта сдачи-приемки и продукции обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае отказа сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок документации и сроков их выполнения. Если в 15-дневный срок после сдачи работ заказчику подписанный акт сдачи-приемки продукции или мотивированный отказ от ее приемки не поступит в адрес исполнителя, продукция считается принятой и подлежит оплате по оформленному исполнителем одностороннему акту.

В соответствии с пунктом 5.1 договора изменение его условий оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 7.3 договора предусмотрено, что внесение корректировок в документацию, возникших по вине исполнителя, выполняются последним без дополнительной оплаты в течение не более 20 календарных дней со дня поступления замечаний в адрес исполнителя.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 договор вступает в действие с даты поступления в адрес исполнителя подписанного заказчиком договора, а срок окончания действия договора определяется датой окончания денежных расчетов между заказчиком и исполнителем.

Сторонами договора согласован календарный план выполнения и финансирования работ (приложение N 1 к договору).

К договору приложена смета на разработку проектной документации (приложение N 2 к договору), согласно которой
стоимость работ составляет 355 581 руб. 40 коп. (аналогичная стоимости, указанной в самом договоре).

Во исполнение своих обязательств по договору ответчик перечислил истцу аванс в размере 107 000 руб., что подтверждается платежным поручением Предприятия от 19.11.2008 N 903.

Выполнение истцом работ стоимостью 355 581 руб. 40 коп. подтверждено подписанным сторонами без замечаний к объему и качеству работ актом сдачи-приемки продукции от 11.03.2009, в котором указано, что продукция выполнена в полном объеме и оформлена в надлежащем порядке.

При этом судами по делу N А29-8709/2009 был сделан вывод о том, что, поскольку договорная цена работ составляет 355 581 руб. 40 коп., с учетом аванса в размере 107 000 руб. истцу должны быть перечислены 248 581 руб. 40 коп. Доказательства исполнения Предприятием решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2009 по делу N А29-8709/2009 в части взыскания с ЭМУП “Жилкомхоз“ в пользу ОАО ПИ “Комигражданпроект“ задолженности в сумме 248 581 руб. 40 коп. не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соблюдение истцом указанного досудебного порядка расторжения договора подтверждается претензией N 10698 от 07.12.2009, полученной ответчиком согласно почтовому уведомлению 08.12.2009.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию
одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора N 255-208-ПИР от 20.10.2008 истец, в том числе основывает на существенном нарушении ответчиком условия договора о сроке внесения в проектную документацию корректировок, предусмотренного пунктом 7.3 указанного договора. При этом в подтверждение своих замечаний по документации Предприятие ссылается на акт от 25.11.2009, из которого следует, что при ознакомлении с проектом и проектно-изыскательскими материалами по объекту “Санитарно-защитная зона СЗЗ существующей свалки (полигона) ТБО в Эжвинском районе“ истцу не были представлены материалы натурных обследований территории и геоботаническое описание растительности. Вместе с тем доказательств того, что Предприятие в установленный договором срок не устранило указанное замечание, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статья 66 настоящего Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно части 3 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных
и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайства об истребовании у ответчика проектной документации истец в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Вместе с тем в названном акте от 25.11.2009 не указано в качестве замечания на отсутствие в документации оценки риска для здоровья населения.

Довод заявителя о том, что в документации отсутствует оценка риска для здоровья населения, что не позволяет использовать данный проект по назначению, то есть является существенным нарушением условий договора и лишает ЭМУП “Жилкомхоз“ того, на что оно вправе было рассчитывать при заключении указанного договора, а также ссылка на то, что ОАО ПИ “Комигражданпроект“ не имеет разрешения на выполнение работ по оценке риска для здоровья населения, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, т.е. самостоятельную, на свой риск деятельность.

Истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру указанного договора, должен был при его заключении удостовериться в наличии у исполнителя (Института) соответствующих разрешений.

Однако, как следует из материалов дела, данную осмотрительность истец не проявил, работы выполнены по указанному договору ответчиком в полном объеме, что установлено арбитражным судом по делу N А29-8709/2009 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию при рассмотрении в рамках настоящего дела не подлежит. Квалифицировать данное обстоятельство как существенное нарушение договора N 255-208-ПИР от 20.10.2008 с учетом установленных обстоятельств
у апелляционного суда не имеется.

Доводам заявителя об отсутствии акта выполненных работ, завышении сметы на 216 317 руб. 50 коп. дана надлежащая оценка судами первой и второй инстанций в рамках дела N А29-8709/2009. Основания для переоценки изложенных судебными инстанциями выводов у апелляционного суда отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязи требований о расторжении договора и взыскании уплаченного аванса, с учетом вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности за выполненную ответчиком надлежащего качества работу, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, не влияющие на правильность принятого по настоящему делу решения.

Доказательств, подтверждающих доводы заявителя, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам и вступившим в законную силу судебным актам.

Таким образом, апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2010 по делу N А29-183/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия “Жилкомхоз“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В.ГУБИНА

Судьи

О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН

А.В.ТЕТЕРВАК