Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А82-17165/2009-26 По делу о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте и об обязании ответчика демонтировать спорную конструкцию и привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 г. по делу N А82-17165/2009-26

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Аврора-Аутдор“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2010 по делу N А82-17165/2009-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

к закрытому акционерному обществу “Аврора-Аутдор“,

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент,
истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу “Аврора-Аутдор“ (далее - ЗАО “Аврора-Аутдор“, ответчик, заявитель) о расторжении договора от 14.12.2007 N 0093/07-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 1.150.2.0672 и об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную в Дзержинском районе города Ярославля по адресу: Ленинградский проспект, 250 м до остановки “Завод Сантехзаготовок“, справа при движении из центра с приведением земельного участка в первоначальное состояние и выполнением благоустройства территории с использованием аналогичных материалов и технологий.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на пункты 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“, статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2010 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

ЗАО “Аврора-Аутдор“, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не соответствует закону и обстоятельствам дела; судом были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что из условий договора следует, что при его заключении ответчик имел интерес в получении рекламного места, а истец имел интерес в получении платы за предоставленное рекламное место. ЗАО “Аврора-Аутдор“ не имеет задолженности по договору от 14.12.2007 N 0093/07-Р, поэтому интерес истца не был нарушен, следовательно, нет оснований для расторжения договора по мотиву существенного нарушения условий договора. Отсутствие разрешения
(в соответствии с пунктами 9, 10 статьи 19 Федерального закона “О рекламе“), не дает истцу права требовать расторжения договора, напротив, наличие договора необходимо для последующего получения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Заявитель также ссылается на то, что правом на обращение в суд с требованием о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции обладает исключительно орган местного самоуправления муниципального района, то есть территориальная администрация Дзержинского района города Ярославля, которая не была привлечена к участию в деле. Департамент социально-экономического развития мэрии г. Ярославля не обладает правом на заявление требования о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции. Также в соответствии с условиями договора требования о демонтаже может быть заявлено истцом только в случае окончания срока действия договора, что не тождественно расторжению договора.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Существенное нарушение ответчиком условий договора заключается в том, что использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения противоречит пунктам 9, 10 статьи 19 Федерального закона “О рекламе“, не предусмотрено договором, и исключает возможность исполнения сторонами обязательств по договору. Данное нарушение ведет к неисполнимости договора. Наличие договора является необходимым условием для обращения с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, а получение разрешения является обязательной процедурой для установки рекламной конструкции, такое разрешение у ответчика отсутствует. Отсутствие разрешения дает истцу право требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий. Департамент, обращаясь в суд, выступает как сторона заключенного договора, поскольку действиями ответчика нарушены права Департамента.

Стороны явку
своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2007 между Департаментом и ЗАО “Аврора-Аутдор“ (рекламораспространитель) был заключен договор N 0093/07-Р (л.д. 16-18), по условиям которого Департамент обязался предоставить рекламное место на городском рекламном месте N 150 в Дзержинском районе города Ярославля по адресу: Ленинградский проспект, 250 м до остановки “завод Сантехзаготовок“, справа при движении из центра для присоединения к нему рекламной конструкции (отдельно стоящая щитовая конструкция большого формата (до 18 м включительно) размером 2 (3 x 6 м) и осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции, а ЗАО “Аврора-Аутдор“ обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией и своевременно вносить плату на условиях договора (раздел 1, пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1, 2.2.2 договора).

Согласно пункту 2.2.6 договора после установки рекламной конструкции рекламораспространитель (ответчик) обязан обеспечить приемку его в эксплуатацию уполномоченным структурным подразделением Департамента в течение трех дней с внесением соответствующей отметки в разрешение на установку рекламной конструкции.

В случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции, признания его недействительным или окончания срока его действия рекламораспространитель обязан в течение месяца осуществить демонтаж рекламной конструкции (пункты 2.2.11 и 5.2 договора).

При этом согласно пункту 2.2.13 договора при демонтаже рекламной конструкции рекламораспространитель обязался за свой счет
привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

Разделом 7 договора предусмотрено, что договор вступает в действие с 14.12.2007 по 13.12.2012.

27.04.2009 территориальной администрацией Дзержинского района мэрии города Ярославля в связи с выявлением факта установки ЗАО “Аврора-Аутдор“ рекламной конструкции без разрешения на ее установку в адрес ответчика вынесено предписание N 5 о демонтаже установленной по адресу: Ленинградский проспект, 250 м до остановки “завод Сантехзаготовок“, справа при движении из центра рекламной конструкции (л.д. 19).

Указанное предписание ответчик получил 27.04.2009, о чем свидетельствует соответствующая отметка в нем.

Письмом от 18.08.2009 N 2684/02-20 Департамент направил ответчику предложение о расторжении договора от 14.12.2007 N 0093/07-Р по соглашению сторон и самостоятельном демонтаже рекламной конструкции в срок до 28.08.2009 (л.д. 20).

Указанное предложение получено ответчиком 22.08.2009, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении (л.д. 21), и было оставлено без ответа и удовлетворения.

Использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции после заключения договора без соответствующего разрешения, а также ввиду отсутствия достижения соглашения о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции ответчиком в добровольном порядке послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для
другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Закона о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка)
не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

По пункту 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО “Аврора-Аутдор“ не получило в установленном законом порядке разрешения на установку рекламной конструкции, что явилось нарушением положений Закона о рекламе и условий подпунктов 2.2.2 и 2.2.3 заключенного между сторонами договора.

Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции ведет к невозможности исполнения договора, что в значительной степени лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик по делу отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции не оспаривает. Доказательств получения в установленном порядке разрешения на установку рекламной конструкции, а также доказательств уплаты задолженности в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Представленная в материалы копия разрешения на распространение наружной рекламы N 0565/04 (л.д. 46) не может быть признана надлежащим доказательством по данному делу, в качестве рекламораспространителя в нем указано ООО
“Аврора-Аутдор“, ИНН 7627021228 (ответчиком по делу является ЗАО “Аврора-Аутдор“, ИНН 7627027646), срок действия разрешения истек 01.08.2005.

Ссылка заявителя на отсутствие задолженности по договору в обоснование довода о надлежащем исполнении условий договора не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, так как своевременное внесение платы не освобождает рекламораспространителя от обязанности получения в установленном порядке разрешительной документации на рекламную конструкцию.

Возражения заявителя об отсутствии полномочий у Департамента на обращение в суд требованием о демонтаже рекламной конструкции, не могут быть приняты по следующим основаниям. Департамент социально-экономического развития мэрии города Ярославля в соответствии с положением о Департаменте является как структурным подразделением органа местного самоуправления городского округа, представляющим интересы мэрии города Ярославля в судах общей юрисдикции, арбитражных суда и у мировых судей, так и стороной по договору. Таким образом, он обладает правом на обращение в суд с указанными исковыми требованиями.

Прочие доводы апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела и не могут являться основанием для отмены решения или его изменения.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2010 по делу N А82-17165/2009-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества “Аврора-Аутдор“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П.КОБЕЛЕВА

Судьи

Т.М.ДЬЯКОНОВА

В.Г.САНДАЛОВ