Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А28-3779/2009-200/7 По требованию о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 г. по делу N А28-3779/2009-200/7

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Братухина С.В., действующего на основании доверенности от 22.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Экологическая инициатива“

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2010 по заявлению данного общества о рассрочке исполнения решения по делу N А28-3779/2009-200/7, принятого судом в составе судьи Савельева Д.Б.,

по иску открытого акционерного общества “Стромит“

к
обществу с ограниченной ответственностью “Экологическая инициатива“

о взыскании 7 331 083 руб. 04 коп.,

установил:

открытое акционерное общество “Стромит“ (далее - ОАО “Стромит“, истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Экологическая инициатива“ (далее - ООО “Экологическая инициатива“, ответчик, заявитель, должник) о взыскании с ответчика (с учетом уточнения) задолженности по оплате работ, выполненных истцом в соответствии с заключенными между ним и ответчиком договорами подряда от 11.08.2008 и 23.07.2008 и выполненных истцом бездоговорных подрядных работ на общую сумму 7 206 008 руб. 38 коп., а также о взыскании с ответчика 68 895 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2009 иск ОАО “Стромит“ удовлетворен: с ООО “Экологическая инициатива“ в пользу ОАО “Стромит“ взыскано 7 206 008 руб. 38 коп. долга. В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данного требования. Кроме того, с ООО “Экологическая инициатива“ взыскано в доход федерального бюджета 47 530 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2009 должнику по его ходатайству была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 07.07.2009 по делу N А28-3779/2009-200/7 до мая 2010 года с выплатой в пользу ОАО “Стромит“ денежных средств в размере 5 306 008 рублей 38 копеек в следующем порядке: декабрь 2009 года - 600 000 рублей; январь 2010 года 300 000 рублей; февраль 2010 года - 500 000 рублей; март 2010
года - 1 300 000 рублей; апрель 2010 года - 1 300 000 рублей; май 2010 года - 1 306 008 рублей 38 копеек.

25.03.2010 ООО “Экологическая инициатива“ вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения по настоящему делу с двумя вариантами изменения графика погашения суммы долга.

При рассмотрении данного заявления в суде первой инстанции заявитель неоднократно уточнял требование, в итоге просил установить график погашения долга сроком до декабря 2010 года с ежемесячной выплатой в пользу ОАО “Стромит“ денежных средств в период с апреля 2010 года по ноябрь 2010 года в размере 400 000 руб., декабрь 2010 года - 406 008 руб. 38 коп.

Взыскатель против предоставления рассрочки исполнения решения возражал, указывал на тяжелое финансовое положение.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2010 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 07.07.2009 по делу N А28-3779/2009-200/7 отказано.

При принятии данного определения суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку доказательств наличия новых исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, заявителем не представлено; изменение графика рассрочки исполнения решения приведет к нарушению интересов взыскателя и баланса интересов сторон, что является нарушением принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО “Экологическая инициатива“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2010 отменить и разрешить вопрос по существу: вынести определение о предоставлении
должнику рассрочки исполнения решения суда от 07.07.2009 по делу N А28-3779/2009-200/7 в соответствии с графиком, указанным в заявлении о рассрочке от 25.03.2010.

В обоснование своего заявления ответчик указывает, что общая сумма долга им частично погашена, в связи с чем долг составляет 3 300 000 руб. В марте 2010 года у ООО “Экологическая инициатива“ возникли финансовые затруднения, связанные с неисполнением заказчиками обязательств по оплате по муниципальным и государственным контрактам, заключенным с учреждениями здравоохранения, а также отказами коммерческих банков в предоставлении кредитов ООО “Экологическая инициатива“. Принудительное исполнение решения суда приведет к приостановке деятельности предприятия, связанной с утилизацией опасных медицинских отходов, что крайне негативно скажется на работе лечебных учреждений г. Кирова и области и с учетом погодных условий может вызвать возникновение и распространение заразных заболеваний и привести к неблагоприятным последствиям для экологической и эпидемиологической ситуации. При этом ответчик считает, что предоставление рассрочки не нарушает права взыскателя, не приостанавливает его деятельность, не ставит его в тяжелое финансовое положение, т.к. ООО “Экологическая инициатива“ предлагает выплату процентов по рассрочке, значительно превышающих банковский процент.

Кроме того, заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии документов, подтверждающих наличие новых обстоятельств, препятствующих исполнению решения, считает, что им представлены в арбитражный суд все необходимые документы.

ОАО “Стромит“ отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,
266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В указанной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

По смыслу указанной нормы предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена в случае, если из заявления и представленных документов следует, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение указанного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается
лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив позиции сторон, проверив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у ответчика в настоящее время новых исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения арбитражного суда.

Должник, заявляя о необходимости предоставления ему отсрочки исполнения решения суда, ссылается на сложное финансовое положение. Однако данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) должнику.

Доводы заявителя о том, что принудительное исполнение решения суда может вызвать возникновение и распространение заразных заболеваний и привести к неблагоприятным последствиям для экологической и эпидемиологической ситуации, носят предположительный, голословный характер.

Должник является коммерческой организацией, доказательств того, что он не имеет дохода от коммерческой деятельности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, при отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, кроме прочего, ответчиком не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы об изменении его платежеспособности, улучшении его финансового положения в последующем, что позволит в соответствии с новым графиком полностью рассчитаться с долгом.

Доводы заявителя о том, что
ответчик предпринимает меры к получению кредита в банке для осуществления расчета во исполнение указанного решения и к продаже имущества, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не подтверждены соответствующими доказательствами в апелляционном суде, в связи с чем отклоняются как несостоятельные, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Рассматривая заявление о рассрочке (отсрочке), суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Повторное предоставление должнику рассрочки исполнения судебного решения, в данном конкретном случае, приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо. При этом предоставление повторной рассрочки будет способствовать длительному (более года) неисполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о предоставлении рассрочки государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской
области от 29.04.2010 по делу N А28-3779/2009-200/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Экологическая инициатива“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В.ГУБИНА

Судьи

О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН

А.В.ТЕТЕРВАК