Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А28-20186/2009-577/25 По делу о признании незаключенным договора строительного генподряда; о взыскании неосновательного обогащения в сумме перечисленного по договору аванса; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 г. по делу N А28-20186/2009-577/25

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Сапожникова С.А., доверенность от 22.06.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Аркос и Ко“

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2010 по делу N А28-20186/2009-577/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску открытого акционерного общества “Санаторий “Лесная Новь“

к обществу с ограниченной ответственностью “Аркос и
Ко“

о признании договора незаключенным и взыскании 2099260 рублей,

установил:

открытое акционерное общество “Санаторий “Лесная Новь“ (далее по тексту - ОАО “Санаторий “Лесная Новь“, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Аркос и Ко“ (далее по тексту - ООО “Аркос и Ко“, ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование ОАО “Санаторий “Лесная Новь“ о признании незаключенным договора генподряда на строительство объекта от 09.10.2009 и о взыскании с ответчика 2 099 260 рублей, в том числе: 2 067 600 рублей неосновательного обогащения и 41 710 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 24.03.2010.

Правовым основанием своих исковых требований истец указал статьи 395, 432, 743, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 3 статьи 80 Федерального Закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ “О Центральном Банке РФ (Банке России)“.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что строительство велось ответчиком с согласия истца, по проекту, изготовленному обществом с ограниченной ответственностью “Рапан“, у сторон не возникло разногласий по предмету договора, истец заказывал для строительства железобетонные изделия определенной марки для устройства фундаментов, истец выставлял ответчику счета-фактуры за питание работников, за электроэнергию, произвел авансовый платеж, что свидетельствует о заключенности договора от 09.10.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор генподряда от 09.10.2009 является незаключенным ввиду отсутствия существенных условий; ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму перечисленного истцом аванса в размере 2 067
600 рублей; на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, на сумму неосновательного обогащения правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ООО “Аркос и Ко“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что договор генподряда от 09.10.2009 содержит все существенные условия; сроки завершения отдельных этапов работы не являются существенным условием договора; считает, что согласование сторонами договора сметы не является обязательным.

ОАО “Санаторий “Лесная Новь в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 09.10.2009 между ОАО “Санаторий “Лесная Новь (заказчик) и ООО “Аркос и Ко“ (генподрядчик) был подписан договор генподряда на строительство объекта (далее - Договор) (т. 1 л.д. 11-16).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора заказчик сдает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта
“пристрой к корпусу грязелечебницы ОАО “Санаторий “Лесная Новь“, расположенный по адресу: Кировская область, пос. Н. Ивкино.

Согласно пункту 1.2 Договора истец обязался предоставить ответчику строительную площадку, передать ему утвержденную проектно-сметную документацию, обеспечить своевременное финансирование строительства, принять законченные строительством объекты и оплатить их.

Стоимость поручаемых генподрядчику работ составляет 12 500 000 рублей (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 3.1 Договора определены календарные сроки выполнения работы:

начало работ - 12 октября 2009 года,

окончание работ - 01 февраля 2010 года.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что сроки завершения отдельных этапов работы определяются графиком работ (приложение N 1).

Согласно пункту 6.2 Договора заказчик обязан передать генподрядчику в 5-ти дневный срок с даты подписания договора проектно-сметную документацию в полном объеме, передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, пройти государственную экспертизу и утверждена в установленном порядке.

После подписания Договора ответчик приступил к выполнению работ, получив от истца проект, выполненный ООО “Рапан“.

Платежным поручением от 23.10.2009 N 1888 истец перечислил ответчику предоплату по Договору в размере 2 067 600 рублей.

Считая, что Договор является незаключенным ввиду не согласования сторонами его существенных условий, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме перечисленного по Договору аванса, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

В пункте 3.2 Договора стороны предусмотрели, что сроки завершения отдельных этапов работы определяются графиком работ (приложение N 1), который в соответствии с пунктом 19.6 Договора является его неотъемлемой частью.

В материалах дела календарный график (приложение N 1) отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что условие о сроках выполнения отдельных этапов работы сторонами не согласовано.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к числу существенных для договора строительного подряда, то
есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Из материалов дела следует, что ответчик, получив от истца для ознакомления проект, выполненный ООО “Рапан“, приступил к выполнению работ по Договору в ноябре 2009 года.

Пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В пункте 6.2 Договора стороны установили, что проектная документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, пройти государственную экспертизу и быть утверждена в установленном порядке.

Переданный эскизный проект с чертежами фундаментов, выполненный ООО “Рапан“, не отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию проектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ “О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию“ от 16.02.2008 N 87.

Кроме того, из материалов дела следует, что разрешение на строительство N RU 43514000-23 было выдано истцу только 08.12.2009.

Истец письмом от 08.12.2009 N 2358 уведомил ответчика о необходимости приостановки строительства объекта в связи с отсутствием проекта.

В своем письме от 09.12.2009 ответчик уведомляет истца о необходимости исполнить свое обязательство в части предоставления ответчику проектно-сметной документации, указывая на то, что отсутствие проектной документации делает невозможным дальнейшее производство работ.

Ответчик в судебном заседании пояснял, что выполнял работы по проекту ООО “Рапан“.

Вместе с тем, из ответа ФГУ “Федеральный лицензионный центр при Росстрое“ от 16.03.2010 N 563 на запрос истца следует, что ООО “Рапан“ оформило лицензию N ГС-1-77-01-26-0-4346020738-008877-1 от 13.03.2003 на деятельность по проектированию зданий и сооружений. Действие лицензии было приостановлено решением Лицензионной комиссии Госстроя от 26.01.2004, других лицензий, кроме вышеуказанной, в реестре лицензий Министерства регионального развития Российской Федерации нет.

В связи
с этим Администрация Куменского района Кировской области письмом от 01.03.2010 N 429-01-28 известила истца о том, что считает правомерным признание разрешения на строительство здания бассейна с теплым переходом N RU 43514000-23 от 08.12.2009 аннулированным и недействительным.

С учетом перечисленных норм права, учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, проанализировав условия Договора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаключенности Договора ввиду отсутствия его существенных условий.

Между тем, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных и принятых заказчиком строительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

На основании части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В материалы дела ответчиком представлены два акта выполненных работ: от 30.11.2009 N 1 на сумму 1 573 133 рубля, от 11.12.2009 N 2 на сумму 275 420 рублей, подписанных ответчиком в одностороннем порядке.

Из актов следует, что ответчик выполнял земляные работы, устройство фундаментов, производил установку панелей и плит перекрытия, установку блоков стен подвалов до получения разрешения на строительство и в отсутствие утвержденной проектно-сметной документации.

Истец указанные акты не подписал ввиду отсутствия проекта, тем не менее, в письмах от 10.12.2009 N 2395, от 10.12.2009 N 2396, от 11.12.2009 N 2402 предлагал ответчику направить своего представителя для уточнения объемов и сдачи выполненных им работ, также истец сообщал ответчику о том, что
готов принять в счет перечисленного аванса строительные материалы.

Указанные предложения истца ответчиком были проигнорированы.

В соответствии с пунктом 6.2.1 СНиП 12-01-2004 “Организация строительства“ (введены в действие с 01.01.2005 постановлением Госстроя РФ от 19.04.2004 N 70) результаты приемки работ, скрываемых последующими работами, в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации оформляется актами освидетельствования скрытых работ.

Акты освидетельствования скрытых работ ответчик в материалы дела не представил.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата работ, оформляемая актом.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств того, что объем и содержание работ, указанных в актах были согласованы с истцом, а сами работы выполнялись ответчиком по проекту организации, у которой отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по проектированию, суд первой инстанции обоснованно не принял односторонние акты выполненных работ от 30.11.2009 и от 11.12.2009 в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ по Договору.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства сдачи работ истцу с соблюдением порядка приемки выполненных работ и приемки их истцом, не доказан факт выполнения работ на сумму перечисленного истцом аванса в размере 2 067 600 рублей.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Правильность начисления процентов ответчик не оспаривает.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и
апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30 марта 2010 года по делу А28-20186/2009-577/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Аркос и Ко“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В.ТЕТЕРВАК

Судьи

О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН

Л.В.ГУБИНА