Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А31-477/2010 По делу о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. по делу N А31-477/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2010 по делу А31-477/2010, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по общества с ограниченной ответственностью “РемСтрой-06“

к администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области

о взыскании 73657 руб. задолженности
за выполненные работы и 13 606 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “РемСтрой-06“ (далее по тексту - ООО “РемСтрой-06“, Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее по тексту - Администрация, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование Общества о взыскании с ответчика 73657 руб. задолженности за выполненные работы и 13 606 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2010 иск Общества удовлетворен полностью.

Удовлетворяя исковые требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по оплате работ по договору подряда; доказательств оплаты не представлено; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами обоснована.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что при заключении договора о проведении работ по ремонту отопительной системы между главой администрации Шунгенского сельского поселения и генеральным директором ЗАО “Шунга“ было заключено устное соглашение о субсидиарной оплате работ, выполненных Обществом.

ООО “Ремстрой-06“ заявило о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, апелляционную жалобу считает необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2010 проверена
Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 10.01.2008 между ООО “РемСтрой-06“ (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен договор подряда N 18 (л.д. 9-10).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора подрядчик обязуется выполнить работы по замене стояков системы отопления в действующем административном здании, согласно утвержденной заказчиком сметы, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 2.1.6 договора установлено, что начало работ по договору - январь 2008 года, окончание - январь 2008 года.

Стоимость работ составляет 97 617 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.6 Договора расчет производится в течение 5 дней после сдачи объекта.

Фактическое выполнение работ и принятие их результата заказчиком подтверждается представленным в материалы дела актом, подписанного ответчиком без замечаний по объему и качеству (л.д. 14-16).

Из акта сверки, подписанного сторонами по состоянию на 31.12.2008, следует, что задолженность составила 73 657 руб.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее выполнение обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от
исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Факт выполнения работ и размер задолженности подтвержден материалами дела. Акт выполненных работ подписан сторонами Договора.

Доказательства полного погашения задолженности, в материалы дела не представлены.

Своим процессуальным правом на предоставление возражений относительно предмета спора и своевременного представления доказательств ненадлежащего выполнения Работ по Договору, а также правом на ознакомление с материалами дела, ответчик не воспользовался.

Учитывая названные нормы права, условия Договора, а также то, что факт исполнения истцом своих обязательств по
Договору подтверждается материалами дела и просрочка оплаты ответчиком выполненных истцом работ имела место, исходя из имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, установив наличие задолженности по оплате выполненных работ и отсутствие оплаты по Договору, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов, начисленных за неуплату выполненных работ, предусмотренных в Договоре.

Правильность начисления процентов ответчиком не оспорена.

Довод заявителя о заключении устного с соглашения с ЗАО “Шунга“ о субсидиарной оплате выполненных истцом работ является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 154 ГК РФ договор является сделкой, то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (статья 158 ГК РФ).

В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (пункт 1 статьи 159 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 159 ГК РФ сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В статье 161 ГК РФ установлено императивное требование о том, что должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, соглашение о возложении на Администрацию субсидиарной ответственности по оплате
выполненных истцом работ по договору подряда N 18 может быть совершено только в письменной форме.

Доказательства совершения в письменной форме соглашения между Администрацией и ЗАО “Шунга“ и истцом к договору подряда N 18 также отсутствует.

Стороной договора подряда N 18 ЗАО “Шунга“ не является.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции не видит оснований для вызова в судебное заседание генерального директора ЗАО “Шунга“ Судакова С.П.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17 марта 2010 года по делу А31-477/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В.ТЕТЕРВАК

Судьи

О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН

Л.В.ГУБИНА