Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А28-18108/2009-579/32 По делу о взыскании аванса по договору оказания услуг; договорной неустойки; процентов за пользование чужими денежными средствами; а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. по делу N А28-18108/2009-579/32

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Баклановой Ю.О., доверенность от 11.06.2010 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “АгроХимПоволжье“

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2010 по делу А28-18108/2009-579/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “АгроХимПоволжье“

к обществу с ограниченной ответственностью “Международный центр научно-исследовательских проектов“

о взыскании 198
525 руб. 92 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “АгроХимПоволжье“ (далее - ООО “АгроХимПоволжье“, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Международный центр научно-исследовательских проектов“ (далее - ООО “МЦНИП“, ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о возврате аванса в размере 170 000 рублей, уплате договорной неустойки в размере 11 696 рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 16 829 рублей 92 копеек, всего 198 525 рублей 92 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлине.

Правовым основанием своих исковых требований истец указал статьи 309, 310, 330, 395, 773, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал, указав, что техническое задание заказчиком не предоставлялось, работы исполнителем выполнены в установленный договором срок в полном объеме, заказчик уклоняется от принятия выполненной работы и подписания акта приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ООО “МЦНИП“ взыскано 5000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком работы по договору выполнены, доказательств расторжения договора или одностороннего отказа истца от исполнения договора в материалы дела не представлено; основания для возврата уплаченного истцом аванса не установлены; расчет пени за нарушение срока выполнения работ соответствует условиям договора, однако имеются основания для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ; основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ООО “АгроХимПоволжье“ обратилось
во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ повлекло утрату интереса истца к результату работы, так как научно-исследовательская работа носила важность в период с 2007 по 2008 год. Заявитель считает, что работа, выполненная ответчиком, по его утверждению 17.03.2008, не может содержать материалы, источники и информацию, датированную годами позже. Также, по мнению заявителя, суд неправомерно уменьшил размер неустойки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу сообщил о согласии с решением Арбитражного суда Кировской области.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

17.09.2007 между ООО “АгроХимПоволжье“ (заказчик) и ООО “МЦНИП“ (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N НИР-02 (далее - Договор) (л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение научно-исследовательской работы по теме: экономическая безопасность агрохимического обеспечения сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 1.2 Договора исполнитель обязуется также предоставить отчет о результатах выполненных работ заказчику.

Срок выполнения работ - шесть месяцев с
момента подписания договора (пункт 1.4 Договора).

В силу пункта 1.5 услуги считаются оказанными после подписания приема-сдачи работ заказчиком.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 Договора, где указано, что заказчик производит полную предоплату в размере 170 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора за нарушение срока выполнения работ исполнитель уплачивает пеню из расчета 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

В пункте 5.1 Договора установлено, что содержание и сроки выполнения основных этапов, а также перечень научной, технической и другой документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику на отдельных этапах выполнения и по окончании договора, определяются Техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Истец произвел предусмотренную Договором предоплату, что подтверждается платежным поручением от 20.09.2007 N 317 (л.д. 13).

Письмом от 17.04.2008 N 46 ответчик уведомил истца о выполнении работ в соответствии с условиями Договора к 17.03.2008 (л.д. 48).

07.12.2008 ответчиком в отсутствие представителя истца составлен акт сдачи-приемки работ, выполненных по Договору (л.д. 49).

19.10.2009 истец направил в адрес ответчика претензию N 67, в которой указал, что работы исполнителем не выполнены, отчет не представлен, акт приема-передачи не подписан; в связи с нарушением срока работ, их результаты для истца являются неактуальными; истец требует возврата аванса и уплаты пени по Договору.

Ответчик в отзыве на претензию от 09.11.2009 N 65 ссылается на надлежащее выполнение договорных обязательств, публикацию результатов научно-исследовательских работ в сборниках международных конференций в периодической печати.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,
предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Проанализировав условия Договора с учетом положений статьи 432 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его заключенным.

Согласно статье 778 ГК РФ к срокам выполнения и
к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Поскольку в договоре не указан срок его действия, он действует до окончания выполнения этой работы или до его расторжения.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательства расторжения Договора или одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возврате аванса по Договору.

Из материалов дела следует, что 11.02.2010 истец получил, направленные ему ответчиком по почте отчет о научно-исследовательской работе с приложениями, сборники с опубликованными статьями, акт приема-сдачи выполненных работ, сопроводительное письмо.

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя о фактах нарушения сроков выполнения работ, подтверждаемых направлением ответчиком в ходе рассмотрения дела актов приема-передачи выполненных работ, о неактуальности проведенного исследования, поскольку данные обстоятельства не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Довод заявителя о необоснованном снижении судом
неустойки отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет неустойки, представленный истцом по состоянию на 03.02.2010, соответствует условиям Договора. Период просрочки, использованный истцом при расчете, определен по правилам согласованным сторонами в договоре. Сумма неустойки составила 11 696 рублей.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В связи с этим, а также с учетом того, что снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера неустойки (пени), которая взыскана с ответчика обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются
несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей апелляционных жалоб, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26 марта 2010 года по делу А28-18108/2009-579/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “АгроХимПоволжье“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “АгроХимПоволжье“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В.ТЕТЕРВАК

Судьи

О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН

Л.В.ГУБИНА