Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А82-19824/2009-5 По делу о взыскании задолженности за оказанные по договору охранные услуги.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N А82-19824/2009-5

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ярстройлига“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2010 по делу N А82-19824/2009-5, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Охранное агентство “Тайфун“

к обществу с ограниченной ответственностью “Ярстройлига“

о взыскании 72 310 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Охранное агентство “Тайфун“ (далее - ООО “Охранное агентство “Тайфун“, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской
области к обществу с ограниченной ответственностью “Ярстройлига“ (далее - ООО “Ярстройлига“, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 75 384 руб. задолженности за оказанные по договору от 31.08.2009 N 570 услуги.

Исковые требования основаны на положениях договора об оказании охранных услуг от 31.08.2009 N 570, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы отказом ответчика оплатить оказанные охранные услуги за ноябрь 2009 года.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 72 310 руб. задолженности за период с 01.11.2009 по 24.11.2009, пояснил, что сумма рассчитана за 24 усредненных дня, поскольку стоимость услуг в месяц согласно приложению N 1 к договору в сумме 91 653 руб. установлена вне зависимости от количества календарных дней в месяце.

Ответчик иск не признал, пояснил, что услуги по охране были оказаны с 01.11.2009 по 24.11.2009. Полагает, что услуга по охране не оказана надлежащим образом за расчетный месяц ноябрь 2009 года, поскольку 25.11.2009 был осуществлен захват охраняемой истцом территории криминальными элементами; счет за ноябрь 2009 года и акты выполненных работ, переданные ему истцом для подписания, представить не может, так как они находятся на захваченной территории. Кроме того, в письменном отзыве ответчик сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка, а также на статью 359 ГК РФ, полагая, что у него есть право на удержание денежных средств истца.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2010 исковые требования ООО “Охранное агентство “Тайфун“ удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 72 310 руб. задолженности за оказанные услуги по договору.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с
жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда от 15.03.2010 и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не исследовал факт одностороннего расторжения договора истцом, не доказал имеющие значение для дела обстоятельства, которые счел установленными, а именно факт надлежащего оказания истцом услуги по охране объекта, также допустил не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указав в решении на необходимость соблюдения ответчиком норм статей 309, 310 ГК РФ без учета того, что ранее эти нормы уже были нарушены истцом, не правильно истолковал нормы статей 309, 310 ГК РФ, применил ошибочное толкование понятия “указанная услуга“, кроме того, не правильно истолковал нормы статьи 781 ГК РФ, не учел, что ответчик как заказчик обязан оплатить только те услуги, которые оказаны ему истцом.

Ответчик считает, что истец под надуманным предлогом в одностороннем порядке отказался от исполнения договора об оказании охранных услуг. Расчетным периодом между сторонами является календарный месяц, в ноябре 2009 года истец допустил на территорию охраняемого объекта посторонних лиц, что ответчик счел за основание не оплачивать охранную услугу по причине ее неоказания (ненадлежащего оказания на условиях договора).

Полагает, что истцом не только нарушены сроки соблюдения претензионного порядка разрешения споров (претензия составлена 27.11.2009, а договор в одностороннем порядке расторгнут истцом 25.11.2009), но нарушен и порядок его расторжения. В соответствии с пунктом 7.3.2. договора от 31.08.2009 N 570 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке только при уведомлении другой стороны за месяц до расторжения. Нарушение этого порядка существенно нарушило права одной из сторон (ответчика),
что и послужило основанием считать охранную услугу не оказанной в ноябре 2009 года, поскольку, предметом договора являлось недопущение на охраняемый объект посторонних лиц, а не пассивное пребывание сотрудников истца на охраняемом объекте. В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается только надлежащим его исполнением. По мнению заявителя, истец надлежаще не исполнил принятое на себя обязательство по охране объекта в контексте статьи 307 ГК РФ, следовательно, оно не прекращено со стороны истца, то есть, обязательство по оказанию охранной услуги не исполнено. Отсюда, считает заявитель, не возникает встречного обязательства ответчика по оплате договора за ноябрь 2009 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг 25.11.2009, по мнению истца, не относятся к предмету иска и обоснованно не были приняты арбитражным судом первой инстанции

Оказание охранных услуг истцом ответчику в период с 01.11.2009 по 24.11.2009 подтверждается материалами дела и истцом не отрицается.

Довод ответчика, что расчетным периодом между сторонами являлся календарный месяц, в связи с чем ответчик имеет право не оплачивать услуги за ноябрь 2009 года, истец находит противоречащим положениям закона и договора, в котором не имеется запрета на оплату услуг оказанных за определенное количество дней.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка расторжения договора, отказа истца от исполнения договора, также, утверждает истец, не относятся к предмету и основаниям иска, поэтому не могут приниматься во внимание.

Кроме того, истец обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере
3000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (охрана) и ответчиком (заказчик) 31.08.2009 подписан договор об оказании охранных услуг N 570 (л.д. - 7-11), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и оплачивает услуги охраны, а охрана обязуется выполнять работы по оказанию охранных услуг на объектах, указанных в приложении N 1 к договору (строительная площадка административного здания, расположенная по адресу: г. Ярославль, пр. Машиностроителей, у дома N 13, корп. 2).

Срок действия договора стороны согласовали в пункте 7.1. договора на один год с возможностью его пролонгации на прежних условиях на тот же срок неограниченное количество раз (пункт 7.2. договора).

Порядок расчетов по договору предусмотрен сторонами в разделе 5 договора.

Пунктом 5.1. договора установлено, что оплата услуг производится ответчиком согласно приложению N 1 на основании выставленных счетов в виде предоплаты в размере 100% не позднее 10 числа расчетного месяца.

Охрана предоставляет счета и акты выполненных работ не позднее 01 числа расчетного месяца. В случае невозможности выполнения охранных услуг по вине заказчика счета на выполнение охранных услуг подлежат оплате в полном объеме (пункты 5.2., 5.3. договора).

При подписании договора его стороны согласовали стоимость
услуг в месяц в сумме 78 174 руб., с 03.09.2009 стоимость услуг согласована в сумме 91 653 руб. ежемесячно (л.д. - 10-11).

В пункте 7.3. договора стороны предусмотрели возможность его досрочного расторжения.

Письмом от 27.11.2009 N 76 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 26.11.2009 в связи с невозможностью дальнейшего оказания охранных услуг (по причине рейдерского захвата объекта) и предложил погасить имеющуюся задолженность за 25 дней ноября, которая составила 75 384 руб.

Поскольку ответчик свои обязанности по оплате оказанных услуг за ноябрь 2009 года надлежащим образом не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в спорный период (с 01.11.2009 по 24.11.2009) истец оказал ответчику услуги по охране объекта.

Факт оказания услуг и получения актов выполненных работ, счета по оплате за ноябрь 2009 года ответчиком по существу не оспаривается.

Из пояснений ответчика в предварительном судебном заседании следует, что услуги по
охране объекта были оказаны с 01.11.2009 по 24.11.2009 (протокол от 10.02.2010, л.д. - 66).

В судебном заседании 10.03.2009 ответчик пояснил, что счет за ноябрь 2009 года и акты выполненных работ, переданные ему истцом для подписания, представить не может, так как они находятся на захваченной территории (л.д. - 101). Замечаний на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 АПК РФ заявителем не представлено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 781 ГК РФ удовлетворил иск.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Возражая против требования истца по оплате услуг за ноябрь 2009 года, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору об оказании охранных услуг от 31.08.2009 N 570.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцу каких-либо претензий, связанных с качеством и объемом оказанных услуг в спорный период.

На основании изложенного, оснований полагать, что оказанные истцом услуги выполнены некачественно или не в полном объеме в той степени, которая позволяет отказаться от оплаты их стоимости, ответчиком не представлены.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом порядка расторжения договора, отказа истца от исполнения договора не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка был рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Ссылка ответчика на то, что поскольку расчетным периодом между сторонами определен календарный месяц, ответчик имеет право не оплачивать услуги за
ноябрь 2009 года, апелляционной инстанцией не принимается, так как ни законом, ни договором не установлен запрет на оплату услуг оказанных за определенное количество дней.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика дополнительно судебных издержек в сумме 3000 руб., связанных с оплатой расходов по составлению отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО “Охранное агентство “Тайфун“ представило договор об оказании юридической помощи от 12.05.2010, акт выполненных работ от 17.05.2010, платежное поручение от 18.05.2010 N 170 на сумму 3000 руб., выписку из лицевого счета за 18.05.2010, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве достаточных доказательств понесенных истцом судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое
мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, с учетом сложности настоящего дела, считает возможным уменьшить их до 1000 руб.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемой части оспариваемого судебного акта выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до дня рассмотрения жалобы по существу.

Учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы по существу доказательств уплаты госпошлины не поступило, госпошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2010 по делу N А82-19824/2009-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ярстройлига“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Ярстройлига“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Охранное агентство “Тайфун“ 1000 руб. судебных расходов, в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины
по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г.САНДАЛОВ

Судьи

О.П.КОБЕЛЕВА

Д.Ю.БАРМИН