Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А29-12869/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате; процентов за пользование чужими денежными средствами; убытков; а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (основное требование). По делу о признании договора подряда незаключенным; о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (встречное требование).

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N А29-12869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Бондарева А.М., доверенность от 13.04.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2010 по делу А29-12869/2009, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
убытков, судебных расходов, а также по встречному иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о признании договора подряда незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Вист Отто Карлович (далее по тексту - ИП Вист О.К., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее по тексту - ИП Пономаренко Г.В., ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование ИП Вист О.К. о взыскании с ответчика задолженности в сумме 36 329 руб. 40 коп. по договору подряда N 383 от 20.02.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 043 руб. 52 коп., 10 000 руб. убытков, судебных расходов.

Правовым основанием своих исковых требований истец указал статьи 309, 702, 703, 711, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал, заявил встречный иск, в котором просит признать договор подряда N 383 от 20.02.2009 незаключенным, взыскать с ИП Вист О.К. 105 000 руб. неосновательного обогащения, 6 992 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Истец в своем отзыве на встречный иск, с требованиями ответчика не согласен.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2010 исковые требования ИП Вист О.К. удовлетворены частично: с ИП Пономаренко Г.В. взыскана задолженность в сумме 36 329 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 533 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 884 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 998 руб. 12 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В удовлетворении
встречных исковых требований ИП Пономаренко Г.В. отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования ИП Вист О.К. и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ИП Пономаренко Г.В., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда N 383 от 20.02.2009 является заключенным; у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ; расчет суммы долга является правильным, доказательства оплаты отсутствуют; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 11.12.2009 произведен с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего арбитражного суда N 14 от 08.10.1998; расчет процентов, начиная с 12.12.2009 произведен исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения 8,5%; истцом не доказано наличие необходимых оснований для взыскания убытков в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ИП Пономаренко Г.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований ИП Пономаренко Г.В. и об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Вист О.К.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что договор подряда N 383 от 20.02.2009 не является заключенным, так как сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, отсутствует техническая документация, конкретизирующая конфигурацию устанавливаемого оборудования, объем и содержание работ. Также заявитель указывает, что суд необоснованно не принял доказательства, подтверждающие, что
ответчик заявлял отказ от договора до фактического выполнения работ истцом.

ИП Вист О.К. отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 20.02.2009 между ИП Пономаренко Г.В. (заказчик) и ИП Вист О.К. (подрядчик) был заключен договор подряда N 383 на строительно-отделочные работы (далее - Договор) (л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора подрядчик обязуется в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы и установку оборудования в следующих помещениях здания по адресу: Р.К. г. Ухта, пр-т Ленина, д. 19, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что подрядчик обязан приобрести рольставни с сопутствующими материалами, выполнить монтаж и установку восьми конструкций из экструдированного антивандального профиля АЛ, AER-44 общим объемом 20,4125 м с электроприводами (шесть рольставен на оконные проемы и две рольставни на дверные проемы), цвет - коричневый, полной комплектации в течение 17 рабочих дней с даты подписания договора и момента получения 60% предоплаты.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора сдача работы подрядчиком и его приемка заказчиком
оформляются актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком и заказчиком (пункт 3.3 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость выполненных работ составляет 176 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 60% в течение трех дней после подписания Договора. Окончательный расчет производится в течение трех дней после окончательной сдачи работ подрядчиком, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные Договором.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что дата изготовления и установки изделий составляет 17 рабочих дней со дня оплаты.

Заказчиком было оплачено 105 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате N 137 от 04.03.2009 на сумму 55 000 руб. и N 113 от 20.02.2009 на сумму 50 000 руб. (л.д. 67).

Письмом от 06.04.2009. N 236 (л.д. 65) подрядчик известил заказчика о выполнении работ согласно Договору и просил подписать акт приемки выполненных работ от 02.04.2009, объемом в 16,3914 кв. м - шесть рольставен на оконные проемы (л.д. 11).

Данные документы получены заказчиком 10.04.2009, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 61), а также ответчиком в отзыве на иск и во встречном исковом заявлении (л.д. 57, 41).

Согласно акту экспертизы N 07103-00069 от 13.04.2009 (л.д. 20-21) шесть рольставен по своим параметрам и техническому состоянию соответствуют условиям Договора. На момент проведения экспертизы дефектов не выявлено.

Факт установки рольставен и объемы выполненных работ ответчиком не оспариваются.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных
работ по Договору послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Считая договор незаключенным, ответчик обратился со встречными исковыми требованиями.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, существенными условиями для договора подряда являются определенный вид работ и согласование сроков выполнения этих работ.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда о том, что указанные существенные условия сторонами Договора согласованы.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что технология установки рольставен не требует составления сметы, поскольку сам процесс их монтажа разработан изготовителем и осуществляется, как правило, организацией, уполномоченной на это самим изготовителем. Различают три наиболее распространенных способа монтажа рольставен: внахлест, монтаж внутрь проема (короб снаружи), монтаж внутрь проема (короб внутри проема). Возможны и другие способы установки рольставен, которые выбираются по желанию заказчика.

Оснований считать данный вывод неправильным, у апелляционного суда нет.

Сторонами Договора не был определен способ установки рольставен, в связи с чем, подрядчиком был произведен монтаж
рольставен способом, выбранным самостоятельно, с учетом конструкции оконных проемов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Пономаренко Г.В., заключая договор, предполагала, что ей установят иные рольставни, в материалах дела не содержится.

Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о наличии претензий у Пономаренко Г.В. к качеству выполненных работ.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте
либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Получив односторонний акт выполненных работ общим объемом 16,3914 кв. м, ответчик не известил истца о своих возражениях по поводу выполненных работ, о наличии каких-либо недостатков в выполненных работах, о несогласии с объемом выполненных работ, в том числе о не согласии со способом монтажа рольставен.

15.04.2009 заказчик вручил подрядчику претензию, в которой заявил отказ от Договора и просил вернуть денежные средства в размере 105 000 руб. (л.д. 17).

Доказательств, подтверждающих, что такой отказ имел место до фактического выполнения работ, ответчиком не представлено.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ не допустим, и не может являться основанием для отказа в их оплате.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений ответчиком не представлено доказательств того, что избранный истцом способ установки рольставен ухудшил потребительские свойства установленного изделия и не позволяет его использовать по
назначению.

Судом установлено, что предполагаемый объем согласно Договору составил 20,4125 кв. м, фактически было установлено шесть рольставен на оконные проемы в объеме 16,3914 кв. м. Стоимость одного квадратного метра составляет 8 622 руб. 17 коп. (176 000 руб.: 20,4125 кв. м).

Таким образом, стоимость 16, 3914 кв. м составляет 141 329 руб. 40 коп.

С учетом произведенной предварительной оплаты задолженность составила 36 329 руб. 40 коп.

Доказательства оплаты фактически выполненных работ на указанную сумму ответчиком не представлены.

Правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя ИП Пономаренко Г.В. не оспорено.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей
апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 февраля 2010 года по делу А29-12869/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В.ТЕТЕРВАК

Судьи

О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН

Л.В.ГУБИНА