Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А31-7784/2009 По делу о расторжении договора подряда и о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ; процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N А31-7784/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Слепнева А.А., действующего на основании доверенности от 03.06.2010 N 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - государственного учреждения здравоохранения “Областной госпиталь для ветеранов войн“

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17 марта 2010 года по делу N А31-7784/2009, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску государственного учреждения здравоохранения
“Областной госпиталь для ветеранов войн“

к обществу с ограниченной ответственностью “Кострома МЭЛ-сервис“

о расторжении договора и взыскании 364 034 руб. 40 коп.,

установил:

государственное учреждение здравоохранения “Областной госпиталь для ветеранов войн“ (далее - Учреждение, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Кострома МЭЛ-сервис“ (далее - Общество, Ответчик).

Предметом иска явились требования Истца о расторжении заключенного сторонами государственного контракта от 18.04.2007 N 04-64/07 (далее - Государственный контракт), а также о взыскании с Ответчика 290 000 руб. убытков и 74 034 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования Учреждения основаны на статьях 11, 15, 309, 395, 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Государственному контракту.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Учреждения исковые требования последнего не признал, указав, что свои обязательства по Государственному контракту Общество исполнило надлежащим образом: лифт установлен в срок, передан по акту, его эксплуатация в течение гарантийного срока была обеспечена, а заявленные по окончании этого срока претензии являются необоснованными.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17 марта 2010 года в удовлетворении иска Учреждения отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Учреждения.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что согласно Государственному контракту Ответчик выполнял работы не только по установке лифта, но и по его изготовлению. Действие Государственного контракта не оканчивалось
спустя 12 месяцев после сдачи работ, поскольку по инициативе Ответчика согласно письму последнего от 13.10.2008 действие Государственного контракта продлено до момента передачи документации, которая не передана до сих пор, что свидетельствует о нарушении Ответчиком условий Государственного контракта и действующего законодательства. При этом срок полезного использования лифта составляет от 3 до 5 лет, что подтверждено классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 (далее - Классификация). Поэтому Истец считает, что Общество не имело права устанавливать гарантийный срок на изготовленный Ответчиком лифт продолжительностью менее 3 лет. Кроме того, Учреждение указывает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что из имеющихся в материалах дела документов не следует, что неисправности лифта связаны с качеством исполнения Ответчиком Государственного контракта и допущенными при этом недостатками, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку арбитражный суд первой инстанции не дал оценку предъявлявшимся Ответчику претензиям о поломках лифта и затягивании его ремонта.

Общество свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 17 марта 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела
к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Обществом получена.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу Учреждения по основаниям, изложенным в этой апелляционной жалобе.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

18.04.2007 Учреждение (заказчик) и правопредшественник Ответчика - общество с ограниченной ответственностью “Кострома МЭЛ-лифт“ (подрядчик) заключили Государственный контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик выполняет указанные в приложении 1 к Государственному контракту работы (далее - Работы) по замене лифта для подъема пищи (далее - Лифт, Объект), а заказчик принимает и оплачивает Работы.

В силу пункта 1.3 Государственного контракта его цена составляет 290 000 руб.

Согласно пункту 2.2 Государственного контракта Работы выполняются до 15.06.2007.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Государственного контракта заказчик производит приемку и оплату выполненных подрядчиком Работ.

В пункте 3.2.4 Государственного контракта стороны указали, что подрядчик своевременно устраняет недостатки и дефекты, выявленные в ходе Работ, при приемке Работ и в период гарантийной эксплуатации Объекта.

Согласно пункту 3.2.5 Государственного контракта подрядчик сдает Объект заказчику по акту приемки рабочей комиссией.

В пункте 3.3 Государственного контракта стороны указали, что гарантия составляет 1 год с момента подписания акта приемки по замене Лифта.

В соответствии с пунктом 4.3 Государственного контракта подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных Работ.

Согласно пункту 4.5 Государственного контракта дефекты, обнаруженные на Объекте в процессе Работ и в течение гарантийного срока (12 месяцев), допущенные по вине подрядчика, устраняются подрядчиком в сроки, установленные заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.1 Государственного
контракта он вступает в силу с момента подписания и действует до момента выполнения сторонами принятых на себя обязательств либо до его расторжения.

Выполнение Ответчиком Работ по Государственному контракту подтверждено подписанным сторонами без замечаний по качеству и объему Работ актом о приемке выполненных Работ от 26.06.2007 N 1 на сумму 290 000 руб. (далее - Акт приемки Работ).

Выполненные Ответчиком Работы оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

24.04.2008 Учреждение обратилось к Обществу с претензией N 147, в которой предложило в течение суток устранить вызывающие остановку Лифта неисправности (далее - Неисправности), а также указало на то, что устранение Неисправностей постоянно задерживается от 4 до 7 дней из-за неорганизованной работы Ответчика.

Письмом от 02.09.2008 N 329 Учреждение просило Ответчика направить главного инженера на обследование качества выполнения Обществом условий Государственного контракта.

03.09.2008 Учреждение вновь направило Ответчику претензию N 330 с требованием устранить Неисправности в течение суток.

В письме от 08.09.2008 N 393 Учреждение просило Ответчика в связи с постоянными отказами в работе Лифта провести его обследование.

Письмом от 10.09.2008 N 346 Истец просил Ответчика согласно Государственному контракту представить паспорт на Лифт, а письмом от 26.09.2008 N 374 Истец вновь указал Ответчику на то, что Лифт не работает и просил срочно устранить Неисправности.

30.09.2008 специалистом-экспертом общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр “ИНОК“ (далее - ООО “ИНОК“) составлен акт технического освидетельствования Лифта (далее - Акт освидетельствования Лифта), согласно которому документация на Лифт (паспорт, руководство по эксплуатации, инструкция по монтажу, ведомость ЗИП, ведомость комплекта запасных изделий для пусконаладочных работ, перечень поставляемой с Лифтом документации)
отсутствует, строительная часть не отвечает требованиям норм пожарной безопасности (шахта Лифта и двери этой шахты деревянные и закрыты железными листами), а также отсутствуют выключатели и устройства безопасности (отсутствуют ловители, двери шахты Лифта не оборудованы выключателями безопасности).

07.10.2008 на заседании комиссии с участием представителей Истца, Ответчика и ООО “ИНОК“ установлено, что Общество полностью согласно с выявленными освидетельствованием Лифта недостатками и скрытыми дефектами, а также решено заключить договор на выполнение работ по устранению данных недостатков и скрытых дефектов (включая все недостатки по противопожарной безопасности и технике безопасности), определен срок выполнения этих работ (1 месяц с момента подписания названного договора) и определено, что по завершении этих работ должен быть представлен паспорт на Лифт и акт ООО “ИНОК“ о техническом освидетельствовании Лифта (до 08.01.2009). При этом Общество обязалось предоставить указанный договор к 13.10.2008. Однако протокол заседания данной комиссии от 07.10.2008 (далее - Протокол комиссии) представителем Общества не подписан.

Документов об исполнении упомянутых в Протоколе комиссии решений в материалах дела не имеется.

Письмом от 10.02.2010 N 78 Учреждение уведомило Общество о расторжении Государственного контракта в связи с тем, что Лифт “не работает по своему функциональному предназначению“, а при отсутствии документации невозможен надлежащий ремонт и обслуживание Лифта, в связи с чем Учреждение предложило Ответчику возвратить уплаченные последнему Истцом 290 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление
или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого
рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 данной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. При этом согласно пункту 5 данной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как указано выше, в соответствии с Государственным контрактом гарантийный срок на результат Работ (далее - Гарантийный срок) составлял 12 месяцев. В связи с этим, поскольку Работы сданы Ответчиком Истцу 26.06.2007, Гарантийный срок истек 26.06.2008. Доказательства иного момента окончания Гарантийного срока Истец не представил.

В подтверждение своих доводов о некачественности выполненных Обществом Работ Учреждение представило Акт освидетельствования Лифта.

Однако ни в течение Гарантийного срока, ни позднее Истец не воспользовался предусмотренными статьей 723 ГК РФ правами, связанными с ответственностью Общества за указанные в Акте освидетельствования Лифта недостатки, поскольку претензии Учреждения касались лишь устранения Неисправностей, вызывающих остановку Лифта. Не свидетельствует об
этом и Протокол комиссии, так как он не подписан представителем Общества и не содержит указания на то, что упомянутые в Акте освидетельствования Лифта недостатки являлись результатом некачественного выполнения Обществом Работ, предусмотренных Государственным контрактом.

Напротив, из Государственного контракта и Акта приемки Работ следует, что Работы касались лишь замены Лифта, а указанные в Акте освидетельствования Лифта недостатки относятся в шахте Лифта.

Не сослался Истец на указанные в Акте освидетельствования Лифта недостатки и в своем письме о расторжении Государственного контракта, указав лишь на то, что Лифт находится в нерабочем состоянии.

Кроме того, отсутствие документации, а также ловителей и выключателей безопасности на двери шахты Лифта является явными недостатками, которые могли быть установлены при обычном способе приемки Работ, что в соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ лишает Истца права ссылаться на данные недостатки.

Таким образом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что Ответчик существенно нарушил условия Государственного контракта и указанные в Акте освидетельствования Лифта недостатки являются следствием некачественного выполнения Истцом предусмотренных названным контрактом Работ, а требования Учреждения об устранении вызывающих остановку Лифта Неисправностей не свидетельствуют о ненадлежащем качестве выполненных Обществом Работ и в соответствии с пунктом 4 статьи 724 ГК РФ могут предъявляться после истечения Гарантийного срока, если Истец докажет, что Неисправности возникли до передачи ему результата Работ или по причинам, возникшим до этого момента, что Учреждением также не доказано.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или
иные недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми, а согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что подтвержденный Классификацией срок полезного использования Лифта составляет от 3 до 5 лет, в связи с чем Гарантийный срок не мог быть менее 3 лет, то эта ссылка является несостоятельной, поскольку Классификация не имеет отношения к Гарантийному сроку, а в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Государственного контракта, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Учреждения удовлетворению не подлежат.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2 000 рублей.

Платежными поручениями от 19.04.2010 N 161 и от 17.05.2010 N 209 Истец дважды уплатил по 2 000 руб. в счет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. При этом в первом случае денежные средства уплачены им на ненадлежащие реквизиты. Обе суммы списаны со счета плательщика.

В связи с этим, учитывая, что данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, уплаченная Истцом на ненадлежащие реквизиты, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17 марта 2010 года по делу N А31-7784/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения “Областной госпиталь для ветеранов войн“ - без удовлетворения.

Выдать государственному учреждению здравоохранения “Областной госпиталь для ветеранов войн“ справку на возврат 2 000 руб., уплаченных платежным поручением от 19 апреля 2010 года N 161 в доход федерального бюджета в качестве государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН

Судьи

Л.В.ГУБИНА

А.В.ТЕТЕРВАК