Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А28-20019/2009-599/13 По делу о взыскании долга по оплате полученного по договору товара и о взыскании пеней.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N А28-20019/2009-599/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Пестовой Ю.Г., действующей на основании доверенности от 12.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества “Лимендский судостроительно-судоремонтный завод“

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2010 по делу N А28-20019/2009-599/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Кама Трейд-Киров“

к открытому акционерному обществу “Лимендский судостроительно-судоремонтный завод“

о
взыскании 1.507.911 руб. 04 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Кама Трейд-Киров“ (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу “Лимендский судостроительно-судоремонтный завод“ (далее - Завод, ответчик) о взыскании 1.507.911 руб. 04 коп., в том числе задолженности в размере 926.346 руб. 80 коп. и пеней в размере 581.564 руб. 24 коп.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 307, 309, 310, 314, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства по оплате полученного металлопроката по договору поставки от 12.03.2009 N 44/09.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Кама Трейд-Киров“ удовлетворены, размер пени снижен до 200.000 рублей с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств уплаты задолженности ответчик в суд не представил, исковые требования и факт поставки товара не оспорил, наличие задолженности подтверждена двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 28.12.2009.

Открытое акционерное общество “Лимендский судостроительно-судоремонтный завод“ с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.02.2010.

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного
суда с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по своевременной оплате полученного товара по договору поставки от 12.03.2009 N 44/09 не исполнил надлежащим образом, доказательств уплаты задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, вследствие чего арбитражным судом на основании норм статей 307, 309, 310, 314, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены исковые требования.

Не оспаривая факта наличия задолженности, ответчик ссылается на несоблюдение истцом установленного пунктами 7.1 и 7.2 договора досудебного порядка урегулирования спора, которые предусматривают разрешение всех споров и разногласий по договору путем переговоров, а при недостижении соглашения - в арбитражном суде.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом условие договора об установлении обязательного досудебного
урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

В разделе 7 договора поставки от 12.03.2009 предусмотрено, что все споры и разногласия по настоящему договору решаются путем переговоров (пункт 7.1). При недостижении согласия споры решаются в Арбитражном суде Кировской области в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.2).

При буквальном толковании указанного пункта договора (статья 431 ГК РФ) не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, так как между сторонами договора фактически не были согласованы обязательные элементы процедуры досудебного порядка. Ни сроки направления претензий, ни форма, ни порядок их рассмотрения сторонами не установлены. Указание на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте договора также не содержится.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалы дела документам.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит условиям договора поставки от 12.03.2009. Оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь
статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2010 по делу N А28-20019/2009-599/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Лимендский судостроительно-судоремонтный завод“ - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Лимендский судостроительно-судоремонтный завод“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е.ПУРТОВА

Судьи

О.П.КОБЕЛЕВА

В.Г.САНДАЛОВ