Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А82-1788/2009 По делу о взыскании денежных средств в счет возмещения суммы, уплаченной истцом за поставленный ответчиком товар ненадлежащего качества, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и о взыскании стоимости проведенной экспертизы.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. по делу N А82-1788/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Сельскохозяйственное предприятие “Мир“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2010 по делу N А82-1788/2009, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества “Сельскохозяйственное предприятие “Мир“

к обществу с ограниченной ответственностью “БИГАМ“,

о взыскании 33 900 рублей и судебных издержек,

установил:

открытое акционерное общество “Сельскохозяйственное
предприятие “Мир“ (далее - истец, Предприятие, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью “БИГАМ“ (далее - ответчик, Общество) о взыскании 33 900 рублей в счет возмещения уплаченной за товар денежной суммы.

Исковые требования основаны на положениях статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6, 25 Федерального закона от 27.12.002 N 184-ФЗ “О техническом регулировании“ и мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований: заявил о взыскании 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 8800 рублей стоимости проведенной экспертизы (т. 1 л.д. 111).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2010 Предприятию отказано в удовлетворении исковых требований. С Предприятия в пользу Общества взыскано 15 100 рублей судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Предприятия, взыскав с Общества 33 900 рублей в счет возмещения уплаченной за станок деревообрабатывающий ML393А (+ стол) денежной суммы и судебные расходы в сумме 18 800 рублей.

По мнению Предприятия, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым не принял как доказательство заключение эксперта ООО “Ярославское бюро товарной экспертизы“ Ерастова В.В.,
при этом истец ставит под сомнение результаты экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика экспертом Козловым Д.Ю.

Заявитель жалобы указывает, что в переданном продавцом покупателю сертификате соответствия N РОСС CN.АЯ46.А25605 в нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ “О техническом регулировании“ нет окончания срока его действия, в перечне продукции, на которую распространяется действие данного сертификата соответствия, приобретенный истцом станок не указан. Также истец ссылается на показания Пухова П.Н., который пояснил, что инструкция, переданная при продаже станка, была не к спорному станку; приобщенное к делу ответчиком “Руководство по эксплуатации“ в коробке со станком не прилагалось; при покупке станка и в инструкции не было сказано, что станок предназначен для бытовых работ.

Истец также указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены сроки рассмотрения дела. Кроме того, заявителем жалобы отмечено, что ответчик просил суд взыскать с истца судебные издержки в сумме 15 100 рублей, связанные с расходами на проведение повторной экспертизы, а суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя, которые ответчиком не заявлялись.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истец не воспользовался правом, предусмотренным статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обратился к ответчику с требованием о предоставлении руководства по эксплуатации; работники истца не ознакомившись с инструкцией по эксплуатации, самостоятельно собрали и провели пробный пуск станка; считает, что выводы эксперта Ерастова В.В., противоречивы, не соответствуют действительности, основаны на предположениях и вызывают множество сомнений, эксперт Ерастов В.В. сделал выводы, анализируя полученные исследования методом атомно-эмиссионного анализа, при этом не
является специалистом в этой в области, в своем заключении подтвердил, что на момент начала исследования устройство находится в работоспособном состоянии. Ответчик считает, что суд при вынесении решения выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права отсутствуют, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец и ответчик просили суд рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 17.07.2008 N 4873/БРИГ Предприятие приобрело у Общества товар на общую сумму 40 650 рублей, в том числе станок деревообрабатывающий ML393А (+ стол) на сумму 33 900 (т. 1 л.д. 13).

Истец платежным поручением от 17.07.2008 N 317 произвел оплату товара на общую сумму 40 650 рублей (т. 1 л.д. 14).

08.08.2008 истцом был составлен односторонний акт-рекламация станка деревообрабатывающего ML 393А, в соответствии с которым при осмотре станка установлено: деформирование направляющей планки подающей части стола для строгания, сколы нападающей части стола для строгания, непригодность фрезы для выборки четверти, срок реального использования станка 1 неделя, полное отсутствие запасных расходных частей (ножей) по причине нестандартного комплектования станка. Неисправность произошла по причинам: при работе, согласно приложенной к станку инструкции, произошел выброс сучка из торцевой части 30 мм доски. В результате произошел излом и деформация подающей части стола для строгания. Ситуация создания
травматических условий для работы. Заключение комиссии: 1) работа на станке невозможна по причине плохого качества металла, используемого при изготовлении станка, что создает травматические ситуации; 2) невозможность замены дефектных частей станка и полное отсутствие запасных расходных частей как у представителей продавца станка, так и в свободной продаже (т. 1 л.д. 15).

В отношении спорного станка ML 393А ООО “ПИК-45“ было проведено техническое освидетельствование, в результате которого был составлен акт от 02.12.2008 N Мс-01105 и сделано заключение о том, что станок использовался с нарушением правил эксплуатации, ремонт считать не гарантийным (т. 1 л.д. 16).

Посчитав, что Общество продало товар ненадлежащего качества и поэтому Предприятие имеет право на возврат уплаченной за товар денежной суммы, истец обратился в арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи либо поставки спорного оборудования между истцом и ответчиком не заключался.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 “Купля-продажа“ Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства обращения покупателя к продавцу с требованием передать техническую документацию на спорный станок, а также инструкцию по установке и эксплуатации станка. Следовательно, покупатель не воспользовался предоставленным ему статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации правом назначить
продавцу разумный срок для передачи недостающих документов и отказаться от товара в случае их непередачи, поэтому в настоящее время не может ссылаться на то, что технические документы не были переданы ответчиком при продаже станка.

Отсутствие необходимых документов покупатель мог и должен был обнаружить непосредственно во время или после приемки товара. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что в разумный срок известил продавца об отсутствии документов и потребовал их передачи. В связи с изложенным доводы заявителя об отсутствии необходимой документации апелляционным судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Факт продажи спорного станка по товарной накладной от 17.07.2008 N 4873/БРИГ стороны не оспаривают.

Как видно из материалов дела, товарная накладная подписана представителем истца без замечаний, что свидетельствует об отсутствии претензий к качеству товара.

В данном случае при согласовании условий договора покупатель не указал на какие-либо дополнительные требования в отношении приобретаемого станка. Доказательств дополнительного согласования условий договора о конкретной цели приобретения станка истцом в дело не представлено.

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции в качестве доказательства заключения эксперта Ерастова В.В. проверен судом апелляционной и отклонен на основании следующего.

Согласно статье 82 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2009 была назначена техническая экспертиза на предмет установления факта продажи станка деревообрабатывающего ненадлежащего качества, проведение которой было поручено эксперту ООО “Ярославское бюро товарной экспертизы“ Ерастову В.В. (т. 1 л.д. 55-56).

Из заключения эксперта по товароведческой экспертизе N 99 от 15.06.2009, проведенной Ерастовым В.В. следует, что к исследованию спорного станка был привлечен испытательный центр ФГУП ЦНИИ Чермет им. И.П.Бардина. Однако в определении суда от 07.05.2009 о проведении экспертизы и назначении эксперта испытательный центр ФГУП ЦНИИ Чермет им. И.П.Бардина не был указан. Вывод эксперта Ерастова В.В. о том, что представленное для исследования устройство не является деревообрабатывающим станком, предназначенным для выполнения
операций строгания и фрезерования, был сделан на основании исследования ножей, входящих в комплект поставки устройства. Суд первой инстанции правильно отметил, что истец дополнительно приобретал ножи в количестве 4 штук (т. 2 л.д. 7), поэтому какие ножи были переданы на экспертизу (первоначально установленные либо позднее приобретенные истцом) установить не представляется возможным. Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что вывод эксперта о том, что спорное устройство не является деревообрабатывающим станком, противоречит данным имеющегося в материалах дела сертификата соответствия N РОСС CN.МЕ 47-В00346 со сроком действия с 17.07.2007. по 17.07.2010, выданного на станок деревообрабатывающий многофункциональный ML 393А.

Поскольку заключение эксперта Ерастова В.В. содержит противоречивые сведения, к исследованию был привлечен испытательный центр ФГУП ЦНИИ Чермет им. И.П. Бардина, который в качестве экспертной организации в определении суда о назначении экспертизы не указан, определением суда была назначена техническая, а Ерастовым В.В. проведена товароведческая экспертиза, суд первой инстанции обоснованно не принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По ходатайству ответчика (т. 1 л.д. 119) определением суда от 02.10.2009 была назначена повторная техническая экспертиза на предмет установления факта продажи станка деревообрабатывающего
ненадлежащего качества, проведение которой было поручено эксперту Ярославской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Козлову Д.Ю. (т. 1 л.д. 127-128).

Согласно заключению Ярославской лаборатории судебных экспертиз N 995/3-3-25.1 от 25.01.2010 (т. 1 л.д. 155-168) в результате исследования спорного станка экспертом Козловым Д.Ю. были сделаны выводы о том, что дефектов производственного характера не установлено, вероятной причиной образования дефектов является нарушение правил эксплуатации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта продажи ему станка деревообрабатывающего ненадлежащего качества и отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик просил суд взыскать с истца судебные издержки в сумме 15 100 рублей, связанные с расходами на проведение повторной экспертизы, а суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя, несостоятельна, поскольку из резолютивной части обжалуемого судебного акта следует, что суд взыскал с истца 15 100 судебных издержек.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Неточное применение судом части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлияло на правильное взыскание с истца 15 100 рублей судебных издержек ответчика, связанных с оплатой расходов на проведение экспертизы.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2010 по делу N А82-1788/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Сельскохозяйственное предприятие “Мир“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю.БАРМИН

Судьи

О.П.КОБЕЛЕВА

Т.Е.ПУРТОВА