Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А13-8403/2009 По требованию об отмене определения суда о прекращении производства по делу о признании должника банкротом и взысканию с должника в пользу временного управляющего судебных расходов.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. по делу N А13-8403/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы Бубновой Ю.А. по доверенности от 29.05.2009, от должника Селиверстовой И.А. по доверенности от 22.10.2009, временного управляющего Сушкова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А13-8403/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы N 1 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - Должник).

Определением суда от 6 августа 2009 года в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сушков Роман Игоревич.

Уполномоченный орган заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению о банкротстве Должника в связи с добровольным погашением задолженности, а временный управляющий Сушков Р.И. - о возмещении расходов в связи с осуществлением процедуры наблюдения в отношении Должника в размере 114 612 руб. 34 коп., из них 111 161 руб. 29 коп. - вознаграждение за период наблюдения, 2 737 руб. 60 коп. - расходы на публикацию, 713 руб. 45 коп. - почтовые расходы.

Определением суда от 26 ноября 2009 года прекращено производство по делу о признании Должника банкротом, взыскано с Должника в пользу временного управляющего Сушкова Р.И. 114 611 руб. 34 коп. судебных расходов.

Должник с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части выплаты Сушкову Р.И. вознаграждения за исполнение им обязанностей временного управляющего, дело направить на новое рассмотрение. По его мнению, он предпринял все меры к погашению задолженности и погасил ее добровольно 03.09.2009, а Сушков Р.И. затягивал процедуру наблюдения и не исполнял своих обязанностей. Указывает, что получает пособие по безработице, предпринимателем не является, сумма вознаграждения значительно превышает сумму долга, заявленного Уполномоченным органом.

Сушков Р.И. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 3 названного Кодекса судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 части 2 статьи 17 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может вынести определение о прекращении производства по делу.

Статьей 57 этого Закона определены основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

В указанных статьях Закона о банкротстве отсутствуют указания о вынесении определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) судьей единолично. Следовательно, такой судебный акт может быть вынесен только коллегиальным составом суда.

Между тем обжалуемое определение вынесено судьей единолично.

Рассмотрение дела не тем составом суда, который предписан законом, влечет незаконность состава суда, что в
силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Из части 5 статьи 270 АПК РФ следует, что при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции вынес определение от 25 февраля 2010 года.

В настоящем судебном заседании представитель Уполномоченного органа поддержал ходатайство о прекращении производства по делу.

Временный управляющий Сушков Р.И. заявил ходатайство о взыскании с Должника 94 288 руб. 76 коп. судебных расходов, в том числе 90 838 руб. 71 коп. вознаграждения, 2737 руб. 60 коп. расходов за публикацию сведений о банкротстве Должника, 712 руб. 45 коп. почтовых расходов.

Представитель Должника считает ходатайство Уполномоченного органа подлежащим удовлетворению, во взыскании вознаграждения просит отказать, ссылаясь на неисполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей.

Представитель Уполномоченного органа считает, что ходатайство временного управляющего необоснованно, поскольку проведенная Сушковым Р.И. работа не соответствует заявленным расходам.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает ходатайства Уполномоченного органа и временного управляющего Должника Сушкова Р.И. подлежащими удовлетворению.

Как следует
из материалов дела, по заявлению Уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности Должника.

Определением суда от 6 августа 2009 года требования Уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 127 850 руб. 21 коп., в отношении предпринимателя Нахлучкина О.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Сушков Р.И. с утверждением ему вознаграждения 30 000 руб. за каждый месяц осуществления своих полномочий.

Уполномоченный орган 25.11.2009 представил в суд заявление N 09-28-01/9488 об отказе от требований о признании Должника несостоятельным (банкротом) в связи с погашением предпринимателем Нахлучкиным О.С. задолженности в полном объеме и просит прекратить производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве не ограничивает право заявителя на отказ от поданного заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по сравнению с правом, предоставленным АПК РФ. Однако такой отказ может быть принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку отказ заявителя от заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) не противоречит закону, учитывая то, что кредиторы Должника не лишены возможности самостоятельно обратиться за судебной защитой своих прав, отсутствуют заявления иных кредиторов о признании указанного Должника банкротом и включении их требований в реестр требований кредиторов Должника, апелляционная коллегия считает, что отказ Уполномоченного органа от требования о признании Должника банкротом может быть принят судом.

Из пункта 4 части
1 статьи 150 АПК РФ следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа заявителя от заявленных требований и отказ принят судом.

Между тем временный управляющий Должника Сушков Р.И. заявил ходатайство о возмещении расходов в связи с осуществлением им процедуры наблюдения в отношении Должника на общую сумму Должника 94 288 руб. 76 коп., в том числе 90 838 руб. 71 коп. вознаграждения, 2737 руб. 60 коп. расходов за публикацию сведений о банкротстве Должника, 712 руб. 45 коп. почтовых расходов, и просит взыскать их с Должника в его пользу.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по осуществлению процедуры банкротства должника, не исключая и вознаграждения, подлежащего уплате арбитражному управляющему, относятся к судебным расходам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено,
что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 13 августа 2008 года, которым временному управляющему Сушкову Р.И. утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. не обжаловано, не отменено. В течение всего срока процедуры наблюдения жалоб на действия временного управляющего Сушкова Р.И. не поступало, арбитражным судом не рассматривалось, от исполнения обязанностей временного управляющего Должника в связи с удовлетворением жалоб от лиц, участвующих в деле, на его действия (бездействие) судом он не отстранялся.

Поскольку Сушков Р.И. исполнял обязанности временного управляющего Должника в период с 27.08.2009 (дата получения определения суда об его утверждении (том 1, лист 75) по 26.11.2009 включительно (дата вынесения определения суда о прекращении производства по делу судом первой инстанции), то вознаграждение в размере 90 838 руб. 71 коп. суд считает обоснованным и подлежащим взысканию.

Кроме того, Сушковым Р.И. понесены расходы в сумме 2737 руб. 60 коп. по счету от 28.08.2009 N БК20756, подтвержденные квитанцией Сбербанка России от 31.08.2009 (том 2, листы 13 - 14), за публикацию в газете “Коммерсантъ“ сведений о введении в отношении Должника процедуры наблюдения.

Также суд апелляционной коллегии признает обоснованными и подтвержденными материалами дела, а именно: квитанциями от 28.10.2009, 02.10.2009, 25.09.2009, 23.09.2009, 07.09.2009, 16.09.2009, 31.08.2009, почтовые расходы на сумму 712 руб. 45 коп., так как об относимости их к данному делу свидетельствуют реестры почтовых отправлений и копии запросов временного управляющего
Сушкова Р.И. (том 2, листы 4 - 12).

Поскольку Должник добровольно погасил задолженность перед Уполномоченным органом по уплате обязательных платежей в сумме 127 850 руб. 30 коп., о чем свидетельствуют квитанции Сбербанка России (том 1, листы 28 - 32), в этом случае судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе и вознаграждение временного управляющего, не могут быть отнесены на заявителя и подлежат взысканию с Должника.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2009 года по делу N А13-8403/2009 отменить.

Прекратить производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. 94 288 руб. 76 коп. вознаграждения и расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

Председательствующий

О.Г.ПИСАРЕВА

Судьи

С.В.КОЗЛОВА

А.В.РОМАНОВА