Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А82-18326/2009-5 По делу о взыскании задолженности по лизинговым платежам; пеней за просрочку исполнения денежного обязательства.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2010 г. по делу N А82-18326/2009-5

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Беллона“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2010 по делу N А82-18326/2009-5, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Северо-западное лизинговое агентство“

к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Беллона“

о взыскании 1 062 778 руб. 74 коп. задолженности по лизинговым платежам и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Северо-западное лизинговое агентство“ (далее
- ООО “Северо-западное лизинговое агентство“, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Беллона“ (далее - ООО “ПКФ “Беллона“, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 918 812 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей и 143 966 руб. 74 коп. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Исковые требования основаны на положениях договора лизинга от 24.04.2008 N 202, статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 829 192 руб. 10 коп. задолженности по лизинговым платежам, 70 000 руб. пени, в удовлетворении иска в части взыскания 89 619 руб. 90 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 09.03.2010 в части изменения размера назначенной к уплате суммы пеней и присужденной ко взысканию суммы госпошлины.

Заявитель жалобы полагает возможным дополнительное снижение размера присужденной суммы пеней, поскольку фактически истец какого-либо экономического ущерба своим интересам в связи с отсутствие у ответчика возможности уплачивать лизинговые платежи не получил. Истец в одностороннем порядке расторг договор лизинга с ответчиком и получил предмет лизинга назад, причем фактически предмет лизинга - металловоз с краном манипулятором в количестве двух единиц находился в хорошем состоянии, так как его эксплуатация осуществлялась ответчиком незначительный период времени.

Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера госпошлины, поскольку суду представлялось информационное
письмо от 15.10.2008 директора ООО “Ярославская лизинговая компания“, являющегося фактическим компаньоном ответчика, в котором подробно указаны проблемы лизинговых компаний в связи с финансовым кризисом в стране, поразившим все отрасли промышленности.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, объективно доказывает, что указанный кризис усугубил финансовое положение ООО “ПКФ Беллона“.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции от 09.03.2010 без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Считает, что определенный судом размер неустойки 70 000 руб. является объективным и соответствует последствиям нарушения обязательства лизингополучателем.

Довод ответчика о тяжелом финансовом положении вследствие финансового кризиса не доказан ответчиком, никаких документов, подтверждающих вообще тяжелое финансовое положение лизингополучателя, не представлено.

Довод ответчика об отсутствии у лизингодателя экономического ущерба по причине возврата предмета лизинга в хорошем состоянии вследствие недолгой эксплуатации техники, также, утверждает истец, не может служить юридическим основанием для снижения размера неустойки. Состояние техники, в котором она была возвращена, судом и сторонами не исследовалось. Факт “недолгой“ эксплуатации техники (в действительности составляющей около 18 месяцев) никак не свидетельствует об отсутствии у истца экономического ущерба. Кроме того, суд первой инстанции оценил соразмерность последствий нарушения обязательств размеру взыскиваемой неустойки, и никаких доказательств такой несоразмерности, в том числе с финансовой точки зрения, ответчик в ходе судебного заседания не представил.

Дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым
арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 24.04.2008 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) подписан договор лизинга (л.д. - 8-12, в редакции дополнительных соглашений от 14.05.2008, 04.06.2009, л.д. - 13-17), в соответствии с условиями которого лизингодатель приобретает и передает по цене приобретения лизингополучателю в лизинг автомобиль-металловоз с краном манипулятором 688610 в количестве двух в соответствии со спецификацией к настоящему договору, а Лизингополучатель обязуется оплатить лизинговые платежи в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора сумма закрытия сделки составляет 7 389 119 руб. 35 коп.

Согласно пунктам 4.2., 4.5. договора оплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении 2 к договору строго в период с 20-го по 24-е число каждого месяца.

На основании пункта 7.2. договора лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, в том числе в случае однократного невнесения или внесения не в полном объеме лизинговых платежей в установленный настоящим договором срок.

В пункте 7.3. договора стороны определили, что наступление случаев, перечисленных в пункте 7.2. договора, является бесспорным и очевидным нарушением обязательств и ведет к прекращению действия договора лизинга, при этом лизингодатель имеет право в бесспорном порядке изъять предмет лизинга или требовать от лизингополучателя уплаты суммы закрытия сделки,
а лизингополучатель обязан в бесспорном порядке вернуть предмет лизинга или уплатить сумму закрытия сделки в течение 15 дней с момента направления лизингодателем письменного уведомления об отказе от исполнения договора.

В случае просрочки сроков оплаты лизинговых платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей сумме, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы задолженности без учета НДС за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2. договора).

Нарушение ответчиком сроков уплаты лизинговых платежей и уплата их не в полном объеме послужило основанием для направления истцом 14.10.2009 в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке (л.д. - 25-28).

На основании подписанного сторонами акта от 22.10.2009 предмет лизинга - металловоз с краном манипулятором в количестве двух единиц возвращен лизингополучателем. Задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей составляет 918 812 руб., по уплате пени - 134 940 руб. 35 коп. (л.д. - 29).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления требований о взыскании 143 966 руб. 74 коп. (без НДС) неустойки согласно пункту 6.2. договора лизинга от 24.04.2008 N 202 за период с 24.10.2008 по 13.10.2009 явилось неисполнение ответчиком обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей. Наличие задолженности по лизинговым платежам, просрочка в уплате подтверждаются материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты лизинговых платежей.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки соответствует нормам права и сделан в результате оценки представленных в материалы дела документов.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционная инстанция полагает обоснованным применение судом к сложившимся правоотношениям сторон статьи 333 ГК РФ и взыскание с ответчика в
пользу истца неустойки в размере 70 000 руб.

Заявив о снижении размера взысканной судом неустойки, ответчик доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Ссылка заявителя жалобы на информационное письмо от 15.10.2008 директора ООО “Ярославская лизинговая компания“, в котором указаны проблемы лизинговых компаний в связи с финансовым кризисом в стране, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждена надлежащим образом документально.

Кроме того, согласно действующему законодательству субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Финансовый кризис и неблагоприятная экономическая обстановка являются объективным обстоятельством, в условиях которого оказались все хозяйствующие субъекты.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему законом, и правомерно уменьшил предъявленную к взысканию неустойку до 70 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела. Доказательств нарушения судом при принятии решения положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая
изложенное, доводы ответчика о неверном определении арбитражным судом первой инстанции соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по договору лизинга отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения государственной пошлины является имущественное положение лица-плательщика государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“, к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об уменьшении размера госпошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (абзац пятый пункта 4).

Оспаривая размер госпошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела в суде первой инстанции, ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить госпошлину в
установленном размере, суду не представил.

Кроме того, рассматриваемая госпошлина уплачена истцом при обращении с иском (л.д. - 6), уменьшение понесенных сторонами судебных расходов Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при вынесении решения правомерно взыскал с ответчика госпошлину в пользу истца в установленном законом размере.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2010 по делу N А82-18326/2009-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Беллона“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г.САНДАЛОВ

Судьи

О.П.КОБЕЛЕВА

Т.Е.ПУРТОВА