Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А29-12900/2009 По делу о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, и по договору возмездного оказания услуг, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и оплате оказанных услуг; а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 г. по делу N А29-12900/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия “Департамент жилищно-коммунального хозяйства“ муниципального образования городского округа “Воркута“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2010 по делу N А29-12900/2009, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Муниципального унитарного предприятия “Департамент жилищно-коммунального хозяйства“ муниципального образования городского округа “Воркута“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.

о взыскании
задолженности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Департамент жилищно-коммунального хозяйства“ муниципального образования “Город Воркута“ (далее - истец, Предприятие, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 7500 рублей 77 копеек задолженности по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности от 19.07.2007 N 634, 2 435 рублей 60 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, 614, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению арендных платежей и оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2010 Предприятию отказано в удовлетворении исковых требований. При этом суд указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что он является агентом по сбору арендной платы за пользование помещением, сданным по договору аренды от 19.07.2007 N 634, доказательств о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком по возмещению коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении арендуемого ответчиком помещения, а также доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда по настоящему делу в части отказа во взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 2435 рублей 60 копеек и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору возмездного оказания услуг в указанной сумме.

По мнению Предприятия, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что
между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг от 19.07.2007 N 344, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность по содержанию помещений, находящихся в аренде у ответчика. Факт нахождения помещения в пользовании ответчика в спорный период подтвержден договором аренды от 19.07.2007 N 634 при рассмотрении настоящего дела; обязательства ответчика по заключению договора на техническое содержание помещения и обеспечение коммунальными услугами предусмотрены пунктом 2.2.5 договора аренды N 634, факт выполнения истцом услуг по содержанию жилищного фонда в период с ноября 2006 года по декабрь 2007 года подтверждаются договором между истцом и МУП РЭУ “Комсомольское“ от 22.08.2007 N 5-П, ежемесячными актами о приемке выполненных работ, сводными актами о приемке выполненных работ по текущему ремонту жилищного фонда.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальным образованием “городской округ Воркута“ в лице отдела по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования “городской округ Воркута“ (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), находящегося в муниципальной собственности от 19.07.2007 N 634, в соответствии с которым арендатор принял в пользование помещение, расположенное по адресу: г. Воркута, пос. Воргашор, ул. Катаева, 20, общей площадью 48,7 кв. м, сроком с 01.07.2007 по 31.12.2007 (л.д.
5-7).

В качестве документа, подтверждающего передачу указанного помещения, был представлен акт приема-передачи нежилого помещения от 19.07.2007 (л.д. 10).

В пункте 2.2.5 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора на заключение договора с обслуживающими организациями на возмещение коммунальных, эксплуатационных и иных услуг.

Согласно пункту 3.1 договора аренды за использование помещения арендатор обязан уплатить арендную плату в месяц 1366 рубля 04 копейки агенту по сбору арендной платы - Предприятию, действующему на основании агентского договора с администрацией МО ГО “Воркута“ согласно выставленным счетам агента в срок до 10 числа месяца, следующего за текущим месяцем.

Оплата за эксплуатационные и коммунальные услуги, потребляемую электроэнергию не включается в установленную пунктом 3.1 договора сумму арендной платы (пункт 3.3 договора аренды).

Главой муниципального образования “Город Воркута“ было подписано постановление от 11.04.2006 N 314 “О порядке возмещения арендаторами и пользователями помещений затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов...“, которым установлено, что арендаторы и пользователи (по договорам аренды и безвозмездного пользования) нежилых помещений, входящих в состав казны муниципального образования “Город Воркута“ участвуют в возмещении затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов путем заключения соответствующих договоров с уполномоченными организациями. Пунктом 2 данного постановления на заключение таких договоров с арендаторами и пользователями нежилых помещений было уполномочено Предприятие (л.д. 34).

Постановлением главы муниципального образования городского округа “Воркута“ от 25.06.2007 N 638 был утвержден и введен в действие с 01.07.2007 тариф за услуги Предприятия по содержанию и ремонту общего имущества жилых зданий в части нежилых помещений, входящих в состав муниципальной казны в размере 23 рубля 22 копейки в месяц за 1 кв. м помещения (л.д. 42, 43). Данное
постановление было опубликовано 28.06.2007 в газете “Заполярье“ (л.д. 36).

Посчитав, что на стороне ответчика имеется задолженность по внесению арендных платежей по договору аренды от 19.07.2007 N 634 и возмещению эксплуатационных затрат, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Поскольку истец не представил доказательств того, что он является агентом по сбору арендной платы за пользование имуществом, сданным по спорному договору аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не обладает полномочиями на обращение с иском в суд о взыскании задолженности по арендной плате и отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 19.07.2007 N 634

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, суд руководствовался положениями статей 210, 249, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и сослался на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по возмещению коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении арендуемого ответчиком помещения, а также на то, что бремя содержания общего имущества дома возложено на собственника нежилого помещения, ответчик собственником спорного помещения не является.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение в части отказа во взыскании 2435 рублей 60 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в нарушение данных норм не представил доказательств о наличии договорных отношений с ответчиком по возмещению коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении арендуемого ответчиком помещения.

Суд также указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что истец оказывал спорные услуги.

Заявитель жалобы ссылается на договор от 22.08.2007 N 5-П, заключенный между истцом и МУП РЭУ “Комсомольское“, ежемесячные акты о приемке выполненных работ, сводные акты о приемке выполненных работ по текущему ремонту жилищного фонда. Однако истцом не представлено доказательств того, что он понес какие-либо расходы по содержанию общего имущества жилого здания в части помещений, арендуемых истцом.

Таким образом, при отсутствии договора между истцом и ответчиком о возмещении расходов по эксплуатационному обслуживанию арендуемого ответчиком помещения суд правомерно посчитал, что бремя содержания общего имущества дома
должен нести собственник помещений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39, 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В данном случае ответчик не является собственником арендуемого помещения. Как правильно отметил суд первой инстанции, представленный в дело договор аренды от 19.07.2007 N 634 не содержит явно выраженного положения о том, что на арендатора (ответчика) возлагается бремя собственника по несению расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены арендуемые помещения.

Таким образом, истцом не доказан факт оказания ответчику каких-либо услуг, факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца каких-либо денежных средств, а также не представлено доказательств того, что истец понес какие-либо расходы по содержанию общего имущества дома либо арендуемого истцом помещения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта,
судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Учитывая, что истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, следует взыскать с Муниципального унитарного предприятия “Департамент жилищно-коммунального хозяйства“ муниципального образования городского округа “Воркута“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2010 по делу N А29-12900/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия “Департамент жилищно-коммунального хозяйства“ муниципального образования городского округа “Воркута“.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия “Департамент жилищно-коммунального хозяйства“ муниципального образования городского округа “Воркута“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю.БАРМИН

Судьи

О.П.КОБЕЛЕВА

В.Г.САНДАЛОВ