Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А17-8419/2009 По делу о взыскании задолженности по кредитному договору; процентов за пользование кредитом; пеней за просрочку возврата основного долга по договору; а также пеней за просрочку уплаты процентов, предусмотренных условиями спорного договора.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. по делу N А17-8419/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2010 по делу N А17-8419/2009, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по иску открытого акционерного общества “МДМ Банк“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество “МДМ Банк“ (далее - Банк, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель, ответчик) о
взыскании 3.711.958 руб. 72 коп., в том числе 2.966.480 руб. 10 коп. основного долга по кредиту, 571.409 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом, 343.862 руб. 06 коп. пени за просрочку возврата основного долга и 30.335 руб. 92 коп. пени за просрочку уплаты процентов.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309, 310, 314, 330, 331, 361, 362, 363, 809, 810, 819, 845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату полученного от Банка кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора N 86.Ф33/08.0017 от 07.03.2008.

Ответчик в отзыве на иск не оспаривает факт получения денежных средств от Банка в указанной в иске сумме, наличие просрочки в оплате основного долга по кредиту и уплате процентов, возражает в части требования о взыскании пени за просрочку уплаты платежей. Ответчик представил контррасчет пени и указал, что не получал от Банка требование о досрочном возврате кредита.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2010 исковые требования открытого акционерного общества “МДМ Банк“ удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2.966.480 руб. 10 коп. задолженности по кредиту, 371.280 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом, 171.931 рубль пени за просрочку возврата основного долга и 15.000 рублей пени за просрочку уплаты процентов, в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что требование о досрочном возврате полученного кредита получено ответчиком, материалами дела подтверждается наличие не погашенной на дату судебного заседания задолженности по кредитному договору; приняв во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным
уменьшить неустойку до соразмерности.

Индивидуальный предприниматель Коваленко Виктор Валерьевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.02.2010 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, в кредитном договоре не закреплена прямая обязанность заемщика по досрочному возврату кредита и четко не прописана данная процедура. Указанная норма ущемляет права заемщика, а в условиях сложившегося финансового кризиса ставит его в весьма невыгодные условия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В обоснование своих возражений Банк указал, что право требования досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом в случае нарушения условий договора, в том числе сроков оплаты кредита, установлено пунктом 4.2.3 кредитного договора N 86.Ф33/08.0017 от 07.03.2008.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что между Банком (кредитор) и Предпринимателем (заемщик) 07.03.2008 заключен кредитный договор N 86.Ф33/08.0017, во исполнение которого ответчику предоставлен кредит в размере 3.708.100 рублей на срок до 18.02.2011 под 17%
годовых, что подтверждено мемориальным ордером N 95767 от 07.03.2008 (л.д. 80), выпиской по ссудному счету ответчика за период с 06.03.2008 по 03.07.2009 (л.д. 18).

В силу пункта 1.1 договора погашение кредита заемщик осуществляет по графику до 18.02.2011 платежами в размере 105.945 руб. 70 коп.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора от 07.03.2008 предусмотрено право кредитора досрочно взыскать кредит и проценты в случае нарушения заемщиком любого положения настоящего договора, установленных сроков для уплаты процентов, установленных сроков для возврата очередной части кредита, ухудшения финансового положения заемщика и т.д. (л.д. 16). Согласно пункту 4.2.4 договора требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов направляется Банком курьерской почтой или телеграммой.

В обоснование требований по досрочному погашению долга истец сослался на нарушение ответчиком графика возврата кредита и уплаты процентов, а именно: невнесение платежей, предусмотренных пунктом 1.1 кредитного договора от 07.03.2008, в ноябре, декабре 2008 года, январе 2009 года.

Данное обстоятельство арбитражным судом установлено.

Требование о досрочном взыскании по кредитному договору не противоречит статье 33 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“ N 395-1 от 02.12.1990, устанавливающей право банка, если это предусмотрено договором, досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты в случае нарушения заемщиком обязательств по договору.

Как установлено арбитражным судом, 13.01.2009 ответчик получил требование о досрочном погашении кредита по кредитному договору N 86.Ф33/08.0017 от 07.03.2008 (л.д. 29).

Пунктом 2.6 кредитного договора от 07.03.2008 стороны по делу установили взыскание пени в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов из расчета 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Согласно представленному
в материалы дела расчету истца сумма предъявленной пени за просрочку возврата задолженности по кредиту в период с 07.11.2008 по 03.07.2009 составила 343.862 руб. 06 коп. и за просрочку уплаты процентов - 30.335 руб. 92 коп.

Установив наличие правовых и фактических оснований для взыскания суммы основного долга и пени, исходя из требований статей 309, 310 330, 333 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца. Принимая решение о взыскании пени, арбитражный суд руководствовался положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Право на досрочное взыскание кредита основано на статье 33 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“ и пункте 4.2.3 кредитного договора от 07.03.2008, подписанного сторонами. При этом ответчик, как заемщик, был согласен с указанными условиями кредитного договора, поскольку подписал договор без каких-либо разногласий и замечаний.

Доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств, Предприниматель в ходе рассмотрения спора не представил.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав и законных интересов не подтверждается.

Требования ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о направлении дела на новое рассмотрение не могут быть удовлетворены, поскольку статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет таких полномочий апелляционному суду.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований
для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, недоплаченная им государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 800 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 N А17-8419/2009 в данном постановлении исправлена опечатка - резолютивная часть дополнена следующим абзацем: “Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1800 рублей“.

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2010 по делу N А17-8419/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е.ПУРТОВА

Судьи

Д.Ю.БАРМИН

В.Г.САНДАЛОВ