Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А31-11107/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии, в связи с исполнением ответчиком обязательств по оплате не в полном объеме, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 г. по делу N А31-11107/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского поселка Чистые пруды Буйского района

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2010 по делу N А31-11107/2009, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Региональная компания “ЭнергоПромИнвест“

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского поселка Чистые пруды Буйского района,

о взыскании
задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Региональная компания “ЭнергоПромИнвест“ (далее - общество, истец) с учетом уточнения требований обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского поселка Чистые пруды Буйского района (далее - ответчик, МУП ЖКХ, заявитель) о взыскании 1 452 630 руб. 78 коп. задолженности по договору от 17.05.2007 за октябрь 2009 года и 39 527 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2010 с МУП ЖКХ в пользу общества взыскано 1 452 630 руб. 78 коп. долга, 39 527 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 520 руб. 79 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

МУП ЖКХ с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика Администрацию Буйского муниципального района Костромской области, решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2010 отменить полностью и заявленные требования удовлетворить за счет соответчика - Администрации Буйского муниципального района Костромской области (далее - администрация).

По мнению заявителя, исходя из условий договора от 17.05.2007, оплата истцу за поставленную тепловую энергию происходит с участием администрации, следовательно, суд первой инстанции обязан был привлечь администрацию в качестве соответчика. Указывает, что взыскание процентов является необоснованным, так как ответственность за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств договором не предусмотрена. Считает себя
надлежащим образом исполняющим обязательства по оплате (по мере поступления). Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 17.05.2007 истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии (далее - договор), согласно которому теплоснабжающая организация отпускает потребителю тепловую энергию в горячей воде для жилого фонда и других потребителей до границ раздела эксплуатационной ответственности, а потребитель оплачивать услуги по подаче тепловой энергий.

Общее годовое количество отпуска и потребления тепловой энергии определено сторонами 35 тыс. Гкал (пункт 1.2.1 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов.

В силу пунктов 4.2, 4.4 договора оплата за потребленную тепловую энергию производиться ответчиком согласно действующему тарифу не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение указанного договора истцом в период с 1 по 31 октября 2009 года поставлена тепловая энергия в количестве 3813 Гкал, что подтверждено подписанным сторонами без разногласий актом N 9 от 31 октября 2009 года.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом ответчику выставлен счет-фактура N
9 от 31.10.2009 на 5 925 630 руб. 78 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, задолженность оплатил частично. На момент рассмотрения дела остаток задолженности ответчика составляет 1 452 630 руб. 78 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До настоящего времени договор от 17.05.2007 сторонами не оспорен и не признан недействительным. Действия, направленные на изменение или прекращение его условий, ответчиком не предпринимались.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по
договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб (пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт снабжения тепловой энергии в спорный период, ее количество подтверждается актами, счетом-фактурой и ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает что, оплата истцу за поставленную тепловую энергию происходит с участием администрации.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств возложения на администрацию обязанности оплаты истцу поставленной ответчику тепловой энергии в материалах дела не имеется. Указание в пункте 4.9 договора на составляющие суммы оплаты (дотации и оплата населению) не переводит права и обязанности по договору по оплате истцу полученной тепловой энергии на администрацию и население соответственно, и не является основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств.

Ходатайство ответчика о привлечении администрации к участию в деле в качестве соответчика отклоняется апелляционным судом как необоснованное. Из материалов дела и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательств не следует, что обжалуемое решение повлияет на права и обязанности администрации. Кроме того, указанное ходатайство ответчиком не заявлялось и не рассматривалось по существу судом первой инстанции.

Истцом за просрочку оплаты задолженности произведено начисление процентов на сумму долга в размере 39 527 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими
денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Порядок расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается. Контррасчет не представлен.

Довод ответчика о надлежащем и своевременном перечислении денежных средств не подтверждается материалами дела и противоречит представленным истцом доказательствам.

Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 1 452 630 руб. 78 коп., 39 527 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил. Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий,
связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае такими неблагоприятными последствиями явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2010 по делу N А31-11107/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского поселка Чистые пруды Буйского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.ПОЛЯШОВА

Судьи

А.В.ТЕТЕРВАК

О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН