Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А29-1845/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККТ и невыдачу бланка строгой отчетности установленной законом формы при оказании услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. по делу N А29-1845/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2010 по делу N А29-1845/2010, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный
предприниматель Лютоев Александр Иванович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Лютоев А.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - ответчик, Инспекция, ИФНС) от 09.02.2010 N 19-07/010453 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.03.2010 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.03.2010 отменить. Ответчик считает, что при рассмотрении административного дела в отношении ИП Лютоева А.И. не было допущено никаких процессуальных нарушений. Протокол об административном правонарушении от 02.02.2010 N 19-07/010453 составлен в присутствии Предпринимателя, который не оспаривает факт извещения его о месте и времени составления протокола.

ИП Лютоев А.И. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2010 Инспекцией совместно с сотрудником УГАДН по Республике Коми на основании поручения от 29.01.2010 N 46 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением в отношении субъектов, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров в г. Сыктывкаре. В
ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при оказании услуг по перевозке пассажиров по маршруту N 4 “Давпон - Совхоз Пригородный“ автобусом ПАЗ 32054 государственный номер АА 827 11, принадлежащим ИП Лютоеву А.И. Кондуктором выдан контрольный билет номинальной стоимостью 13 рублей (стоимость поездки 14 рублей), не соответствующий бланку строгой отчетности (форма N 3 приложения N 1 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112).

Указанное нарушение отражено в акте проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ от 29.01.2010 N 010453, акте о проверке наличных денежных средств кассы от 29.01.2010.

02.02.2010 по факту неприменения ККТ главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля ИФНС в отношении ИП Лютоева А.И. и в его присутствии составлен протокол N 19-07/010453 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела начальник Инспекции 09.02.2010 в присутствии Предпринимателя вынес постановление N 19-07/010453 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ИП Лютоев А.И. оспорил его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при производстве по административному делу допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: протокол об административном правонарушении от 02.02.2010 N 19-07/010453 составлен при отсутствии доказательств надлежащего уведомления ИП Лютоева А.И. о месте и
времени его составления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Обязательные реквизиты разового билета для проезда в городском и пригородном сообщении в транспортном средстве, в котором приобретен билет (форма N 3), перечислены в Приложении N 1 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112.

Административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно статье 1.6 КоАП
РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его законного представителя только в том случае, когда у административного органа имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола. Из буквального толкования данной нормы следует, что она подлежит применению лишь в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, или его законного представителя на составление протокола об административном правонарушении.

Однако в рассматриваемом случае протокол от 02.02.2010 N 19-07/010453 об административном правонарушении был составлен в присутствии ИП Лютоева А.И., что подтверждается его росписями в тексте протокола (л.д. 11 - 12). Также заявитель письменно изложил свои объяснения (“с нарушением согласен“), указал на отсутствие у него каких-либо замечаний по протоколу. Предпринимателю разъяснены процессуальные права, доведена информация о месте и времени рассмотрения административного дела. Протокол получен заявителем в день его составления 02.02.2010. Таким образом, ИФНС обеспечила привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализации гарантий защиты, предусмотренных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах непредставление Инспекцией письменных доказательств извещения ИП Лютоева А.И. о том, что протокол в отношении него будет составлен 02.02.2010, не может рассматриваться как существенное процессуальное нарушение. Вывод суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении противоречит обстоятельствам дела.

Вместе с тем данное несоответствие не привело к принятию неправильного решения.

Согласно статье 7 Закона
N 54-ФЗ, статье 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, пункту 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 30.09.2004 N 506, контроль за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ осуществляется налоговыми органами. Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, в состав которой входят территориальные управления государственного автодорожного надзора, таких полномочий не имеет (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398).

В целях выполнения указанной контрольной функции налоговые органы наделены правом на проведение проверок хозяйствующих субъектов. Однако вышеназванные нормативные правовые акты не определяют методы и порядок проведения таких проверок, а также полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из акта проверки от 29.01.2010 N 010453 (л.д. 27 - 28), приобретенный товар не возвращен в торговую точку, деньги не возвращены проверяющим. В судебном заседании 23-24.03.2010 представитель Инспекции пояснил, что проездной билет за 14 рублей был приобретен проверяющими (л.д. 104 - 105). Приобретая билет, сотрудники налогового органа действовали на основании поручения от 29.01.2010 N 46 (л.д. 31). Работники ИП Лютоева А.И. ознакомлены с данным поручением в 11 час. 21 мин., то есть через 10 мин. после начала проверки (проверка началась в 11 час. 10 мин.). Следовательно, проверка Предпринимателя на предмет соблюдения требований Закона N 54-ФЗ включала в себя совершение проверочной закупки.

Таким образом, отраженный в акте от 29.01.2010 факт неприменения ККТ и невыдачи бланка строгой отчетности установленной формы при оказании услуг по перевозке пассажиров на автобусе гос. N АА 827 11 по маршруту N 4 “Давпон - Совхоз Пригородный“ был выявлен в результате
проведения контрольной закупки.

В свою очередь указанный акт проверки стал основанием для составления в отношении ИП Лютоева А.И. протокола от 02.02.2010 N 19-07/010453 об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В силу статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям. Исчерпывающий перечень органов, наделенных правом осуществления оперативно-розыскной деятельности, содержится в статье 13 названного Закона. При этом налоговые органы и органы, осуществляющие автодорожный надзор, в этом перечне отсутствуют.

Таким образом, при проведении проверки деятельности Предпринимателя Инспекция вышла за пределы предоставленных полномочий, что свидетельствует о получении ею доказательств, подтверждающих факт неприменения заявителем ККТ, незаконным путем.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял правильное решение о признании постановления Инспекции от 09.02.2010 N 19-07/010453 незаконным и его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о государственной пошлине апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2010 по делу N А29-1845/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.ЛЫСОВА

Судьи

Г.Г.БУТОРИНА

А.В.КАРАВАЕВА