Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А28-18497/2009-574/26 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по государственному контракту.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. по делу N А28-18497/2009-574/26

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Головкова А.Г.,

от ответчика - по доверенности Исупова С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения “Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области“

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2010 по делу N А28-18497/2009-574/26, принятое судом в составе судьи Будимировой
М.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства “Водоканал“ Омутнинского района

к федеральному бюджетному учреждению “Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области“

о взыскании 104 037 руб. 14 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства “Водоканал“ Омутнинского района (далее Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному бюджетному учреждению “Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области“ (далее Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 94 052 руб. 98 коп. за сброс загрязняющих веществ и 9 984 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2009.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2010 иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Предприятия взыскано 94 052 руб. 98 коп. задолженности, 9 706 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 580 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд исходил из того, что требования истца законны и подтверждены материалами дела. Расчет процентов произведен судом с применением учетной ставки, действующей на день вынесения решения.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении
заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ размер пеней определен в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заявитель считает, что подлежащая взысканию сумма процентов должна составлять 32,36 руб.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражений по обжалуемому судебному акту не высказывал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

12.02.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт по приему сточных вод N 10/22/08.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта его предметом является сброс государственным заказчиком и прием исполнителем сточных вод в городской канализационный коллектор. Срок действия контракта до 31.12.2008 (пункт 5.1 контракта).

В период с апреля 2008 года по декабрь 2008 года истцом с участием представителя ответчика произведены отборы проб сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации г. Омутнинска, о чем составлены соответствующие акты. В результате анализа проб в составе сточных вод выявлены загрязняющие вещества, о чем свидетельствуют справки по сбросу загрязняющих веществ в городской коллектор и расчеты платы за сброс загрязняющих веществ за второй, третий, четвертый кварталы 2008 года.

Сторонами подписаны акты на выполнение работ-услуг от 24.09.2008 N 1173, от 25.12.2008
N 1796. Истец предъявил ответчику счета-фактуры на оплату за сброс загрязняющих веществ от 25.06.2008 N 696, от 24.09.2008 N 1173, от 25.12.2008 N 1796.

Судом первой инстанции требования истца о взыскании задолженности в размере 94 052 руб. 98 коп. на основании статей 309, 310 ГК РФ, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 “О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов“, постановления Правительства Кировской области от 03.02.2004 N 1/6 “О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области“ удовлетворены полностью. Решение арбитражного суда в данной части не обжаловано.

Заявитель не согласен с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Материалами дела подтвержден и не оспорен Учреждением факт просрочки исполнения обязательства по оплате, вследствие чего просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно квалифицирована арбитражным
судом как неправомерное пользование чужими денежными средствами. Методика расчета процентов, произведенная судом первой инстанции соответствует действующему законодательству.

Ссылка Учреждения на пункт 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ несостоятельна, поскольку требования истцом заявлены не о взыскании договорной (законной) неустойки, а о применении к должнику ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы арбитражного суда соответствуют разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998.

Таким образом, решение арбитражного суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 706 руб. 80 коп. законно и обоснованно.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями
258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2010 по делу N А28-18497/2009-574/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения “Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.ПОЛЯКОВА

Судьи

А.В.ТЕТЕРВАК

Т.М.ПОЛЯШОВА