Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2010 по делу N А49-11475/2009 Исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчиком доказательства оплаты не представлены, задолженность признана полностью.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. по делу N А49-11475/2009

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучиной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Воронежской общественной организации инвалидов “СИНТЕЗ“ к обществу с ограниченной ответственностью “СПАР Проспект Победы“

о взыскании 53734 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилушкин А.Ю. - представитель по доверенности N 060 от 03.07.2009г.,

от ответчика: Финягина Т.Ю. - представитель по доверенности от 30.03.2009 г.,

установил:

Воронежская общественная организация инвалидов “СИНТЕЗ“ обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СПАР Проспект Победы“ о взыскании 53734
руб. 64 коп., включающих в себя основной долг в сумме 51551 руб. 27 коп. по договору поставки N 43-00544 от 01 января 2009 года и неустойку в сумме 2183 руб. 37 коп., начисленную в соответствии с пунктом 6.9 договора поставки от 01 января 2009 года в размере 0,05% за период с 13 августа 2009 года по 11 декабря 2009 года.

Судебное заседание для судебного разбирательства назначено на 10 февраля 2010 года.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 августа 2009 года по 11 декабря 2009 года в сумме 564 руб. 25 коп.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований является правом истца, в связи с чем принимается арбитражным судом.

Цена иска составила сумму 52115 руб. 52 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме в сумме 52115 руб. 52 коп.

Ответчик в судебном заседании подтвердил наличие задолженности перед истцом, в связи с чем признал исковые требования в части взыскания основного долга, кроме того, пояснил, что расценивает правоотношения с истцом как возникшие из разовых сделок купли-продажи, так как сторонами не были согласованы существенные условия договора поставки (о сроке поставки и предмете - наименовании, ассортименте и количестве поставляемой продукции), в связи с чем заявил о незаключенности договора поставки от 01 января 2009 года.

Проверив материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области
установил следующее:

На основании договора поставки от 01 января 2009 года истец - Воронежская общественная организация инвалидов “СИНТЕЗ“ поставлял ответчику - обществу с ограниченной ответственностью “СПАР Проспект Победы“ товар, а ответчик обязан был принять и оплатить товар в течение 30 банковских дней с даты поставки и предоставления ответчику товаросопроводительных документов, счетов - фактур (пункт 4.4. договора).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, истцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, товар отпущен покупателю (ответчику) согласно расходным накладным N 43-04156 от 14.07.2009 г., N 43-05307 от 08.09.2009 г., N 43-05333 от 08.09.2009 г., N 43-05596 от 18.09.2009 г., N 43-05597 от 18.09.2009 г. (л.д. 16-20) на общую сумму 59001 руб. 09 коп., в связи с частичной оплатой долга ответчиком истец по состоянию на 10 декабря 2009 года числит задолженность за ответчиком в сумме 51551 руб. 27 коп.

Ответчик задолженность в судебном заседании признал.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск, подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

01 января 2009 года стороны заключили договор поставки, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставлять покупателю (ответчику), а покупатель (ответчик) принимать и своевременно оплачивать товар в ассортименте, количестве, определенном в заявке ответчика согласованной с истцом (п. 1.1. договора).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по
заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3. статьи 455, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а для договора поставки и еще сроки поставки.

Давая правовую оценку указанному договору поставки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стороны не согласовали существенные условия договора поставки (наименование товара, количество, срок поставки), что однозначно свидетельствует о том, что договор поставки сторонами не заключен.

При этом следует отметить, что отсутствие договора не влечет недействительности самих сделок по передаче истцом товара ответчику. Фактически между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по поставке товара по разовым сделкам купли-продажи, влекущие за собой последствия, установленные частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара в адрес ответчика на указанную сумму долга, подтверждается как материалами дела, так и ответчиком.

В связи с просрочкой оплаты истец с учетом уточнения исковых требований предъявляет ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 августа 2009 года по 11 декабря 2009 года в сумме 564 руб. 25 коп.

Учитывая, что просрочка оплаты подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, задолженность ответчиком признается полностью, арбитражный суд считает исковые требования законными, обоснованными и на основании статей 307, 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению полном объеме в сумме 52115 руб. 52 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “СПАР Проспект Победы“ в пользу Воронежской общественной организации инвалидов “СИНТЕЗ“ сумму 52115 руб. 52 коп., в том числе основной долг в сумме 51551 руб. 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 564 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “СПАР Проспект Победы“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2063 руб. 47 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

М.Н.ХОЛЬКИНА