Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А31-5236/2009 По делу о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 г. по делу N А31-5236/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Генератор“

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2009 по делу N А31-5236/2009, принятое судом в составе судьи Романова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Генератор“

к Федеральному государственному учреждению “Всероссийский научно-исследовательский институт лесоводства и механизации лесного хозяйства“ в лице филиала “Костромская лесная опытная станция“,

о взыскании задолженности
и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Генератор“ (далее - истец, ООО “Генератор“, заявитель) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Федеральному государственному учреждению “Всероссийский научно-исследовательский институт лесоводства и механизации лесного хозяйства“ в лице филиала “Костромская лесная опытная станция“ (далее - ответчик, филиал) о взыскании 86 681 руб. 56 коп. задолженности по договору от 10.10.2008.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Ответчик с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2009 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано. Отказ в иске обоснован тем, что истцом не доказан факт выполнения работ по договору от 10.10.2008.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не принял пояснения свидетеля Емельянова Г.А. о том, что непосредственный руководитель ответчика уполномочил его, как своего заместителя, на заключение договора, что в свою очередь свидетельствует о прямом одобрении руководителем совершения данной сделки. Считает, что арбитражным судом не дана оценка локальной смете, акту приемки выполненных работ, а также документам на приобретение материалов. До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: копий трудовых соглашений и расходных кассовых ордеров.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного
заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих исковых требований истцом представлен договор оказания услуг от 10.10.2008 (далее - договор (т. 1 л.д. 9), в соответствии с условиями которого, истец (подрядчик) обязался выполнить работы по устройству и ремонту прилегающей территории (дорожного покрытия) у административного здания организации-ответчика, а ответчик (заказчик) - принять работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. При этом пунктом 3.1 договора стороны специально оговорили, что обязательным документом, подтверждающим выполнение подрядчиком работ, является акт приемки-сдачи выполненных работ.

Порядок расчетов по договору предусмотрен разделом 3 договора.

Пунктом 4.1.5 договора установлен срок выполнения работ с 10.10.2008 по 01.12.2008.

Локальным сметным расчетом (т. 1 л.д. 10-12), являющимся приложением к договору, определены перечень подлежащих выполнению работ и их общая стоимость (86 681 руб. 56 коп.).

Истец считает, что свои обязательства по данному договору выполнил надлежащим образом, в подтверждение чего представил акт выполненных работ от 01.12.2008 (т. 1 л.д. 13).

Ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, заказанные работы не оплатил.

01.06.2009 ООО “Генератор“ направило в адрес ответчика требование об оплате выполненных им работ по договору от 10.10.2008 на сумму 86 681 руб. 60 коп., которое осталось без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив
доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из предмета представленного истцом договора и избранного способа защиты, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы права, регламентирующие заключение и исполнение договора подряда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“ разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав свидетеля, арбитражный суд сделал вывод о том, что совершенная сделка не влечет правовых последствий для ответчика, поскольку указанный выше договор, сметный расчет и акт выполненных работ от имени юридического лица подписан Емельяновым А.Г., без наличия полномочий действовать от имени филиала.

Судом первой инстанции установлено, что
представленный истцом договор, локальный сметный расчет, акт выполненных работ подписаны со стороны заказчика заместителем директора филиала по общим вопросам Емельяновым Г.А., в то время как в преамбуле договора и в графе “подписи сторон“ указан директор филиала Тимошенко В.И.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что со слов Емельянова Г.А. непосредственный руководитель ответчика (Тимошенко В.И.) уполномочил его, как своего заместителя, на заключение договора, что в свою очередь свидетельствует о прямом одобрении руководителем совершения данной сделки.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, доверенностей на подписание указанных документов от имени филиала или от головного предприятия - ответчика либо иного документа, позволявшего действовать Емельянову Г.А. при совершении спорной сделки без доверенности в материалах дела не имеется, сведений о их наличии истцом не представлено. Факт их отсутствия не оспаривается заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской
Федерации“, следует понимать конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Исследовав материалы дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих об одобрения спорного договора ответчиком, что не свидетельствует о надлежащем его заключении.

Поскольку договор от 10.10.2008 сторонами не заключен в установленном законом порядке, для удовлетворения исковых требований истец должен доказать фактическое выполнение им работ в интересах ответчика и принятие последним результата работ.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статьи 9, 41 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям вышеуказанных норм истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств факта выполнения работ в интересах ответчика (одобрения), объемов, стоимости выполненных работ и их принятия.

Представленный истцом акт от 01.12.2008 N 1 по договору от 10.10.2008 не принимается апелляционным судом в качестве доказательства факта выполнения работ и принятия их заказчиком, поскольку акт не конкретизирован, не содержит перечня видов и объемов выполненных работ с указанием стоимости каждого вида. Из указанного акта нельзя сделать однозначного вывода, какие работы ответчиком были заказаны и истцом выполнены. Кроме того, как указано выше, акт подписан неуполномоченным лицом.

Иных доказательств, в том числе извещения
заказчика о приемке выполненных работ, утверждения надлежащим образом сметы, несения заявителем расходов, связанных с выполнением работ и т.д., истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы для определения факта, объемов и качества выполненных работ истец не заявлял.

Представленным истцом кассовым ордерам и чекам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, соответствующая их содержанию.

Таким образом, при недоказанности факта выполнения работ для Филиала, у истца отсутствуют правовые основания требовать от ответчика их оплаты.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют избранному истцом способу защиты, установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные сведения не представлялись ответчиком в суд первой инстанции и не исследовались им, уважительных причин, препятствующих их представлению, не представлено.

Отказ в удовлетворении апелляционной жалобы не ограничивает право истца обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в ином судебном порядке с применением иного способа защиты и предоставлением соответствующих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Произвести зачет государственной пошлины, уплаченной в доход федерального бюджета по платежным поручениям N 93 от 09.12.2009 по делу N А31-5236/2009 на сумму 1 000 руб., N 1 от 11.01.2010 по делу N А82-12227/2009-26 на сумму 1 000 руб. в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2009 по делу N А31-5236/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Генератор“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.ПОЛЯШОВА

Судьи

С.Г.ПОЛЯКОВА

О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН