Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А28-14561/2009-467/35 По делу о взыскании убытков, возникших у истца в результате незаконного предоставления органом местного самоуправления земельного участка и связанных с монтажом и последующим демонтажем автостоянки, а также с уплатой арендных платежей.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. по делу N А28-14561/2009-467/35

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Попцова И.В., по доверенности от 03.11.2009, Мякишевой Н.В. - по доверенности от 07.08.2009,

от ответчика: Корнюшенко К.В., по доверенности от 29.12.2009 N 9098-01-01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Топ-Сервис“ и Территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2010
по делу N А28-14561/2009-467/35, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Топ-Сервис“

к муниципальному образованию “Город Киров“ в лице администрации города Кирова

третьи лица: Территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району,

закрытое акционерное общество “Институт Кировагропромпроект“,

муниципальное унитарное предприятие “Горэлектросеть“

о взыскании 3 576 369 руб. 36 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Топ-Сервис“ (далее Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом уточнений) к муниципальному образованию “Город Киров“ в лице администрации города Кирова (далее МО “Город Киров“, Администрация, ответчик) о взыскании 3 543 860 руб. 36 коп. убытков, в том числе: 3 267 510 руб. - расходов по устройству автостоянки, 121 481 руб. - расходов по демонтажу автостоянки, 154 869 руб. 36 коп. - расходов по арендной плате.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статью 53 Конституции Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчик издал распоряжение от 02.10.2007 N 226 “Об утверждении проекта границ и предоставлении ООО “Топ-Сервис“ части земельного участка N 43:40:000161:0081/001 (N У0161-046/011) в аренду по ул. Солнечная“, вследствие чего истец понес расходы на организацию и демонтаж автостоянки, арендные платежи.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что истцом не обоснован размер убытков. По мнению ответчика, убытки истца возникли в результате составления и представления органу местного самоуправления паспорта временного объекта, содержащего недостоверные сведения, в частности, в паспорте отсутствуют сведения о наличии на земельном участке ВЛ-110кВ.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,
привлечены Территориальное управление администрации г. Кирова по Ленинскому району (далее - ТУ Администрации, третье лицо), закрытое акционерное общество “Институт Кировагропромпроект“ (далее - ЗАО “Кировагропромпроект“, третье лицо), муниципальное унитарное предприятие “Горэлектросеть“ (далее - МУП “Горэлектросеть“, третье лицо).

ТУ Администрации в отзыве поддержало позицию ответчика.

МУП “Горэлектросеть“ в отзыве пояснило, что при согласовании со сторонними организациями земляных работ третье лицо отвечает только за соблюдение охранных зон электрооборудования, принадлежащих МУП “Горэлектросеть“ на праве хозяйственного ведения. О невозможности согласования технологического присоединения к электрическим сетям МУП “Горэлектросеть“ истец уведомлен ОАО “Кировэнергосбыт“.

ЗАО “Кировагропромпроект“ в отзыве указало, что никаких сделок по изготовлению проектной документации с истцом не заключало, соответствующий паспорт, представленный в материалы дела, не изготавливало.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2010 иск удовлетворен частично. С МО “Город Киров“ за счет казны в пользу ООО “Топ-Сервис“ взыскано 60 740 руб. 50 коп. убытков. В удовлетворении остальной части истца отказано.

Суд исходил из того, что расходы по арендной плате не явились следствием действий ответчика, расходы по организации автостоянки не приняты к возмещению ввиду возможности передвижения объекта без несоразмерного ущерба для него. Расходы на демонтаж автостоянки приняты судом, как понесенные истцом в связи с исполнением решения суда о признании незаконным распоряжения ответчика от 02.10.2007. При этом суд с учетом степени вины сторон и положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ уменьшил размер возмещения до 60 740 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 3 543 860 руб.
убытков.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации бремя надлежащего предоставления земельного участка в аренду возложено на арендодателя. Решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка является основанием для заключения договора аренды. Поскольку решение признано незаконным, арендных отношений между сторонами не существовало, оснований для уплаты арендных платежей не было. По мнению заявителя, убытки по демонтажу не могут существовать без убытков по монтажу. Указанные действия истца опосредованы действиями ответчика. Исполнителем проектной документации является ЗАО “Кировагропромпроект“, который подтвердил, что паспорт временного объекта изготовлен на его фирменном бланке. Знать о недействительности данного паспорта могла только сама проектная организация. Лица, указанные в качестве разработчиков проекта, являлись штатными работниками третьего лица. Ответчик подтвердил, что сомнений в достоверности представленного для согласования паспорта у него не было.

Как указал заявитель, грубая неосторожность в его действиях материалами дела не установлена.

ТУ Администрации, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы 3-е лицо указало, что 08.06.2009 ТУ Администрации истцу направлено уведомление о расторжении договора аренды в связи с невнесением арендной платы двух и более платежей подряд с 10.06.2009 и демонтаже временного объекта в течение трех дней с момента прекращения действия договора. То есть договор аренды был расторгнут ранее вынесения решения арбитражным судом от 13.08.2009. По мнению заявителя, расходы на демонтаж автостоянки истец должен был понести в связи с расторжением договора аренды. Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие договорных
отношений с ЗАО “Кировагропромпроект“ на изготовление паспорта временного объекта. Значит, истец не обращался к лицу, имеющему право разрабатывать паспорт временного объекта, а, следовательно, заведомо знал о том, что паспорт не соответствует установленным требованиям. Именно неправомерные действия истца привели к изданию распоряжения, которое впоследствии было признано недействительным. По мнению заявителя, суд неправомерно применил положения статьи 1083 ГК РФ, так как истцом были совершены умышленные действия. При издании распоряжения ТУ Администрации руководствовалось Положением о порядке предоставления земельных участков для размещения объектов, для возмещения которых не требуется получения разрешения на строительство, а также для сезонного использования на территории муниципального образования “Город Киров“, в соответствии с которым паспорт объекта является основанием для издания распоряжения. Поскольку истцом была соблюдена процедура предоставления земельных участков, ТУ Администрации не имело оснований отказать в предоставлении части земельного участка истцу. Наличие вины в издании распоряжения и причинно-следственной связи между возникновением убытков и действием распоряжения не усматривается.

Ответчик в отзыве на апелляционные жалобы поддержал позицию ТУ Администрации и просил решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица МУП “Горэлектросеть“, ЗАО “Кировагропромпроект“ в отзыве на апелляционные жалобы решение суда просили оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением в судебном заседании перерыва до 06.05.2010.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

ТУ Администрации просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

В соответствии с пунктом 1
статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу соответственно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Установлено, что истец обжалует судебное решение в части отказа в удовлетворении иска, третье лицо - в части удовлетворения иска о взыскании суммы убытков с муниципального образования, ответчик в дополнительном отзыве на апелляционные жалобы заявил возражения в отношении судебного акта в части взысканной суммы. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда от 18.02.2010 в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя главы администрации г. Кирова, начальника территориального управления по Ленинскому району от 02.10.2007 N 226 “Об утверждении проекта границ и предоставлении ООО “Топ-Сервис“ части земельного участка N 43:40:000161:0081/001 (N У0161-046/011 в аренду по ул. Солнечная)“ (далее - распоряжение от 02.10.2007 N 226) истцу по договору в аренду для размещения открытой платной стоянки для временного хранения автотранспорта предоставлена часть земельного участка, расположенного по адресу ул. Солнечная, южнее дома 69, У0161-046/011, площадью 3711.0 кв. м. Договор заключен сроком с 01.11.2007 по 27.10.2008. По двустороннему акту приема-передачи земельный участок передан в пользование ООО “Топ-Сервис“.

В
связи с истечением срока действия вышеуказанного договора между сторонами заключен договор аренды на период с 28.10.2008 по 25.10.2009.

В силу пункта 5.4 договоров аренды в случае досрочного расторжения договора, истечения срока действия договора или прекращения действия договора по соглашению сторон арендатор обязан за свой счет произвести демонтаж и (или) эвакуацию временного объекта.

17.11.2008 ОАО “МРСК Центра и Приволжья“ в письме истцу указало на нарушение “Правил охраны электрический сетей напряжением свыше 1000 В“ при размещении автостоянки, а также потребовало убрать автостоянку.

03.12.2008 истец обратился в МУП “Горэлектросеть“ с заявлением на технологическое присоединение к электрическим сетям МУП “Горэлектросеть“.

Нарушение сооружением открытой автомобильной стоянки “Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт“ подтверждается актом от 18.12.2008, составленным представителями ОАО “МРСК Центра и Приволжья“ филиал “Кировэнерго“.

29.04.2009 распоряжением заместителя администрации города Кирова, начальника Территориального управления по Ленинскому району N 207 распоряжение от 02.10.2007 N 226 признано утратившим силу.

08.06.2009 ТУ Администрации направило истцу уведомление о расторжении договора аренды с 10.06.2009 на основании невнесения арендной платы (двух и более платежей подряд).

09.07.2009 истцом получен ответ на заявление, согласно которому автостоянка размещена в охранной зоне, принадлежащей ОАО “МРСК Центра и Приволжья“ ВЛ-110 кВ ПС Киров - ПС Сельмаш - ПС Бытприбор - ТЭЦ-4. Размещение автостоянки в охранной зоне линии электропередачи прямо запрещено.

В материалы дела представлено “Предложение по размещению стоянки для временного хранения автотранспорта“, содержащее реквизиты и штамп ЗАО “Институт Кировагропромпроект“, 2007 года, том 1 - пояснительная записка, чертежи, подписанные начальником отдела Н.Н. Муравьевым и главным инженером проекта Р.Б. Фасхутдиновым. Проект имеет согласования с МУП “Кировсвет“, ОАО “Кировский коммунальные системы“, ОСП “Тепловые сети г.
Кирова“, МУП “Горэлектросеть“, ОАО “ВолгаТелеком“, Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Кирова.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А28-2247/2009 распоряжение заместителя главы администрации города Кирова, начальника Территориального управления по Ленинскому району от 02.10.2007 N 226 признано недействительным как не соответствующее подпункту “а“ пункта 4, подпункту “ж“ пункта 13 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255.

Решением от 13.08.2009 по делу N А28-932/2009 Арбитражный суд Кировской области обязал ООО “Топ-Сервис“ демонтировать возведенное ограждение между опорами N 11 и 12 ВЛ 110 кВ ПС Киров - ПС Сельмаш - ПС Бытприбор - ТЭЦ-4 в районе ул. Солнечной г. Кирова в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В целях возмещения убытков, понесенных в результате незаконного предоставления земельного участка органом местного самоуправления, ООО “Топ-Сервис“ обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование размера убытков истец представил следующие документы:

1) в подтверждение расходов по монтажу автостоянки в размере 3 267 510 руб. - договор подряда на выполнение работ по устройству автостоянки от 22.10.2008 N 46/08, платежные поручения от 14.09.2009 N 1, от 15.09.2009 N 2, от 30.09.2009 N 3 о перечислении истцом денежных средств в размере 3 300 019 руб. подрядчику; акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2008 N 1 на сумму 3 300 019 руб., акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений от 11.09.2009 на 32 509 руб.;

2) в подтверждение расходов по демонтажу автостоянки в
размере 121 481 руб. - договор подряда от 31.08.2009 N 02/09, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2009 N 1 на сумму 121 481 руб., платежное поручение от 30.04.2009 N 4 о перечислении истцом подрядчику указанной суммы по договору от 31.08.2009;

3) в подтверждение несения расходов по арендной плате за землю в размере 154 869 руб. 36 коп. - справку о начисленных и поступивших суммах арендной платы за землю на 27.08.2009, предоставленной Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Для применения деликтной ответственности суду необходимо установить в действиях правонарушителя наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие его вины, а также наличие причинно-следственной связи между
действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Кроме прочего потерпевший обязан доказать размер причиненного вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Как указано выше, истцом заявлены требования о взыскании с муниципального образования убытков, связанных с устройством и последующим демонтажем автостоянки, а также понесенные им расходы по оплате арендных платежей.

Оценив доводы сторон, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании расходов, понесенных ООО “Топ-Сервис“ в размере уплаты арендных платежей, так как, несмотря на признание постановлением арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду, истец фактически использовал муниципальное имущество (земельный участок), в связи с чем основания для возврата фактически уплаченных за пользование землей платежей отсутствуют. Данные расходы не могут быть отнесены к категории реального ущерба, так как были основаны на фактических договорных взаимоотношениях сторон.

В отношении исковых требований о взыскании понесенных затрат истца по устройству и демонтажу автостоянки апелляционный суд также пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на муниципальное образование ответственности по возмещению ООО “Топ-Сервис“ данного вида убытков.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке предоставления земельных участков для размещения объектов, для возведения которых не требуется получения разрешения на строительство, а также для сезонного использования (ведения физическими лицами огородничества, сенокошения и выпаса скота) на территории муниципального образования “Город Киров“, утвержденного решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 N 4/5 (далее - Положение N 4/5), данное Положение устанавливает порядок и основания предоставления земельных участков, в том числе, порядок рассмотрения заявок и принятия решений при размещении временных объектов.

Согласно пунктам 3.1., 3.2 Положения N 4/5 заявления юридических лиц о предоставлении земельного участка подаются на имя заместителя главы администрации города, начальника территориального управления по соответствующему району города Кирова в зависимости от расположения земельного участка. В заявлении должны быть определены: цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение.

При получении заявления заместитель главы администрации города, начальник территориального управления, с учетом заключений управления (комитета) по делам муниципальной собственности и управления градостроительства и архитектуры администрации города Кирова вправе, в частности, инициировать процедуру предоставления земельного участка заявителю без проведения торгов путем направления заявителю предложения оформить паспорт (проектное решение) объекта (пункт 3.3 Положения N 4/5).

В силу пунктов 3.5, 3.7 данного Положения паспорт (проектное решение) объекта включает: генплан с указанием объемов благоустройства; чертежи, отражающие архитектурное решение (при необходимости, что указывается в письме); пояснительную записку с указанием технико-экономических параметров объекта. Паспорт объекта является основанием для издания распоряжения о предоставлении земельного участка для размещения объекта и заключения договора аренды.

На основании пункта 3.6 Положения N 4/5 ответственность за соответствие паспорта (проектного решения) объекта нормам безопасности возлагается на разработчика паспорта. Подтверждение соответствия проектного решения нормам безопасности подтверждается соответствующей записью и подписывается разработчиком паспорта (подпись, печать). Архитектурное решение согласовывается с управлением градостроительства и архитектуры администрации города Кирова.

При разрешении настоящего спора, апелляционным судом установлено, что истец обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему конкретного земельного участка для размещения автостоянки с приложением документа, именуемого “Предложение по размещению стоянки для временного хранения автотранспорта по ул. Солнечной, южнее дома N 69 в г. Кирове“ и содержащего реквизиты, штамп и данные о должностных лицах ЗАО “Институт Кировагропромпроект“. При этом данный документ не содержал сведений о прохождении по испрашиваемому истцом земельному участку линии электропередачи ВЛ-110 кВ, находящейся в собственности ОАО “МРСК Центра и Приволжья“.

Заявление и представленная документация явились основанием для издания начальником территориального управления соответствующего распоряжения о предоставлении земельного участка и заключения договора аренды для размещения временного объекта.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Пунктами 11 подпункт “а“, 13 подпункт “ж“ Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. N 255, действовавших на момент подачи истцом заявления о предоставлении земельного участка, предписано, что в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается, в частности, производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений, а также производить какие-либо действия, которые могут нарушить нормальную работу электрических сетей, привести к их повреждению или к несчастным случаям, и в частности устраивать стоянки всех видов машин и механизмов.

Из акта ОАО “МРСК Центра и Приволжья“ от 18.12.2008 о нарушении Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт установлено, что огороженная под автомобильную стоянку площадка расположена вдоль воздушной линии электропередачи, непосредственно под проводами, полностью находится в охранной зоне ВЛ-110 кВ ПС Киров - ПС Сельмаш - ПС Бытприбор - ТЭЦ-4. Огороженная площадка имеет размеры 26 м в ширину и 150 м в длину.

Представленное истцом “Решение по размещению стоянки для временного хранения автотранспорта“ содержит сведения о прохождении ЛЭП 10 кВ, с указанием о расположении опор за территорией автостоянки.

Сведения о наличии в месте сооружения автостоянки ВЛ-110 кВ “Решение по размещению...“ не содержит.

Проанализировав исследованные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО “Топ-Сервис“ при испрашивании земельного участка и возведении сооружения в виде автостоянки не проявил необходимую осмотрительность и добросовестность. Истец, определивший земельный участок, на который претендовал для размещения объекта, и производящий на данном земельном участке строительные работы, заведомо знал о прохождении по участку линии электропередачи и расположении автостоянки непосредственно под данной линией электросети. При этом апелляционный суд учитывает, что из акта от 18.12.2008 фактически усматривается занятие истцом площади земельного участка в размере 3900 кв. м, хотя ответчиком предоставлен в аренду участок площадью 3711 кв. м и при этом собственник электросети указывает на факт сооружения площадки непосредственно под проводами.

Таким образом, истец, зная о наличии линии электропередачи, сведения о которой отсутствуют в представленном ответчику “Решении по размещению автостоянки...“, не предпринял мер к установлению собственника данного объекта электросетевого хозяйства, к установлению наличия охранной зоны электросети. Несмотря на расположение земельного участка непосредственно под ВЛ-110 кВ, совершил действия по строительству спорного сооружения, чем нарушил Правила охраны электрических сетей.

Более того, апелляционным судом установлено, что часть строительных работ и их оплата истцом производилась уже после обнаружения ОАО “МРСК Центра и Приволжья“ вышеуказанного факта допущенного действиями ООО “Топ-Сервис“ нарушения охранной зоны.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины самого истца в возникновении у него убытков, связанных как со строительством, так и последующим демонтажем возведенного им сооружения.

Апелляционный суд считает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и демонтажем спорного объекта отсутствует. Постановление суда о признании распоряжения органа местного самоуправления недействительным не является достаточным основанием для возложения на муниципальное образование обязанности по возмещению истцу предъявленных им затрат, так как апелляционный суд установил, что убытки возникли по причине нарушения действиями ООО “Топ-Сервис“ требований Правил охраны электрических сетей.

Также отсутствует вина ответчика в несении истцом затрат по строительству и демонтажу автостоянки, так как представленные истцом документы не содержали достоверные сведения о наличии ВЛ-110 кВ на испрашиваемом земельном участке.

Одновременно апелляционный суд считает необходимым указать и то, что ответчик не предписывал ООО “Топ-Сервис“ осуществлять строительство автостоянки именно в том виде, в котором она была обустроена. Из текста распоряжения не следует, что ответчик возложил обязанность на заявителя возведения на предоставленном земельном участке объекта в том виде и с несением того объема строительных затрат, какие фактически понес истец.

При совокупности изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ответчика отсутствует как вина в причинении убытков истцу, так и причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением соответствующих расходов истцом.

Таким образом, предусмотренные законом основания для удовлетворения иска отсутствовали в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалоб арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков по демонтажу автостоянки не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение об отказе в удовлетворении иска соответствует вышеуказанным выводам суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “Топ-Сервис“ удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы (истца), то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу Территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2010 по делу N А28-14561/2009-467/35 отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью “Топ-Сервис“ к муниципальному образованию “Город Киров“ о взыскании убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Топ-Сервис“ государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 29 219 (двадцать девять тысяч двести девятнадцать) руб. 30 коп.

Апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью “Топ-Сервис“ на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2010 по делу N А28-14561/2009-467/35 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.ПОЛЯКОВА

Судьи

Т.М.ПОЛЯШОВА

О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН