Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А82-7406/2009-21 По делу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора снабжения электрической энергией многоквартирного дома.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2010 г. по делу N А82-7406/2009-21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья “Очаг“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 ноября 2009 года по делу N А82-7406/2009-21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску товарищества собственников жилья “Очаг“

к открытому акционерному обществу “Ярославская сбытовая компания“

об урегулировании условий договора энергоснабжения многоквартирного дома,

установил:

товарищество собственников жилья
“Очаг“ (далее - ТСЖ, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу “Ярославская сбытовая компания“ (далее - Общество, Ответчик).

Предметом иска явилось требование Истца об урегулировании разногласий, возникших при заключении сторонами договора снабжения электрической энергией от 21.04.2009 N 2028 (далее - Договор).

Исковые требования ТСЖ основаны на статьях 426 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что при заключении Договора у сторон возникли разногласия по пунктам 4.1, 4.6, 4.7, 4.8 и 2.4.8 Договора (далее - Спорные пункты), в связи с чем ТСЖ просит пункты 4.1, 4.6, 4.7 и 4.8 Договора принять в редакции Истца, изложенной им в протоколе разногласий к Договору от 15.05.2009 (далее - Протокол разногласий), а пункт 2.4.8 исключить из Договора.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ТСЖ исковые требования последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30 ноября 2009 года Спорные пункты Договора приняты в следующей редакции:

пункт 4.1 Договора: “Расчеты по договору производятся в порядке, установленном законом и иными правовыми актами об энергоснабжении, а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними:

- за электроэнергию, потребляемую для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирных домах - по регулируемым тарифам, утвержденным уполномоченным органом исполнительной власти (Департаментом ТЭиРТ ЯО);

- за электроэнергию, потребляемую на иные нужды - по регулируемым тарифам и свободным ценам на оптовом рынке электрической энергии (рассчитывается администратором торговой системы оптового рынка) и стоимости услуг по передаче электрической энергии и сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, определяемых как разность тарифа на электроэнергию для соответствующей категории потребителей и средневзвешенного
регулируемого тарифа покупки электрической энергии на оптовом и розничном рынке“;

пункт 4.6 Договора: “Оплата потребленного объема электроэнергии производится на основании показаний общедомового прибора учета, отраженного в акте снятия показаний, подписанного Покупателем и представителем ООО “Энергобаланс“, за минусом показаний, переданных Абонентами, по заключенным напрямую договорам между собственниками (нанимателями) и ОАО “ЯСК“;

пункт 4.7 Договора исключен;

пункт 4.8 Договора исключен;

пункт 2.4.8 Договора: “Производить замену (установку) средств учета, установленных в многоквартирном доме, в случае их выхода из строя или утраты, повреждении пломбы госповерки в срок не более 30 дней с момента обнаружения, а также по истечении межповерочных интервалов, с вызовом представителя сетевой организации и (или) Поставщика не позднее, чем за 3 рабочих дня до замены. Класс точности средств учета должен соответствовать требованиям действующих нормативных документов“.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ТСЖ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части и принять новое решение, изложив пункты 4.6, 4.7, 4.8 Договора в редакции Истца, которая приведена в Протоколе разногласий, а пункт 2.4.8 исключить из Договора.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что стороной договора электроснабжения может быть только ТСЖ, как исполнитель коммунальных услуг, а не собственник жилого помещения. Ресурсоснабжающая организация (Ответчик) не может быть исполнителем коммунальных услуг. Поэтому, оплата за электрическую энергию (далее - Энергия) должна производиться ТСЖ на условиях пункта 4.6 Договора в редакции Истца. В качестве нормативного обоснования данного требования Истец указал пункты 88 и 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), статью 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункты 3, 8 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Включение дополнительных условий в пункты 4.7 и 4.8 Договора Истец считает необходимым, исходя из положений статьи 135 ЖК РФ, статей 50 и 424 ГК РФ, поскольку Энергия поставляется не для собственных нужд ТСЖ, а для ее потребления населением, в связи с чем ТСЖ не перепродает Энергию, а выступает от имени и по поручению собственников жилых помещений и перечисляет Ответчику полученные от населения за Энергию платежи, фактически выступая в роли посредника. Поэтому при расчетах с Истцом должны применяться тарифы, установленные для населения, а не для юридических лиц. При этом расчет размера платы за Энергию производится исполнителем коммунальных услуг по тарифам, установленным в соответствии с пунктом 15 Правил N 307, и стоимость проданных Ответчиком коммунальных ресурсов совпадает с платой за коммунальные услуги. Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, договоры между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг должны полностью повторять условия договоров между исполнителем коммунальных услуг и потребителями, в том числе, и в части расчетов. При исчислении платы за потребленную Энергию с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям (инвалидам, ветеранам труда, многодетным семьям и так далее), исполнитель коммунальных услуг (Истец) в соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязан определять стоимость Энергии по установленному тарифу
без налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Соответственно, при реализации Энергии Ответчиком часть Энергии, используемая потребителями-льготниками, должна отпускаться Ответчиком Истцу “за минусом НДС“.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что из пункта 2.4.8 Договора в редакции Ответчика следует обязанность исполнителя коммунальных услуг по замене (установке) средств учета, установленных в доме, в том числе, в случае выхода их из строя, утраты или повреждения пломбы госповерки. Однако в соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 “Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность“ в состав общего имущества не включены индивидуальные приборы учета Энергии. Следовательно, бремя содержания индивидуальных приборов учета Энергии несет собственник жилого помещения. Собственником же общедомового прибора учета Энергии является сетевая организация - ОАО “МРСК-Центр“ (филиал “Ярэнерго“). В связи с этим, поскольку Истец не является собственником ни общедомового, ни индивидуальных приборов учета Энергии, установленных в доме, положения пункта 2.4.8 Договора о содержании данного имущества, в том числе, его замене (установке) в случае его выхода из строя, утраты или повреждения пломбы госповерки противоречат действующим нормам права и материалам дела.

В части пункта 4.1 Договора решение арбитражного суда первой инстанции Истец не обжалует.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения
Арбитражного суда Ярославской области от 30 ноября 2009 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Общество направило ТСЖ проект Договора, который подписан ТСЖ с Протоколом разногласий. При подписании протокола согласования разногласий от 25.05.2009 стороны не пришли к соглашению относительно Спорных пунктов, в связи с чем ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с указанным выше иском.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В проекте Договора Ответчик изложил пункт 4.6 Договора в следующей редакции: “Оплата потребленного объема электроэнергии производится на основании показаний общедомового прибора учета, отраженного в акте снятия показаний, подписанного Покупателем и представителем ООО “Энергобаланс“,
за минусом показаний, переданных Абонентами, по заключенным напрямую договорам между собственниками (нанимателями) и ОАО “ЯСК“.

Истец предложил изложить пункт 4.6 Договора в другой редакции: “Оплата потребленного объема электроэнергии производится на основании показаний общедомового прибора учета, отраженного в Акте снятия показаний, подписанного покупателем и представителем ООО “Энергобаланс“.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается Истцом, с 2006 по 2008 год управление домом осуществляло МУ “Служба заказчика“, но оплата Энергии производилась гражданами-потребителями непосредственно Обществу, а управляющая организация осуществляла оплату Энергии, потребленной только на освещение мест общего пользования. До настоящего времени расчеты за потребленную Энергию производятся гражданами непосредственно с Ответчиком и, как указал последний, ни один из жильцов дома с предложением о расторжении договора энергоснабжения к нему не обращался. Доказательства обратного Истец не представил.

При этом согласно пункту 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор энергоснабжения может быть расторгнут абонентом в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Таким образом, энергоснабжающая организация не имеет права на одностороннее расторжение договоров энергоснабжения с гражданами.

В связи с этим Ответчик правомерно включил в пункт 4.6 Договора оговорку о том, что объем подлежащей оплате Энергии определяется за минусом показаний, переданных абонентами, по заключенным напрямую договорам между собственниками (нанимателями) и ОАО “ЯСК“.

Кроме того, Истец не представил доказательства того, что пункт 4.6 Договора в редакции Ответчика нарушает права и законные интересы ТСЖ либо противоречит императивным нормам права.

Напротив, в соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом
количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял пункт 4.6 Договора в редакции Ответчика.

Пункт 4.7 Договора Истец изложил в следующей редакции: “Оплата электроэнергии производится на основании выставленной покупателю счета-фактуры с выделением в нем стоимости объема электроэнергии, потребленной гражданами, имеющими право на получение льгот согласно Федеральному закону от 12.01.1995 N 5-ФЗ “О ветеранах“, Федеральному закону от 24.11.1995 N 181-ФЗ “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“, Закону Ярославской области от 23.11.2004 N 47-З “О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан“, а также другим категориям граждан, имеющим право на получение льгот в соответствии с действующим законодательством без учета НДС“.

Пункт 4.8 Договора сформулирован ТСЖ следующим образом: “Покупатель обязуется ежемесячно в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять расчет объема энергии и его стоимости, потребленного в отчетном периоде поставки гражданами, имеющими право на получение льгот, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением поставщиком при реализации энергоресурса государственных регулируемых цен“.

Ответчик возражал против включения указанных пунктов в текст Договора, ссылаясь на то, что расчет стоимости потребленной гражданами Энергии производит Общество, а если граждане перейдут на расчеты за электроснабжение через ТСЖ, будет действовать порядок взаиморасчетов, в соответствии с которым ТСЖ предоставляет Обществу информацию о количестве и стоимости Энергии, потребленной гражданами, имеющими право на льготы, и на основании этой информации Ответчик выставляет Истцу счета-фактуры без учета льготируемых сумм, а дальнейшее возмещение из бюджета
вызванных этим расходов Общества осуществляется последним самостоятельно.

Арбитражный суд первой инстанции исключил пункты 4.7 и 4.8 из Договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При этом в силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в части исключения из Договора пунктов 4.7 и 4.8, поскольку названные пункты, в отношении редакции которых стороны не пришли к соглашению, не носят существенного характера и, как указано выше, в силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ соответствующие отношения сторон должны регулироваться на основе положений законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также принятых в соответствии с ними обязательных правил.

Пункт 2.4.8 Договора принят арбитражным судом первой инстанции в редакции Ответчика, а именно: “Производить замену (установку) средств учета, установленных в многоквартирном доме, в случае их выхода из строя или утраты, повреждении пломбы госповерки в срок не более 30 дней с момента обнаружения, а также по истечении межповерочных интервалов, с вызовом представителя сетевой организации и (или) Поставщика не позднее, чем за 3 рабочих дня до замены. Класс точности средств учета должен соответствовать требованиям действующих нормативных документов“.

Истец же считает, что данный пункт подлежит исключению из Договора, поскольку ТСЖ не является собственником
ни общедомового, ни индивидуальных приборов учета Энергии, которые установлены в доме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

При этом с учетом абзаца 4 пункта 139 Правил N 530, согласно которому в случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим договором, пункт 2.4.8 Договора означает, что ТСЖ несет обязанность по замене (установке) лишь общедомового прибора учета Энергии.

Кроме того, следует отметить, что пункт 2.4.8 Договора был согласован ТСЖ в Протоколе разногласий, согласно которому Истец предложил изменить только срок, в течение которого прибор учета должен быть заменен (установлен), с чем Ответчик согласился в протоколе согласования разногласий от 25.05.2009.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции отказал в исключении из Договора пункта 2.4.8 вследствие неправильного применения норм материального права, также не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 ноября 2009 года по делу N А82-7406/2009-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья “Очаг“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН

Судьи

С.Г.ПОЛЯКОВА

Т.М.ПОЛЯШОВА