Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А31-7572/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС; пеней по указанным налогам; штрафов за их неполную уплату.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. по делу N А31-7572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Черных Л.И., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2010 по делу N А31-7572/2009, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Костромской области,

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Морозов Андрей Георгиевич (далее -
Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2009 N 6 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налогов в виде штрафа в размере 54 987 рублей 43 копейки, доначислении налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2005-2007 годы в сумме 128 961 рублей, единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности за 2005-2007 годы в сумме 44 077 рублей 18 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 276 352 рублей 35 копеек, а также соответствующие пени в общей сумме 78 847 рублей 91 копейка.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2010 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель не согласился с принятым по делу судебным актом и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт. Налогоплательщик считает, что непредставление документов, свидетельствующих о способе доставки приобретенной продукции, а также составление товарных накладных с нарушением требований формы N ТОРГ-12 не может служить достаточными основаниями для отказа во включении в состав расходов стоимости приобретенных товаров, поскольку материалами дела (в частности накладными) подтверждается факт получения Морозовым А.Г. товара и его оприходования. При этом заявитель жалобы отмечает, что получение им товара у названных поставщиков, постановку их на учет и дальнейшую реализацию, включение в доход выручки, полученной от реализации этих товаров,
Инспекция не отрицает. Предприниматель указывает, что документы, свидетельствующие о транспортировке и доставке товара, не являются документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции, более того, в материалах дела имеется справка органов ГИБДД о том, что ГИБДД не осуществляет регистрацию документов по перевозке грузов. Налогоплательщик считает, что судом не учтено и не нашло отражения в решении то обстоятельство, что Предпринимателем были представлены документы (накладная и платежное поручение) по реализации данного товара и оплаты за него безналичным путем. По мнению заявителя жалобы, утверждение о том, что Предприниматель не проявил должной осмотрительности при выборе поставщиков, не основано на материалах дела. Налогоплательщик указывает, что в материалах дела имеются сведения о государственной регистрации поставщиков с указанием исполнительного органа - директора. Предприниматель считает, что сам факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств на наличие признаков недобросовестности контрагентов не может повлечь ответственности налогоплательщика.

Предприниматель считает протокол допроса Симановского И.Г. недопустимым доказательством, поскольку допрос данного свидетеля в судебном заседании не проводился, чем сторона была лишена участвовать в допросе свидетеля, задавать ему вопросы, выяснять обстоятельства дела, утверждение Симановского И.Г. о том, что он якобы утерял паспорт, ничем не подтверждено; образцы его подписей отобраны с нарушением процедуры, суду не представлено доказательство, послужившее проведению такого следственного действия как допрос, и соответствующего его оформления, свидетель не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний. Предприниматель, ссылаясь на статью 106, пункт 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что его вина во вменяемых правонарушениях, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов налогоплательщика.

Стороны явку
своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Предприниматель неправомерно применил налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 по счету-фактуре поставщика ООО “Оргсинтез“ в сумме 174 661 рублей, и неправомерно отнес к расходам по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу затраты по приобретению масла М8В2 в сумме 970 339 рублей, по причине недостоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и товарной накладной, представленных для проверки, отсутствия иных документов, подтверждающих реальность сделки.

Результаты проверки отражены в акте от 05.03.2009 N 2/09.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 31.03.2009 N 6 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафы в общей сумме 54 987 рублей 43 копейки, доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 276 352 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 128 961 рублей, единый социальный налог в сумме 44 077 рублей и соответствующие налогам пени в общей сумме 78 848 рублей.

Решением Управления
Федеральной налоговой службы по Костромской области от 09.06.2009 N 08-05/9/05046 решение Инспекции от 31.03.2009 N 6 оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции от 31.03.2009 N 6 и обжаловал его в суд.

Арбитражный суд Костромской области отказал налогоплательщику в удовлетворении требований. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьями 210, 236, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ и исходил из того, что Инспекция сделала правильный вывод о том, что сведения, содержащиеся в спорных счете-фактуре, приходных кассовых ордерах, товарной накладной являются недостоверными, поэтому правомерно доначислила налоги, Морозов А.Г. не проявил должной осмотрительности при выборе поставщиков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных
прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму
налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“ Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона
от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Из приведенных норм следует, что для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, необходимо, чтобы сделки и оплата по ним носили реальный характер, а затраты налогоплательщика были документально подтверждены и связаны с производственной деятельностью.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что в октябре 2006 году Морозов А.Г. приобрел масло М8В2 в количестве 34693 л на сумму 1 145 000 рублей у ООО “Оргсинтез“, г. Москва. В подтверждение хозяйственной операции представлены: счет-фактура ООО “Оргсинтез“ от 25.10.2006 N 720 на сумму 1 145 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 174 661 рублей; товарная накладная от 25.10.2006 N 720; квитанции к приходным кассовым ордерам (листы дела 81-88).

Счет-фактура ООО “Оргсинтез“ от 25.10.2006 N 720 в графе “Руководитель организации“, товарная накладная от 25.10.2006 N 720 в графах “Отпуск разрешил“, “Отпуск произвел“, квитанции к приходным кассовым ордерам в графе “Главный бухгалтер“ содержат подпись “Симонов“. При этом в указанных документах расшифровка подписи отсутствует, в товарной накладной также отсутствует указание на должность лица, подписавшего накладную,
и дату отгрузки груза.

Письмами от 02.02.2009, 13.01.2009, 26.01.2009 (листы дела 97-99) инспекция Федеральной налоговой службы N 06 по г. Москве сообщила, что ООО “Оргсинтез“ зарегистрировано по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 4, строение 1а, генеральный директор Симановский Илья Григорьевич (паспорт гражданина Российской Федерации серия 4505 N 837003 выдан ОВД “Орехово-Борисово Северное“ г. Москвы 17.04.2003). Юридический адрес организации является адресом массовой регистрации, в офисном здании по указанному адресу организация не обнаружена, вывеска с названием ООО “Оргсинтез“ отсутствует.

Организация не отчитывается с октября 2004, расчетный счет в ЗАО КБ “ИС БАНК“ закрыт 02.03.2005, должностные лица находятся в розыске с 11.01.2008.

Симановский И.Г. при допросе пояснил, что он не является ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером, ни кассиром ООО “Оргсинтез“; доверенность на осуществление регистрационных действий никому не выдавал; документов от лица руководителя данной организации не подписывал, полномочий на подписание документов от своего имени никому не передавал. Указал, что в августе 2006 потерял паспорт (серия 4505 N 837003 выдан ОВД “ОБС“ г. Москвы 17.04.2003) (протокол допроса от 10.07.2009, листы дела 174-177).

Протокол допроса свидетеля содержит образцы подписей Симановского И.Г., которые не соответствуют подписи на счете-фактуре, товарной накладной от 25.10.2006 N 720, приходных кассовых ордерах.

Доказательств подписания счета-фактуры, товарной накладной, квитанций к приходным кассовым ордерам от имени ООО “Оргсинтез“ иным уполномоченным лицом налогоплательщиком не представлено.

Описанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что счет-фактура от 25.10.2006 N 720, товарная накладная от 25.10.2006 N 720, квитанции к приходным кассовым ордерам содержат недостоверные сведения о их подписании уполномоченным лицом ООО “Оргсинтез“.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения какого-либо договора поставки или
купли-продажи масла между Предпринимателем и ООО “Оргсинтез“.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки Предприниматель (протокол допроса от 26.01.2009 N 6, листы дела 101-105) показал, что он в 2005-2007 годах лично за нефтепродуктами не ездил; поставщика товара ООО “Оргсинтез“ нашел случайно, конкретно про эту сделку не помнит, лично в Москву не ездил, масло в г. Галич не привозили.

Квитанции к приходным кассовым ордерам свидетельствуют о том, что оплата за поставленный товар произведена наличным путем. При этом налогоплательщик не смог пояснить, где происходила передача денежных средств за поставленный товар - по месту нахождения ООО “Оргсинтез“ или по месту нахождения Предпринимателя с представлением соответствующих документов, кому производилась передача денежных средств. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленными документами налогоплательщик не подтвердил факт реальной оплаты товара ООО “Оргсинтез“, учитывая, что директор указанного предприятия Симановский И.Г. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО “Оргсинтез“, в том числе факт поставки товара предпринимателю Морозову А.Г. и получение от него денежных средств, а предприниматель в своих пояснениях (протокол допроса от 26.01.2009), не смог пояснить обстоятельства передачи денежных средств ООО “Оргсинтез“ за приобретенный товар.

Документы, свидетельствующие о транспортировке и доставке товара из Москвы, а именно: маршрут перевозки опасных грузов, перечень документов, проверяемых на постах ГИБДД при перевозке опасных грузов, сертификат на приобретенное масло, Предприниматель не представил.

Документом, подтверждающим затраты на приобретение товаров в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального Закона “О бухгалтерском учете“, приказа Минфина России от 28.12.2001 N 119 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации является товарная накладная по форме ТОРГ-12, с заполненными реквизитами, предусмотренными постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Товарная накладная, содержащая недостоверные сведения либо подписанная неуполномоченным лицом, не является первичным учетным документом в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не подтверждает расходы на приобретение указанных в них товаров.

Товарные накладные формы ТОРГ-12 в соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России N 132 среди прочих реквизитов должны содержать сведения о транспортной накладной (ее номере, дате) и о лицах, которые разрешили отпуск груза, произвели отпуск груза, приняли и получили груз, датах совершения данных операций.

В приложенной к счету-фактуре товарной накладной формы ТОРГ-12 N 720 от 25.10.2006 (лист дела 82) отсутствуют данные, подтверждающие перевозку груза: графы “N“ и “дата транспортной накладной“ не заполнены. В графах “груз принял“ и “груз получил“ стоит подпись Морозова А.Г., тогда как сам предприниматель собственными показаниями опровергает факт получения и перевозки груза лично. Кроме того, как установлено выше товарная накладная от 25.10.2006 от имени ООО “Оргсинтез“ подписана неустановленным лицом, отсутствует указание на должность лица, подписавшего накладную от имени поставщика, и расшифровка его подписи.

Иных документов, свидетельствующих о действительной перевозке масла М8В2 от ООО “Оргсинтез“ из г. Москвы до склада Предпринимателя или до его покупателей, заявителем не представлено.

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие договора поставки между Предпринимателем и ООО “Оргсинтез“, неспособность Предпринимателя пояснить обстоятельства заключения сделки с ООО “Оргсинтез“, подписание счета-фактуры, товарной накладной, квитанций к приходным кассовым ордерам от имени ООО “Оргсинтез“ неустановленным лицом, отсутствие в товарной накладной всех необходимых реквизитов, отсутствие документов, подтверждающих транспортировку товара, отсутствие ООО “Оргсинтез“ по юридическому адресу, непредставление им отчетности с октября 2004 года, разовый характер сделки с ООО “Оргсинтез“, неспособность Предпринимателя пояснить обстоятельства передачи денежных средств за приобретенный у ООО “Оргсинтез“ товар в совокупности свидетельствуют об отсутствии доказательств реальности хозяйственной операции по приобретению Предпринимателем товара у ООО “Оргсинтез“.

Таким образом, Предпринимателем не соблюдены установленные статьями 171, 172, 221, 237, 252 Кодекса условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат к расходам, учитываемым при налогообложении, поскольку представленные им документы содержат недостоверные сведения о лице, их подписавшем, и не подтверждают факт реальности хозяйственной операции.

Доначисление налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога произведено законно и обоснованно.

Суд первой инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогоплательщика о том, что непредставление документов, свидетельствующих о способе доставки приобретенной продукции, а также составление товарных накладных с нарушением требований формы N ТОРГ-12 не может служить достаточными основаниями для отказа во включении в состав расходов стоимость приобретенных товаров, поскольку материалами дела (в частности накладными) подтверждается факт получения Морозовым А.Г. товара и его оприходования. Непредставление документов, свидетельствующих о способе доставки приобретенной продукции, а также составление товарных накладных с нарушением требований формы N ТОРГ-12, оценивалось в совокупности с иными описанными выше обстоятельствами, которые подтверждают отсутствие доказательств реальности хозяйственной операции по приобретению товара у ООО “Оргсинтез“.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о дальнейшей реализации приобретенного товара у ООО “Оргсинтез“, поскольку из представленных Предпринимателей документов не видно, что им реализовывалось масло, приобретенное именно у ООО “Оргсинтез“.

Доводы Предпринимателя о том, что протокол допроса Симановского И.Г. является недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Допрос Симановского И.Г. произведен с соблюдением требований статьи 90 Кодекса. В протоколе допроса данного лица имеется указание на предупреждение его об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний. Статья 90 Кодекса не предусматривает, что допрос свидетеля должен производиться при участии налогоплательщика или его представителя, равно как и указание к протоколе допроса на основание проведения данного процессуального действия. В данном случае основанием для допроса Симановского И.Г. является указание его в качестве руководителя ООО “ОРгсинтез“. Налогоплательщиком не представлено доказательств, что образцы подписей Симановского И.Г. отобраны с нарушением процедуры. Протокол допроса Симановского И.Г. оценивался судом первой инстанции в совокупности с иными описанными выше доказательствами.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Предпринимателя об отсутствии его вины в совершении правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, как необоснованный, поскольку описанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика вины в форме неосторожности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 08.02.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2010 по делу N А31-7572/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В.НЕМЧАНИНОВА

Судьи

Л.И.ЧЕРНЫХ

А.В.КАРАВАЕВА