Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А31-11031/2009 По делу о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ за осуществление действий, ведущих к возникновению недобросовестной конкуренции.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. по делу N А31-11031/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2010 по делу N А31-11031/2009, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.

по заявлению открытого акционерного общества “Страховое общество ЖАСО“ в лице Костромского филиала открытого акционерного общества “Страховое общество ЖАСО“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

о признании незаконным и
отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество “Страховое общество ЖАСО“ в лице Костромского филиала открытого акционерного общества “Страховое общество ЖАСО“ (далее - заявитель, Акционерное общество, ОАО “ЖАСО“) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, Антимонопольная служба, Костромское УФАС России, УФАС по Костромской области) о признании незаконным постановления от 21.12.2009 г. N АД 04-103/103 по делу об административном правонарушении (далее - постановление от 21.12.2009 г. N АД 04-103/103) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, УФАС по Костромской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в нарушении статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованном применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Акционерное общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны ходатайствуют о рассмотрении дела без своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО “ЖАСО“ приняло
участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) для нужд автохозяйства н/п УВД по Костромской области (далее - заказчик, Автохозяйство). В заявке на участие в открытом конкурсе Акционерное общество предложило цену исполнения контракта в размере 1076487 руб. 88 коп. Решением конкурсной комиссии участником открытого конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта после победителя, признано Акционерное общество. Открытое акционерное общество “Военно-страховая компания“ (далее - ОАО “Военно-страховая компания“) обратилось в Костромское УФАС России с заявлением о нарушении ОАО “ЖАСО“ антимонопольного законодательства. По мнению ОАО “Военно-страховая компания“, при участии в вышеназванном конкурсе Акционерное общество необоснованно и незаконно занизило цену страховой услуги по ОСАГО и неверно применило коэффициенты, в результате чего предложенная им цена контракта была необоснованно низкой. Приказом N 04-52/810 УФАС по Костромской области возбудило дело по признакам нарушения заявителем части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закона о защите конкуренции) (л. д. 9-22, 82-94).

02.12.2009 решением комиссии Антимонопольной службы по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия) заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, в части совершения действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении обязательного страхования транспортных средств. При этом Комиссией были выявлены следующие факты: по 2 позициям обоснования расчетов стоимости услуги (120, 122) ОАО “ЖАСО“ применена базовая ставка страховых тарифов по транспортным средствам (далее - ТБ) “2025“ вместо “1620“; по позиции 185 - “2025“ вместо “3240“. По всем 330 позициям обоснования расчетов
стоимости услуги Акционерным обществом применен коэффициент в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (далее - КМ) равный “1“, независимо от мощности двигателя. Коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - КБМ), по всем 330 позициям обоснования расчетов стоимости услуги заявитель занизил на 0,05. (л. д. 13-17).

17.12.2009 ответчиком в отношении ОАО “ЖАСО“ составлен протокол N АД 04-103/103 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ (л. д. 18-22).

21.12.2009 заместителем руководителя УФАС по Костромской области вынесено постановление N АД 04-103/103 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100000 руб. (л. д. 9-12).

Не согласившись с постановлением от 21.12.2009 N АД 04-103/103, Акционерное общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив вину ОАО “ЖАСО“ лишь в неправильном применении ТБ и посчитав данное правонарушение малозначительным, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,
устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 1 статьи 14.33. КоАП РФ установлено, что недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 9 статьи
4 Закона о защите конкуренции определено, что недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу статьи 14 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция не допускается.

Согласно статье 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда (пункт 1). Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц - по месту регистрации транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого
из этих водителей; технических характеристик транспортных средств; сезонного использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств (пункт 2). Установленные в соответствии с настоящим законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами (пункт 6).

Разделом 1 Страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2005 г. N 739 (далее - постановление от 08.12.2005 N 739) установлены базовые страховые тарифы (ТБ), коэффициент страховых тарифов в зависимости от технических характеристик транспортного средства, в частности мощности двигателя легкового автомобиля (транспортные средства категории “B“) (КМ), коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ). Коэффициент КБМ применяется в случае заключения, изменения или продления договора обязательного страхования со сроком действия 1 год. При заключении договора ОСАГО собственнику транспортного средства присваивается класс в зависимости от количества произведенных страховщиком страховых выплат при наступлении страховых случаев. Если по транспортному средству отсутствуют страховые выплаты в период действия предыдущих договоров обязательного страхования, в каждый последующий период страхования применяется понижающий коэффициент КБМ с присвоением более высокого класса согласно таблицы пункта 3 постановления от 08.12.2005 N 739.

В соответствии с пунктом 35 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при досрочном прекращении или по окончании действия договора
обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю сведения о страховании по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности. Сведения о страховании предоставляются страховщиком бесплатно в письменной форме в 5-дневный срок с даты соответствующего обращения страхователя. Сведения о страховании предоставляются страхователем страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования.

Таким образом, установленные законодательством базовые ставки страховых тарифов и входящие в состав страховых тарифов коэффициенты обязательны для применения страховщиками, которые не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных. Уменьшение страховых тарифов путем изменения базовых ставок страховых тарифов и входящих в состав страховых тарифов коэффициентов свидетельствует о недобросовестной конкуренции и является основанием для привлечения страховщика к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ. Но при этом, если по транспортному средству отсутствуют страховые выплаты в период действия предыдущих договоров обязательного страхования, в каждый последующий период страхования применяется понижающий коэффициент КБМ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, последний договор страхования заключен заказчиком 10.04.2009 сроком действия до 09.04.2010. В конкурсной документации Автохозяйством указан коэффициент КБМ на текущий период 2008-2009 годов. ОАО “ЖАСО“, предполагая заключение договоров страхования на 2010-2011 годы, применило понижающий коэффициент для расчета страховых премий с учетом повышения класса на следующий период (год) (л. д. 4, 21, 73-81, 144-146, 157). Таким образом, нет оснований полагать, что Акционерное общество неправильно применило коэффициент КБМ при расчете цен на оказываемые услуги.

Коэффициент КМ равный “1“ указан заявителем неправильно вследствие технической ошибки. При
этом страховая премия рассчитана с учетом коэффициентов КМ, указанных в законодательстве (л. д. 5-7, 82-94, 144-146).

Материалами дела подтверждается применение ОАО “ЖАСО“ по вышеназванным позициям перечня автотранспорта, подлежащего обязательному страхованию, завышенных и заниженных базовых ставок ТБ. Заявителем данное обстоятельство не отрицается (л. д. 5, 6, 9-22, 46-55, 82-94).

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению запрета на недобросовестную конкуренцию, осуществляемую посредством изменения базовых ставок ТБ, но у Акционерного общества не имелась возможность для его соблюдения, не представлены.

При таких обстоятельствах вывод УФАС по Костромской области о совершении ОАО “ЖАСО“ правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, является обоснованны.

Между тем в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших
последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что административное правонарушение, совершенное заявителем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере защиты конкуренции и обеспечения единства экономического пространства, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создания условий для эффективного функционирования товарных рынков. Пренебрежительное отношение Акционерного общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей не выявлено.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9. КоАП РФ сделан с учетом того, что занижение страховой премии является незначительным (137 руб. 69 коп.), оно не обеспечило ОАО “ЖАСО“ существенного преимущества перед конкурсантами на заключение государственного контракта, не привело к значительному ущемлению их прав и лишению получения соответствующей выгоды при осуществлении страховой деятельности.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно определил совершенное заявителем правонарушение как малозначительное.

Довод апелляционной инстанции о том, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта не соответствует выводам арбитражного суда, изложенным в тексте решения, и противоречит статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания постановления от 21.12.2009 г. N АД 04-103/103 незаконным и подлежащим отмене, судом апелляционной инстанции отклоняется, как безосновательный.

Утверждения Антимонопольной службы о том, что основания для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене отсутствуют; установление судом факта вины Акционерного общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, противоправность действий заявителя, способных причинить убытки конкурентам, наличие состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ не позволяют квалифицировать указанное правонарушение в качестве малозначительного, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании правовых норм.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2010 по делу N А31-11031/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.БУТОРИНА

Судьи

Т.В.ЛЫСОВА

А.В.КАРАВАЕВА