Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А29-1687/2008 По требованию об отмене определения об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о взыскании сумм предварительной оплаты в счет поставки товара.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. по делу N А29-1687/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Овсянникова В.Н., действующего на основании доверенности от 20.11.2009, адвокат по удостоверению N 11/294,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2010 по делу N А29-1687/2008, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
о пересмотре решения от 13.05.2008 по
вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью “Финпром“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 954.607 руб. 64 коп. долга,

установил:

индивидуальный предприниматель Ветошкин Александр Борисович (далее - Ветошкина А.Б., ответчик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статей 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2008 по делу N А29-1687/2008 об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью “Финпром“ (далее - Общество, истец) о взыскании с предпринимателя Ветошкина А.Б. 954.607 руб. 64 коп. предварительной оплаты в счет поставки товара.

Заявление мотивировано тем, что вновь открывшимся является обстоятельство, установленное постановлением старшего следователя УВД по г. Сыктывкару от 19.10.2009 о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении Ветошкина А.Б. по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 160 (часть 2) Уголовного кодекса Российской Федерации, и заключающееся в том, что законным способом установлен факт использования денежных средств Обществом “Финпром“ в личных целях при отсутствии вины Ветошкина А.Б. в не приобретении строительных материалов или невозвращении денежных средств.

Истец в отзыве указал, что все обстоятельства, указанные в постановлении о прекращении уголовного дела, были известны Ветошкину А.Б. и не являются существенными для пересмотра решения суда от 13.05.2008 по делу N А29- 1687/2008.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2010 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 13.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При этом суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися применительно к настоящему делу; постановление старшего следователя УВД по г. Сыктывкару от 19.10.2009 не содержит каких-либо существенных обстоятельств для пересмотра решения
арбитражного суда от 13.05.2008, которые не были известны и не могли быть известны заявителю и суду.

Ветошкин А.Б. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.02.2010 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, материалы уголовного дела и выводы следствия должны быть учтены при принятии решения по существу спора. Ответчик полагает, что он лишается права рассмотрения дела с учетом новых имеющихся в настоящее время по делу письменных доказательств, о наличии которых он не мог знать в момент рассмотрения дела и которые фиксируют следующие существенные обстоятельства: наличие письменных документов, подтверждающих ложность показаний представителей Общества в части появившихся у ответчика обязательств перед истцом по поставке товара за полученные деньги; наличие письменных доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие заключенного соглашения по поставке товара ответчиком истцу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Материалы дела свидетельствуют, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2008 с индивидуального предпринимателя Ветошкина А.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Финпром“ взыскано 954 607 руб. 64 коп. предварительной оплаты в
счет поставки товара.

Предприниматель Ветошкин А.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра решения заявитель ссылается на постановление старшего следователя УВД по г. Сыктывкару от 19.10.2009 о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении Ветошкина А.Б. по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 160 (часть 2) Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Ветошкина А.Б. состава преступления.

По мнению заявителя, данное обстоятельство является существенным, могущим повлиять на результат рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 13.05.2008, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что правовые основания для такого пересмотра отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни арбитражному суду.

По смыслу приведенной нормы права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших
в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 упомянутого Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Ответчик в обоснование доводов своего заявления ссылается на постановление старшего следователя УВД по г. Сыктывкару от 19.10.2009 о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 160 (часть 2) Уголовного кодекса Российской Федерации, указывая, что поскольку данным актом установлено отсутствие состава преступления в его действиях, следовательно, не доказан факт присвоения Ветошкиным А.Б. денежных средств истца.

Данное обстоятельство обоснованно не признано судом первой инстанции в качестве вновь открывшегося и влияющего на правильность принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом спора явилось требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты за товар в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара.

Постановление старшего следователя УВД по г. Сыктывкару от 19.10.2009 о прекращении уголовного дела не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о наличии у ответчика законных прав на пользование денежными средствами истца или исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, указанного им в счетах N 10 от 14.11.2006, N 12 от 16.11.2006, N 13 от 22.11.2006, N 18 от 14.12.2006.

Таким образом, суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться
не могут.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оплате государственной пошлиной не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2010 по делу N А29-1687/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 57 от 11.03.2010.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е.ПУРТОВА

Судьи

Т.М.ДЬЯКОНОВА

Д.Ю.БАРМИН