Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А29-10647/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. по делу N А29-10647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Селькова М.В., действующего на основании доверенности от 10.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Этажи-Сервис К“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 февраля 2010 года по делу N А29-10647/2009, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Этажи-Сервис К“

к открытому
акционерному обществу “Комижилстрой“

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью “Кедр“, товарищество собственников жилья “Катаева, 2/1“)

о взыскании 110 968 руб. 54 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Этажи-Сервис К“ (далее - ООО “Этажи-Сервис К“, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу “Комижилстрой“ (далее - ОАО “Комижилстрой“, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнений) явилось требование Истца о взыскании с ОАО “Комижилстрой“ 110 855 руб. 98 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2008 года по июль 2009 года (далее - Спорный период).

Исковые требования ООО “Этажи-Сервис К“ основаны на статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьях 39, 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы тем, что в Спорный период Истец являлся управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому N 2/1 по ул. Катаева в г. Сыктывкаре (далее - Дом). Застройщиком Дома являлось ОАО “Комижилстрой“, которое в силу действующего законодательства до передачи расположенных в Доме помещений другим лицам обязано было нести расходы по содержанию принадлежащих ему помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в Доме. Указанная выше задолженность возникла в связи с неоплатой Ответчиком фактически оказанных Истцом коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества в Доме (далее - Услуги).

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление ООО “Этажи-Сервис К“ исковые требования последнего признал в сумме 6 485 руб. 14 коп. (514 руб. 53 коп. - за Услуги по управлению и техническому обслуживанию Дома, 5 636 руб. 25
коп. - за монтаж домофона и 334 руб. 36 коп. - за техническое обслуживание домофона в период с 01.01.2009 по 12.03.2009).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Кедр“ (далее - ООО “Кедр“) и товарищество собственников жилья “Катаева, 2/1“ (далее - ТСЖ).

ТСЖ в своем отзыве на исковое заявление ООО “Этажи-Сервис К“ указало, что у Истца отсутствуют правовые основания для выставления счетов на оплату Услуг после создания ТСЖ, то есть с 13.03.2009.

ООО “Кедр“ в своем отзыве на исковое заявление ООО “Этажи-Сервис К“ сообщило, что по заключенному с ТСЖ договору на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту Дома ООО “Кедр“ осуществляет обслуживание Дома и с 01.04.2009 производит начисление платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16 февраля 2010 года исковые требования ООО “Этажи-Сервис К“ удовлетворены частично - с ОАО “Комижилстрой“ в пользу Истца взыскано 6 485 руб. 14 коп. Долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ОАО “Комижилстрой“ и с ООО “Этажи-Сервис К“ в доход федерального бюджета взыскано, соответственно, 217 руб. 45 коп. и 87 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО “Этажи Сервис К“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить и взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по оплате его Услуг в размере 110 855 руб. 98 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, в
частности, указывает, что оказываемые им Услуги выходят за пределы заключенного сторонами 18.12.2008 договора возмездного оказания услуг, поскольку отношения между ООО “Этажи-Сервис К“ (как управляющей организации) и ОАО “Комижилстрой“ (как застройщика) регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства, согласно которым Ответчик обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в Доме. Расчет суммы Долга произведен Истцом в соответствии с долей Ответчика в Доме, а примененные при этом тарифы подтверждены договорами ООО “Этажи-Сервис К“ с поставщиками услуг и иными обслуживающими организациями. При этом Истец отмечает, что распределение фактического объема тепловой энергии, потребленной в жилой части Дома, должно производиться с учетом общей площади жилых помещений, находящихся в собственности Ответчика, а согласно расчету платы за отопление жилых помещений, произведенному обществом с ограниченной ответственностью “ЖКХ-Эксперт“ (далее - ООО “ЖКХ-Эксперт“) в рамках рассмотрения мировым судьей Катаевского судебного участка г. Сыктывкара гражданского дела N 2-2808/2009, размер задолженности застройщика по оплате отопления составляет 50 380 руб. 22 коп. Кроме того, Истец ссылается на то, что создание ТСЖ и его регистрация еще не свидетельствует о фактическом управлении ТСЖ Домом, поскольку договоры с поставщиками услуг ТСЖ не заключало и в течение Спорного периода действовали договоры, заключенные ООО “Этажи-Сервис К“, которому и выставлялись счета-фактуры и акты выполненных работ.

Правильность расчета арбитражным судом первой инстанции суммы государственной пошлины, взысканной с Истца и Ответчика в доход федерального бюджета, ООО “Этажи-Сервис К“ не оспаривает.

К своей апелляционной жалобе Истец в качестве дополнительных доказательств приложил ответ ООО “ЖКХ-Экспресс“ от 14.12.2009 на определение мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара
с приложением расчетов размера платы за отопление жилых помещений.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Истец не обосновал уважительность причин непредставления указанных выше документов в арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Истца - без удовлетворения.

К своем отзыву на апелляционную жалобу Ответчик приложил решение мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 27.02.2010 по делу N 2-5/10 и решение мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара от 16.12.2009 N 2-1651/09.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции принимает указанные выше документы к рассмотрению.

ТСЖ в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Истца - без удовлетворения, указывая, что с момента регистрации ТСЖ обязательства ООО “Этажи-Сервис К“ по обслуживанию Дома прекратились.

ООО “Кедр“ свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16 февраля 2010 года проверены Вторым арбитражным
апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Помимо Ответчика лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции указанными лицами получены.

ТСЖ просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей Истца и третьих лиц.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Ответчик являлся собственником находящихся в Доме жилых помещений общей площадью 744, 99 кв. м NN 1, 3, 13, 18, 28, 33, 36, 38, 39 (по плану СБТИ), а также квартиры N 37 площадью 50,30 кв. м. При этом, являясь застройщиком Дома, Ответчик производил реализацию находящихся в Доме квартир, в связи с чем площадь принадлежащих ему жилых помещений изменялась, что подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с решением собрания собственников находящихся в Доме помещений (далее - Помещения) от 29.11.2008 ОАО “Комижилстрой“ избрано в качестве лица, уполномоченного заключить договор на предоставление услуг по управлению, техническому содержанию и обслуживанию Дома на срок до передачи Помещений их собственникам и заключения последними подобных договоров.

18.12.2008 ООО “Этажи-Сервис К“ (исполнитель) и ОАО “Комижилстрой“ (заказчик) заключили
договор на предоставление услуг по управлению, техническому содержанию и обслуживанию Дома (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика в течение согласованного в Договоре срока обязался осуществлять за плату комплекс услуг и работ по управлению Домом, включая оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества в Доме, предоставление коммунальных услуг собственникам Помещений и пользующимся Помещениями лицам, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления Домом.

Согласно пункту 2.1.1 Договора заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать работы исполнителя в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктами 2.2.2 и 2.2.3 Договора исполнитель обязался приступить к управлению, техническому обслуживанию и содержанию Дома с 18.12.2008, оказывать собственникам Помещений пользующимся Помещениями лицам услуги по техническому обслуживанию и содержанию, выполнять работы по ремонту общего имущества в Доме, а также предоставлять указанным лицам коммунальные услуги надлежащего качества и в достаточных объемах, включая электроснабжение, отопление, снабжение холодной и горячей водой, водоотведение.

В силу пункта 2.4.1 Договора исполнитель имеет право привлекать субподрядчиков для оказания услуг и выполнения работ по Договору.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена последнего включает в себя оплату комплекса услуг и работ по управлению Домом, содержанию и ремонту общего имущества в Доме, а также по предоставлению коммунальных услуг и исчисляется исходя из 1 рубля за 1 кв. м расчетной площади в месяц, которая (расчетная площадь) определяется как разница между общей площадью жилых помещений в Доме и площадью жилых помещений, переданных их собственникам по актам приема-передачи.

Согласно пункту 3.2 Договора заказчик ежемесячно до 15 числа месяца, следующего
за расчетным, производит оплату оказанных услуг и выполненных в соответствии с Договором работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счетов-фактур и актов выполненных работ.

В пункте 5.4 Договора сторонами установлен срок его действия - до 28.02.2009.

Оценив условия Договора и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что отношения сторон и после 28.02.2009 следует рассматривать как договорные.

В целях оплаты Услуг Истец предъявил Ответчику счета за январь и февраль 2009 года на 744 руб. каждый, которые оплачены платежными поручениями Ответчика от 11.03.2009 N 183 и от 01.04.2009 N 270.

Между тем, Истец считает, что его затраты по содержанию Помещений Ответчика намного больше. При этом Истец, в частности, ссылается на заключенный им и обществом с ограниченной ответственностью “Этажи-Сервис“ (далее - ООО “Этажи-Сервис“) договор от 01.01.2009 на предоставление услуг по управлению, техническому содержанию и обслуживанию Дома, в соответствии с пунктом 1 которого Истец передал, а ООО “Этажи-Сервис“ приняло на себя функции по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в Доме. Согласно пунктам 5.2 и 5.3 названного договора стоимость оказываемых ООО “Этажи-Сервис“ услуг равна 10 руб. за 1 кв. м, а стоимость услуг по уборке лестничных клеток - 45 руб. с квартиры.

Однако, в соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поэтому ссылка ООО “Этажи-Сервис К“ на заключенный им с ООО “Этажи-Сервис“ договор является несостоятельной, а указанная в этом договоре цена услуг ООО “Этажи-Сервис“ не влечет необходимость оплаты по данной цене Услуг, оказанных Ответчику Истцом
в соответствии с Договором.

Напротив, в соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оказываемые им Услуги выходят за пределы Договора, также не может быть принят во внимание, поскольку, как указано выше, предметом Договора является комплекс услуг и работ Истца по управлению Домом, включая оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества в Доме, предоставление коммунальных услуг собственникам Помещений и пользующимся Помещениями лицам, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления Домом.

Таким образом, Ответчик обязан оплатить Услуги Истца в соответствии с условиями заключенного ими Договора.

По расчету Ответчика (с учетом оплаты им счетов Истца за январь и февраль 2009 года) Долг Ответчика по Договору составил 514 руб. 53 коп. Кроме того, Ответчик признал обоснованными требования Истца о взыскании 5 636 руб. 25 коп. расходов по монтажу домофона и 334 руб. 36 коп. расходов на его техническое обслуживание с января 2009 года по 12.03.2009. При этом Ответчик считает, что его обязанность по оплате Услуг и расходов Истца ограничивается датой государственной регистрации ТСЖ (12.03.2009).

Истец же, ссылаясь на статью 249 ГК РФ и статьи 39, 158 ЖК РФ предъявил требования об оплате Услуг, оказанных им в период с января 2009 года по июль 2009 года включительно.

В соответствии с протоколом общего собрания от 19.02.2009 собственники Помещений приняли решение создать ТСЖ для обеспечения управления Домом и его технического обслуживания. В целях технического содержания Дома решено привлечь управляющую
и обслуживающую компанию, выбор которой поручен правлению ТСЖ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании 13.03.2009 ТСЖ.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Следовательно, с даты государственной регистрации ТСЖ обязательства Ответчика по Договору прекратились.

Более того, на основании решения общего собрания ТСЖ от 19.03.2009 ТСЖ и ООО “Кедр“ заключили договор от 25.03.2009, в соответствии с которым ООО “Кедр“ оказывает ТСЖ услуги по содержанию и текущему ремонту Дома, что подтверждено имеющимися в материалах дела документами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что создание ТСЖ и его регистрация еще не свидетельствуют о фактическом управлении Домом, поскольку договоры с поставщиками услуг ТСЖ не заключало, является несостоятельной и опровергается имеющимися в материалах дела документами, а именно: упомянутым договором ТСЖ с ООО “Кедр“ от 25.03.2009, договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ от 27.05.2009 (с началом его действия с 01.04.2009), договором энергоснабжения от 10.09.2009 N 2563, договором энергоснабжения от 22.10.2009 N 615224, договором на техническое обслуживание системы контроля доступа от 19.06.2009, письмом ОАО “ТГК N 9“ от 14.01.2010 N 94-605/17, согласно которому выставление ТСЖ счетов-фактур на оплату потребленных в Доме тепловой энергии и теплоносителя производится с 13.03.2009, письмом МУП “Сыктывкарский Водоканал“ от 14.01.2010 N 49/11, согласно которому с мая 2009 года счета-фактуры на оплату оказанных услуг выставляются ТСЖ и оплачиваются последним, выставленными ТСЖ счетами-фактурами на оплату оказанных услуг, актами приема-передачи, платежными поручениями, счетами-квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе, оказанных ТСЖ в марте 2009 года.

В связи с этим, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО “Этажи-Сервис К“ подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 февраля 2010 года по делу N А29-10647/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Этажи-Сервис К“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН

Судьи

С.Г.ПОЛЯКОВА

Т.М.ПОЛЯШОВА