Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А82-15540/2009-8 По делу о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте и об обязании ответчика демонтировать данную конструкцию и привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. по делу N А82-15540/2009-8

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа “ДРИМ“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2010 по делу N А82-15540/2009-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа “ДРИМ“,

о расторжении договора и
демонтаже рекламной конструкции,

установил:

департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее - Департамент, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа “ДРИМ“ (далее - ООО Рекламная группа “ДРИМ“, ответчик) о расторжении договора N 0549/08-Р от 01.04.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 1.155.2.0677, обязании ответчика освободить территорию от рекламной конструкции и приведении земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2010 исковые требования департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа “ДРИМ“ с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 02.02.2010 отменить, в иске отказать.

По мнению общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа “ДРИМ“ суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. В адрес ответчика предложения о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции не поступало. Истец обязан был направить ответчику предложение о расторжении договора и предложение о проведении переговоров по данному вопросу. Таким образом, у истца отсутствовало право на обращение в суд, а исковое заявление истца должно было быть оставлено без рассмотрения. Данная рекламная конструкция изначально была установлена в соответствии с действующим законодательством, о чем свидетельствует акт выбора рекламного места, согласованный уполномоченными органами. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции служит основанием для возникновения гражданско-правовых отношений, складывающихся по поводу использования чужого недвижимого имущества для размещения рекламы.

Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не
согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден в установленном порядке. Использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения противоречит пунктам 9, 10 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 “О рекламе“, не предусмотрена договором и исключает возможность исполнения сторонами обязательств по договору. При данных обстоятельствах требование о расторжении договора в связи с существенными нарушениями его условий заявлено правомерно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля и ООО Рекламная группа “Дрим“ (с учетом замены рекламораспространителя дополнительным соглашением N 351/08 от 22.09.2008) заключили договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 0549/08-Р от 01.04.2008, по условиям которого Департамент предоставил ответчику городское рекламное место N 1.155.2.0677 в Дзержинском районе г.Ярославля по адресу: просп. Октября, 225 м от пересечения с Ленинградским просп., справа при движении в центр, для присоединения к нему рекламной конструкции (отдельно стоящая щитовая конструкция большого формата (до 18 кв. м включительно) размером 2 (3 x 6
м) и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции.

Согласно пунктам 2.2.2., 2.2.3 договора рекламораспространитель обязался использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией.

18.08.2009 истец направил ответчику письмо N 2686/02-20 с предложением о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции в связи с отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте

В связи с неполучением от ответчика ответа на предложение о расторжении договора N 0549/08-Р от 01.04.2008 и демонтаже рекламной конструкции истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного
самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

Как следует из материалов дела ООО Рекламная группа “ДРИМ“ не получило в установленном порядке разрешение на установку рекламной конструкции, что явилось нарушением требований Закона о рекламе и пунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора N 0548/08-Р.

Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции ведет к невозможности исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора, а, следовательно, в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора N 0548/08-Р от 01.04.2008 и обязал ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции с приведением земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора N 0549/08-Р от 01.04.2008, противоречит материалам дела.

Предложение о расторжении договора направлено истцом ответчику письмом за N 2686/02-20 от 18.08.2009 (л.д. 21). Данное письмо получено ответчиком 26.08.2009, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 22).

При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ссылка ответчика, на то, что Департамент социально-экономического развития умышленно не выдает разрешения на установку рекламной конструкции, не может служить основанием для отмены решения, поскольку при наличии оснований ответчик вправе обжаловать действия департамента в установленном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил
госпошлину, поэтому в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2010 по делу N А82-15540/2009-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа “ДРИМ“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа “ДРИМ“ в доход федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.ДЬЯКОНОВА

Судьи

О.А.ГУРЕЕВА

Т.Е.ПУРТОВА