Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А66-8027/2006 По требованию о восстановлении срока на предъявление требований к Должнику; о признании обоснованными требования основного долга, пеней и о включении в реестр требований Должника в третью группу очередности.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. по делу N А66-8027/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Конаковский фаянсовый завод“ Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2009 года по делу N А66-8027/2006 (судья Рожина Е.И.),

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2006 года открытое акционерное общество “Конаковский фаянсовый завод“ (далее - ОАО “КФЗ“, Должник)
признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении Должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден Тарасов П.Е.

Определением суда от 25 марта 2009 года Тарасов П.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим Должника согласно определению суда от 6 мая 2009 года утвержден Рыжов А.С.

Определением суда от 25 ноября 2009 года срок конкурсного производства продлен до 26.04.2010.

В суд 07.10.2009 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “РЕГО“ (далее - ООО ПКФ “РЕГО“). С учетом последующих уточнений заявитель просил восстановить срок на предъявление требований к Должнику, признать обоснованными требования к ОАО “КФЗ“ в сумме 302 165 руб. 67 коп., в том числе 240 915 руб. 87 коп. основного долга, 61 249 руб. 80 коп. пени, и включить в реестр требований Должника в третью группу очередности.

Определением суда от 18.12.2009 требования ООО ПКФ “РЕГО“ в размере 296 653 руб. 18 коп., в том числе 240 915 руб. 87 коп. основной задолженности, 55 737 руб. 31 коп. неустойки, признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, после всех реестровых кредиторов третьей группы очередности.

Конкурсный управляющий с указанным определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО ПКФ “РЕГО“ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что для обращения с указанным требованием истек общий срок исковой давности, кроме того, согласно условиям договора покупатель может, а не обязан уплатить пени.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в
суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ПКФ “РЕГО“ во исполнение договора от 28.02.2005 N 4/02 поставило ОАО “КФЗ“ в марте - июле 2005 года гофрокороба на сумму 240 915 руб. 87 коп.

ОАО “КФЗ“ не оплатил поставленную партию товара, в связи с чем ООО ПКФ “РЕГО“ обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании долга с ОАО “КФЗ“ в рамках дела N А66-8180/2006.

В судебном заседании 16.10.2006 в ходе рассмотрения дела N А66-8180/2006 представителем истца был заявлен отказ от иска ввиду урегулирования спора посредством заключения договора о переводе долга от 26.09.2006 N 01/26-09 на сумму 240 915 руб. 87 коп. на закрытое акционерное общество “Конаковский фаянсовый завод“ (далее - ЗАО “КФЗ“), в связи с чем производство по делу было прекращено на основании части 4 статьи 150 АПК РФ, о чем 30.10.2006 вынесено определение.

По заявлению ЗАО “КФЗ“ решением Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2009 по делу А66-10384/2008 договор от 26.09.2006 о переводе долга по договору поставки от 28.02.2005 N 4/02, заключенный между ОАО “КФЗ“, ЗАО “КФЗ“ и ООО ПКФ “РЕГО“, признан недействительным на основании статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Определением от 1 августа 2009 года по делу А66-8118/2008 на основании части 1 статьи 150 АПК РФ было прекращено производство
по делу по иску ООО ПКФ “РЕГО“ о взыскании задолженности в размере 240 915 руб. 87 коп. с ЗАО “КВЗ“, принявшего долг ОАО “КФЗ“.

Исковое заявление ООО ПКФ “РЕГО“ о взыскании 302 165 руб. 67 коп. задолженности с ОАО “КФЗ“ согласно определению суда от 9 октября 2009 года по делу А66-9628/2009 было оставлено без рассмотрения по основанию пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (в связи с признанием Должника банкротом и открытием в отношении его конкурсного производства). Суд посчитал требования ООО ПКФ “РЕГО“ подлежащими рассмотрению в деле о банкротстве ОАО “КФЗ“.

Факт поставки ООО ПКФ “РЕГО“ в период марта - июля 2005 года подтверждается товарной накладной, выставленной в адрес ОАО “КФЗ“, гофрокоробов на сумму 240 915 руб. 87 коп. Продукция была принята представителем Должника без каких-либо замечаний по количеству и качеству, о чем свидетельствуют подписи представителей в товарной накладной.

Поскольку Должник не представил доказательства, свидетельствующие об оплате в полном размере стоимости поставленной продукции, сумма долга составляет 240 915 руб. 87 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для обращения с указанным требованием истек общий срок исковой давности, не могут быть приняты судом ввиду следующего.

В данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), равный трем годам.

В соответствии со статьями 196, 199, 200, 203 ГК РФ, урегулировав спор посредством заключения договора о переводе спорного долга, на что указано в определении суда от 30 октября 2006 года по делу N А66-8180/2006 (лист дела 101), стороны совершили действие, подтверждающее признание долга, имеет место перерыв течения исковой
давности, поэтому срок исковой давности по оспариваемому обязательству на момент предъявления иска не истек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которой в силу статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, во взаимосвязи названных статей со статьей 421 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре неустойку.

Пунктом 6.2 договора от 28.02.2005 N 4/02 определено, что “Покупатель может уплатить Производителю пени...“, следовательно, стороны при заключении договора не установили обязанность по уплате пеней, а предусмотрели возможность их уплаты. Волеизъявления Должника на уплату пеней не имеется.

Таким образом, с учетом того, что выводы суда первой инстанции в части установления обоснованности начисления договорной неустойки не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое определение подлежит отмене в части признания обоснованными требований об уплате неустойки в размере 55 737 руб. 31 коп.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2009 года по делу N А66-8027/2006 в части признания обоснованными требований об уплате неустойки в размере 55 737 руб. 31 коп. отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “РЕГО“ в данной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

А.В.ЖУРАВЛЕВ

Судьи

С.В.КОЗЛОВА

О.А.ФЕДОСЕЕВА