Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А17-8300/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа о взыскании НДС за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. по делу N А17-8300/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: Гурьянова С.В., действующего на основании доверенности от 01.06.2009 N 05-12/28656, Турчаниновой Л.Е., действующей на основании доверенности от 09.04.2010 N 05-12/16564,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Новая Ивановская мануфактура“

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2010 по делу N А17-8300/2009, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению
открытого акционерного общества “Новая Ивановская мануфактура“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново,

о признании частично недействительным решения от 21.04.2009 N 10578,

установил:

открытое акционерное общество “Новая Ивановская мануфактура“ (далее - ОАО “Новая Ивановская мануфактура“, Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - ИФНС России по г. Иваново, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.04.2009 N 10578 о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 1 403 122 рубля за счет денежных средств налогоплательщика - организации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2010 в удовлетворении требований Общества отказано.

ОАО “Новая Ивановская мануфактура“ с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований и признании частично недействительным решения налогового органа от 21.04.2009 N 10578.

По мнению Общества, решение от 21.04.2009 N 10578 принято налоговым органом за пределами установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока, данное решение до сведения Общества не доведено, задолженность по НДС в сумме 1 403 122 рубля, указанная в оспариваемом решении, у налогоплательщика отсутствует, наличие данной задолженности Инспекцией не доказано. Более того, по предварительному заключению аудиторской проверки бухгалтерской отчетности Общества за 2008 год и первое полугодие 2009 года, при расчете налога была неверно исчислена налоговая база, указанное нарушение повлекло значительное увеличение НДС, подлежащего уплате в бюджет, отраженного Обществом в налоговой декларации по данному налогу за 4 квартал 2008 года.

ИФНС России по г. Иваново в отзыве
на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения, указывает, что отраженная в оспариваемом налогоплательщиком решении сумма НДС соответствует представленной заявителем декларации за 4 квартал 2008 года, требование от 27.03.2009 об уплате налога в срок до 16.04.2009 Общество не исполнило, поэтому решение N 10578 от 21.04.2009 о взыскании налога за счет денежных средств организации вынесено правомерно.

В судебном заседании апелляционного суда представители ИФНС России по г. Иваново поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО “Новая Ивановская мануфактура“ 20.01.2009 в ИФНС России по г. Иваново представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008, в которой отразило сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в размере 4 243 126 рублей 00 копеек. На основании данной декларации, у Общества по сроку уплаты 20.03.2009 выявлена задолженность по НДС в сумме 1 414 376 рублей.

Налоговым органом в адрес организации выставлено требование по состоянию на 27.03.2009 N 22815 об уплате НДС в сумме 1 414 376 рублей в срок до 16.04.2009 (л.д. 36-37). Поскольку в установленный срок задолженность по НДС в полном объеме Обществом не была погашена, ИФНС России по г. Иваново приняла решение от
21.04.2009 N 10578 о взыскании неуплаченной суммы НДС в размере 1 403 122 рубля 00 копеек за счет денежных средств организации.

Не согласившись с решением Инспекции от 21.04.2009 N 10578 в части взыскания за счет денежных средств Общества НДС в сумме 1 403 122 рубля, Общество обжаловало данное решение в арбитражный суд.

Рассмотрев заявление Общества, суд первой инстанции пришел к заключению об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку посчитал, что решение налогового органа от 21.04.2009 N 10578 принято в пределах двухмесячного срока установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а отраженная в решении сумма НДС, соответствует налоговым обязательствам налогоплательщика. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 45, 46, 52, 54, 69, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Кодекса).

Требованием об уплате налога в силу пункта 1 статьи 69 Кодекса признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный
срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Сроки направления требования налогоплательщику установлены статьей 70 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога и сбора направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 Кодекса).

В данном случае НДС, подлежащий уплате в бюджет, был самостоятельно исчислен налогоплательщиком и отражен в налоговой декларации за 4 квартал 2008 года, однако в бюджет в полном объеме и в установленный законодательством о налогах и сборах срок перечислен не был.

В связи с
наличием недоимки по НДС в размере 1 414 376 рублей 00 копеек Инспекция выставила Обществу требование об уплате налога по состоянию на 27.03.2009 N 22815, соответствующее положениям статьи 69 Кодекса, с предложением в срок до 16.04.2009 погасить числящуюся задолженность по НДС.

В материалах дела имеется реестр отправки ИФНС России по г. Иваново почтовой корреспонденции, согласно которому требование от 27.03.2009 N 22815 было отправлено в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией 27.03.2009 (л.д. 39-41).

С учетом положений пункта 6 статьи 69 и пункта 6 статьи 6.1 Кодекса требование считается полученным налогоплательщиком 06.04.2009. Факт получения требования в апелляционной жалобе налогоплательщик не оспаривает.

Срок исполнения требования согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ должен составлять не менее 10 календарных дней и, следовательно, должен быть установлен не ранее 16.04.2009, что соответствует сроку установленному в требовании от 27.03.2009 N 22815.

В связи с тем, что требование от 27.03.2009 N 22815 в полном объеме и в установленный срок налогоплательщиком исполнено не было, ИФНС России по г. Иваново были предприняты меры по принудительному взысканию неуплаченного налога за счет денежных средств организации в порядке, установленном статьей 46 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика - организации (пункт 2 статьи 46 Кодекса).

Согласно пункту
3 указанной нормы права, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Налоговым органом 21.04.2009 вынесено решение N 10578 о взыскании с ОАО “Новая Ивановская мануфактура“ задолженности по НДС в сумме 1 403 122 рубля за счет денежных средств Общества. Как правильно установил суд первой инстанции, данное решение принято в пределах двухмесячного срока после истечения срока, указанного в требовании об уплате налога, нарушений при его принятии налоговым органом не допущено.

Данное решение было направлено в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией 28.04.2009 (л.д. 42-43) и, в силу пункта 3 статьи 46 Кодекса, считается полученным налогоплательщиком 06.05.2009.

Следовательно, доводы налогоплательщика о том, что названное решение о взыскании налога за счет денежных средств организации принято за пределами установленного срока и налогоплательщику не направлялось, подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела.

Довод ОАО “Новая Ивановская мануфактура“ о том, что указанная в решении от 21.04.2009 N 10578 сумма НДС не соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, также подлежит отклонению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пунктом 1 статьи 54 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую
базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой. Сроки уплаты налога на добавленную стоимость установлены пунктом 1 статьи 174 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 80 Кодекса предусмотрено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации спорная сумма НДС в размере 1 403 122 рубля, указанная налоговым органом в обжалуемом решении от 21.04.2009 N 10578, отражена самим Обществом в налоговой декларации по НДС в составе суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Данная сумма не оспорена налогоплательщиком, не скорректирована им путем представления уточненной налоговой декларации в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса, несмотря на наличие установленного указанной нормой права на представление уточненной декларации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им
в налоговый орган деклараций недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. В связи с этим дополнительного документального подтверждения налоговым органом суммы налога, подлежащей уплате Обществом, не требовалось. Аргументы налогоплательщика о том, что налоговая база по НДС за рассматриваемый период существенно им завышена, что следует из заключения аудиторской проверки, подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные, более того, заключение аудиторов налогоплательщиком в материалы дела не представлено. В связи с этим доводы Общества о том, что у него отсутствуют налоговые обязательства по уплате налога на добавленную стоимость по сроку 20.03 2009 в сумме 1 403 122 рубля, были правомерно отклонены судом первой инстанции.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал ОАО “Новая Ивановская мануфактура“ в удовлетворении заявленного требования о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Иваново от 21.04.2009 N 10578. Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованным выводам, решение суда является законным, принятым при правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Из представленной налогоплательщиком квитанции от 24.02.2010 видно, что заявитель уплатил 1000 рублей в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на ненадлежащие реквизиты.

В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с налогоплательщика
в Федеральный бюджет, государственная пошлина, уплаченная на ненадлежащие реквизиты, подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2010 по делу N А17-8300/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Новая Ивановская мануфактура“ - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Новая Ивановская мануфактура“ в Федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить Открытому акционерному обществу “Новая Ивановская мануфактура“ государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по квитанции от 24.02.2010, как уплаченную по ненадлежащим реквизитам.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н.ЛОБАНОВА

Судьи

М.В.НЕМЧАНИНОВА

Л.И.ЧЕРНЫХ