Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А82-17527/2009 По делу о признании незаконным действия органа местного самоуправления по невыдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2010 г. по делу N А82-17527/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Рекламная группа “ДРИМ“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2010 по делу N А82-17527/2009, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Рекламная группа “ДРИМ“

к Департаменту социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля

о признании незаконными действий по невыдаче разрешения на установку рекламной конструкции,

установил:

общество с ограниченной
ответственностью “Рекламная группа “ДРИМ“ (далее - заявитель, Общество, ООО “РГ “ДРИМ“) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее - ответчик, Департамент), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным действия ответчика по невыдаче разрешения на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте N 397 по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская (место 16).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО “РГ “ДРИМ“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя, решение арбитражного суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованном применении части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Закон о рекламе), пункта 15.1 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 14.11.2005 N 151.

Департамент социально-экономического развития в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 8.04.2010 в 11 часов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008 между Обществом и Департаментом заключен договор N 0241/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 397 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: ул. Комсомольская (место 16) со сроком действия по 14.02. 2013 года (л. д. 7-10).

07.10.2008 Департамент социально-экономического развития получил заявление ООО “РГ “ДРИМ“ о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции размером 1,2 x 1,8 м, расположенной по адресу: ул. Комсомольская (место 16) (далее - рекламная конструкция) (л. д. 18).

Решение Департамента о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции или об отказе в выдаче такого разрешения Общество не получило.

19.01.2009 ООО “РГ “ДРИМ“ заявлением N 12 отозвало ранее поданные заявления о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, мотивировав свои действия предстоящим согласованием технического регламента по размещению наружной рекламы и указав, что отозванные заявления им будут поданы повторно после решения вопроса о согласовании технического регламента (л. д. 36).

2.11.2009 Общество обжаловало в арбитражный суд действия ответчика по невыдаче разрешения на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте N 397 по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская (место 16).

Придя к выводу о пропуске ООО “РГ “ДРИМ“ установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд, а также об отсутствии правовых
оснований для признания незаконными обжалуемых действий Департамента, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на
рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1). Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9). Решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным (часть 14). В случае отказа органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в выдаче разрешения заявитель в течение трех месяцев со дня получения решения об отказе в выдаче разрешения вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным (часть 16).

Таким образом, лицо, обратившееся в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, имеет право на получение в течение двух месяцев со дня приема документов решения о выдаче разрешения на
установку рекламной конструкции или об отказе в его выдаче. Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления решения о выдаче названного разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в соответствующий суд с заявлением о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 7.10.2008 ООО “РГ ДРИМ“ обратилось в Департамент за разрешением на установку рекламной конструкции. Доказательства, подтверждающие, что указанный орган местного самоуправления принял и направил заявителю решение в письменной форме о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции или об отказе в его выдаче, отсутствуют. При таких обстоятельствах бездействие ответчика, выразившееся в непринятии и ненаправлении Обществу решения о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, противоречит законодательству. Однако, в рассматриваемой ситуации права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку на момент обращения в суд за защитой своих прав (02.11.2009) заявление о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции было отозвано самим заявителем (19.01.2009). Отсутствие при обжаловании бездействия нарушений прав и законных интересов заявителя в силу положений статей 4, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом следует отметить, что согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действия (бездействия) должно содержаться указание на признание действия (бездействия) незаконным и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В связи с тем, что Обществом заявление о разрешении на
установку рекламной конструкции отозвано, возможность возложения на Департамент обязанности по выдаче разрешения не усматривается.

Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд, представляется также обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Законом о рекламе установлен двухмесячный срок направления решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции или об отказе в
выдаче такого разрешения. С учетом материалов дела названный срок истек 07.12.2008. К указанному сроку названное решение Общество не получило, следовательно, 08.12.2008 ООО “РГ ДРИМ“ узнало о нарушении своих прав и законных интересов. Заявление о признании незаконными действий ответчика по невыдаче разрешения на установку вышеназванной рекламной конструкции Общество подало в арбитражный суд 02.11.2009. Таким образом, ООО “РГ ДРИМ“ пропустило трехмесячный срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, что при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока также является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов только из иска административного органа от 06.08.2009 и, следовательно, трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд Обществом не пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий обстоятельствам дела и основанный на ошибочном толковании правовых норм.

Остальные доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, как не влияющие на существо рассматриваемого спора при отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя и пропуске установленного срока на обжалование бездействия органа местного самоуправления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 258,
268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2010 по делу N А82-17527/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Рекламная группа “ДРИМ“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Рекламная группа “ДРИМ“ из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 12.02.2010 N 201.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.БУТОРИНА

Судьи

А.В.КАРАВАЕВА

Г.Г.ПЕРМИНОВА