Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А82-10237/2009-22 По делу о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте и об обязании освободить территорию от спорной конструкции и привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2010 г. по делу N А82-10237/2009-22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Реклама-сервис“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2010 по делу N А82-10237/2009-22, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью “Реклама-сервис“

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью “Микадо“, общество с ограниченной ответственностью Компания “МирТорг“,

о расторжении
договора и демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее - истец, Департамент) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Реклама-сервис“ (далее - ответчик, заявитель, Общество) о расторжении договора N 0403/08-Р от 01.03.2008, освобождении территории от рекламной конструкции, приведении земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 “О рекламе“.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2009, 07.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью “Микадо“ и общество с ограниченной ответственностью Компания “МирТорг“ соответственно.

Ответчик считает заявленные требования не обоснованными.

Решением от 05.02.2010 суд первой инстанции признал договор N 0403/08-Р от 01.03.2008, заключенный между Департаментом социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля и обществом с ограниченной ответственностью “Реклама-сервис“ на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 6.198.2.1357 расторгнутым. В остальной части иска отказал. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью “Реклама-сервис“ в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2010 отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, рекламная конструкция на указанном месте находиться на законных условиях, с разрешения и ведома истца. Считает, что истец, подписав договор, тем самым
дал разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает на процессуальные нарушения, а именно на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, опровергает доводы заявителя. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 между Департаментом и Обществом заключен договор N 0403/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 6.198.2.1357, расположенном по адресу: Московский просп., за пересечением с просп. Фрунзе, справа при движении в центр от рекламной конструкции, по условиям которого Департамент предоставил обществу городское рекламное место и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции (пункт 2.1.2. договора).

Общество, в свою очередь, обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2., 2.2.3. договора).

В силу пункта 2.2.8 ответчик обязался выполнять требования Департамента, связанные с устранением нарушений, возникающих при установке, эксплуатации и
демонтаже рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае установки рекламной конструкции не в соответствии с заявленным проектом, установки рекламной конструкции иного типа, аннулирования, признания недействительным или окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции рекламная конструкция в установленной порядке может быть демонтирована.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена обязанность ответчика демонтировать или перенести рекламную конструкцию по требованию истца, если такая необходимость связана с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другими условиями.

При демонтаже рекламной конструкции Общество приняло на себя обязанность привести за свой счет в первоначальное состояние земельный участок, поверхность здания, сооружения с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий (пункт 2.2.13. договора).

Согласно разделу 7 договора срок его действия сторонами определен с 01.03.2008 по 28.02.2013.

Рекламная конструкция размещена и эксплуатировалась Обществом без необходимого разрешения.

23.04.2009 Территориальной администрацией Фрунзенского района мэрии г. Ярославля выдано Обществу предписание N 35 о демонтаже рекламной конструкции в течение 7 дней со дня его получения в связи с проведением реконструкции улично-дорожной сети, которое получено ответчиком 23.04.2009.

21.05.2009 Департамент направил Обществу предложение N 1463/01-69 о расторжении договора N 0403/08-Р в связи с проведением реконструкции улично-дорожной сети и невозможностью использования в дальнейшем данной рекламной конструкции. Ответчик, в срок (до 30.05.2009), установленный данным письмом о своем решении истца не уведомил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности
возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 “О рекламе“ (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор N 0403/08-Р от 01.03.2008 сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Пунктами 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5 ответчик обязался произвести установку рекламной конструкции в течение года со дня заключения договора, а также использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с разрешительной документацией.

Пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается (пункт 10 статьи 19 Закона о рекламе). Ответчик в установленном законом порядке разрешение не получил.

Кроме того, В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 N 1259-р “Об
утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания г. Ярославля“ и письма департамента городского хозяйства от 01.04.2009 N 01-07/1264 возникла необходимость освободить территорию от рекламной конструкции в связи с проведением реконструкции улично-дорожной сети. Пунктом 5.3 Договора предусмотрена обязанность ответчика демонтировать или перенести рекламную конструкцию по требованию истца, если такая необходимость связана с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другими условиями.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение истцом порядка расторжения договора, установленного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик использовал рекламное место и эксплуатировал рекламную конструкцию без разрешения уполномоченного органа, что не соответствует требованиям пункта 10 статьи 19 Закона о рекламе и, соответственно, является существенным нарушением ответчиком условий заключенного договора (пункты 2.2.2, 2.2.3, 2.2.7 договора).

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

О намерении расторгнуть договор и демонтировать рекламную конструкцию истец уведомил ответчика заказным с уведомлением письмом от 21.05.2009 N 1463/01-69. Данное письмо отправлено в адрес ответчика 22.05.2009, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Фактическое
нахождение общества по адресу, указанному в письме, заявителем не оспаривается. Необходимость направления каких-либо иных писем (нарочным и т.д.), либо наличие в письме определенного текста, заключенный между сторонами договор не содержит. Исковое заявление принято к производству 31.08.2009.

Таким образом, истцом до принятия искового заявления к производству был соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, пунктом 5.1 договора стороны согласовали возможность одностороннего его расторжения и демонтажа ответчиком рекламной конструкции, с направлением соответствующего уведомления, в случае наступления обстоятельств, указанных в пункте 5.2 договора.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц, а также укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Продолжение существующих правоотношений сторон на согласованных в договоре условиях не может быть продолжено в связи с проведением реконструкции улично-дорожной сети, а также не выполнением ответчиком требований статьи 19 Закона о рекламе.

Учитывая в совокупности установленные судом первой инстанции обстоятельства данного дела, представленные сторонами доказательства, законодательно установленные требования статьи 19 Закона о рекламе, а также отсутствие реальной возможности для продолжения экономических правоотношений между сторонами в рамках заключенного договора (проведение реконструкции и отсутствие разрешения), апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выводы арбитражного суда, относительно отказа в удовлетворении требований об освобождении территории от рекламной конструкции, приведении земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории, не оспариваются заявителем апелляционной жалобы и соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным
судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность вынесенного решения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2010 по делу N А82-10237/2009-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Реклама-сервис“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Реклама-сервис“ в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.ПОЛЯШОВА

Судьи

Л.В.ГУБИНА

С.Г.ПОЛЯКОВА