Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А28-9535/2009-238/9 По требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. по делу N А28-9535/2009-238/9

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации “Федерация профсоюзных организаций Кировской области“

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2010 по делу N А28-9535/2009-238/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Дирекция гостиницы “Интурист“

к общественной организации “Федерация профсоюзных организаций Кировской области“

о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Дирекция гостиницы “Интурист“
(далее - ООО “Дирекция гостиницы “Интурист“) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к общественной организации “Федерация профсоюзных организаций Кировской области“ (далее - заявитель, общественная организация) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Общественная организация с заявленной суммой расходов не согласна, считает, что ООО “Дирекция гостиницы “Интурист“ не доказало разумность и соразмерность предъявленных к возмещению расходов.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2010 с общественной организации “Федерация профсоюзных организаций Кировской области“ в пользу ООО “Дирекция гостиницы “Интурист“ взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с определением от 13.01.2010, Общественная организация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 13.01.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие разумность понесенных ООО “Дирекция гостиницы “Интурист“ расходов. Заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО “Дирекция гостиницы “Интурист“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб
на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2009 Общественной организации было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки, оформленной инвестиционным договором от 14.02.2007, дополнительным соглашением от 26.04.2007 к договору от 14.02.2007, договором о передаче результата инвестиций в собственность инвестора от 23.05.2007 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика ООО “Дирекция строящейся гостиницы “Интурист“ нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, д. 19, общей площадью 1265,5 кв.м.

Для защиты своих интересов ООО “Дирекция гостиницы “Интурист“ (заказчик) заключило со Шмаковой Светланой Алексеевной (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 13.07.2009 (т. 2, л.д. 15), по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг: ознакомление с исковым заявлением ОО “Федерация профсоюзных организаций Кировской области“ к ООО “Дирекция гостиницы “Интурист“ о признании недействительной сделки, оформленной инвестиционным договором от 14.02.2007, дополнительным соглашением от 26.04.2007 к договору от 14.02.2007, договором о передаче результата инвестиций в собственность инвестора от 23.05.2007 и приложенными документами к нему, изучение нормативной - правовой базы по делу заказчика, в том числе судебной практики, проведение правового анализа представленных заказчиком документов, составление отзыва на исковое заявление, участие в предварительных и судебных заседаниях в Арбитражном суде Кировской области, а заказчик обязан принять оказанные услуги и своевременно оплатить их (пункты 1.1, 2.2.2 договора).

В пункте 2.1.2 договора стороны определили, что исполнитель обязан сдать заказчику оказанные услуги по акту приема-передачи.

Стоимость услуг по договору ориентировочно
составляет 22 989 руб. (в том числе НДФЛ 2 989 рублей) и уточняется после выполнения исполнителем взятых на себя обязательств в зависимости от объема выполненных работ (пункт 3.1. договора).

Расчет производится наличными денежными средствами не позднее 25 дней с момента подписания акта приема - сдачи оказанных услуг (пункт 3.2. договора).

Шмакова С.А. и ООО “Дирекция гостиницы “Интурист“ свои обязательства по договору на оказание юридических услуг выполнили, что подтверждается актом об оказании услуг от 20.11.2009 на сумму 22 989 руб., расходным кассовым ордером от 01.12.2009 N 267 (т. 2 л.д. 16, 17).

ООО “Дирекция гостиницы “Интурист“ считает, что понесенные расходы на оказание юридических услуг должны быть возмещены ему как лицу, в чью пользу принято решением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2009.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным
судом с другой стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Установив, что решением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2009 Общественной организации было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно возложил компенсацию понесенных ООО “Дирекция гостиницы “Интурист“ судебных расходов по рассмотрению дела на другую сторону.

Критерий разумности понесенных расходов является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд должен оценить их соразмерность применительно к обстоятельствам дела и характеру предоставленных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Объем выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, факт выплаты суммы
судебных расходов Шмаковой С.А. подтвержден материалами дела и Общественной организацией не оспаривается.

Соответственно, доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, в данном случае должна представить Общественная организация.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов, заявителем в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, учитывая объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, прейскурант рекомендуемых ставок на оказание разовой юридической помощи, утвержденный решением совета адвокатской палаты Кировской области от 16.03.2005 (протокол N 49) с изменениями от 12.07.2007 (протокол N 12), определил разумным и соразмерным требование о взыскании с общественной организации “Федерация профсоюзных организаций Кировской области“ судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что взыскание с Общественной организации 15 000 руб. является обоснованным и разумным пределом заявленных судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных издержек не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2010 по делу N А28-9535/2009-238/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общественной организации “Федерация профсоюзных организаций Кировской области“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.ПОЛЯШОВА

Судьи

А.В.ТЕТЕРВАК

С.Г.ПОЛЯКОВА