Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А28-13731/2009-430/32 По делу о признании расторгнутым договора простого товарищества (совместной деятельности) и о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к спорному договору.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. по делу N А28-13731/2009-430/32

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей -

от истца по доверенности Коковихина В.И., Боровских Д.Е.

от ответчика по доверенности Кутергиной Л.А., Мокрецовой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества “Кировский сельский строительный комбинат“

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2009 по делу N А28-13731/2009-430/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску Общества с
ограниченной ответственностью “Финансовая индустрия“

к Открытому акционерному обществу “Кировский сельский строительный комбинат“

о признании договора расторгнутым, признании недействительным дополнительного соглашения к договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Финансовая индустрия“ (далее - ООО “Финансовая индустрия“, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу “Кировский сельский строительный комбинат“ (далее - ОАО “Кировский ССК“, ОАО “КССК“, ответчик, заявитель) о признании договора простого товарищества (совместной деятельности) от 06.12.2006 расторгнутым с 01.12.2008; о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 15.01.2007 к договору простого товарищества (совместной деятельности) от 06.12.2006.

Исковые требования ООО “Финансовая индустрия“ основаны на положениях статей 168, 450, 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы правом истца на односторонний отказ от бессрочного договора простого товарищества (совместной деятельности) и недействительностью любых ограничений указанного права соглашением сторон.

Ответчик ОАО “Кировский ССК“ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2009 по делу N А28-13731/2009-430/33 договор простого товарищества (совместной деятельности) от 06.12.2006 признан расторгнутым с 01.12.2008. Дополнительное соглашение от 15.01.2007 к договору простого товарищества (совместной деятельности) от 06.12.2006 признано недействительным в части абзаца четвертого новой редакции пункта 5.3 договора простого товарищества (совместной деятельности) от 06.12.2006: “Односторонний отказ Стороны-1 от исполнения договора не допускается“. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО “Кировский ССК“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2009 по делу
N А28-13731/2009-430/32 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

ОАО “Кировский ССК“ в апелляционной жалобе указывает, что срок договора определен достижением цели. Цель договора определена сторонами в пункте 1.1 договора - строительство жилого дома по адресу: г. Киров пер. Кирпичный, 9а. Для строительства жилого дома предоставлен в аренду земельный участок. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в УФРС, тогда как бессрочный договор аренды регистрации не подлежит. Срок строительства объекта определен в разрешении 04.09.2010.

Распределение прибыли между товарищами, указанное в пункте 2.6 договора простого товарищества, не является деятельностью сторон по окончании строительства объекта, как указано в решении суда, а представляет собой результат, к которому привело достижение цели товарищами.

Судом не приняты заявленные ответчиком доводы о злоупотреблении правом, допущенном истцом, который не заявил требований о разделе имущества, заявив о расторжении договора простого товарищества. Кроме того, не учтен тот факт, что ООО “Финансовая индустрия“, получив от ОАО “КССК“ документы, необходимые для получения разрешения на строительство объекта, в сентябре 2008 г. обратилось в администрацию с заявлением о разрешении на строительство, предоставив документы, которые были оплачены и предоставлены в его распоряжение ответчиком.

Вопрос о прекращении договора простого товарищества рассматривался арбитражным судом в рамках дела N А28-11866/2008-287/9. В удовлетворении иска ОАО “КССК“ о взыскании убытков было отказано по причине отсутствия доказательств расторжения данного договора. Заявитель считает, что решение суда, принятое 20.02.2009, имеет преюдициальное значение.

Истец ООО “Финансовая индустрия“ в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2009 по делу N
А28-13731/2009-430/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2006 между Обществом с ограниченной ответственностью аудиторско-консалтинговая фирма “Вятка-Консультант“ (Товарищ-1) и ОАО “Кировский ССК“ (Товарищ-2) заключен договор простого товарищества (совместной деятельности).

Предметом договора простого товарищества стороны определили соединение вкладов и совместную деятельность без образования юридического лица с целью строительства жилого дома по адресу: г. Киров, 1-ый Кирпичный переулок, д. 9а (пункт 1.1 договора простого товарищества).

Вклад Товарища-1 составил 0,1% общего имущества Товарищей и определен как внесение в общее дело права аренды земельного участка, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, представления декларации о намерениях при получении разрешения на выполнение СМР (пункт 2.1 договора простого товарищества).

Согласно пункту 2.2 договора вклад Товарища-2 составил 99,9% общего имущества Товарищей, указанным вкладом является:

1) изготовление проектно-сметной документации на Объект (пункт 2.2.1);

2) денежные средства, уплачиваемые Товарищем-2, в том числе:

- строительно-монтажные работы (пункт 2.2.2);

- для непрерывного, полного и достаточного для своевременной (в соответствии с действующими нормами продолжительности строительства) сдачи Объекта в эксплуатацию;

- для своевременной оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка путем перечисления денежных средств на расчетный счет Товарища-1 в сроки, установленные договором аренды;

- для своевременной оплаты в полном объеме за получение и/или продление технических условий для строительства Объекта;

- на временные и постоянные инженерные сети, авторский надзор, разрешение на строительство, получение ордеров на
производство работ, прочих распорядительных документов и все другие затраты согласно утвержденному сводному сметному расчету стоимости строительства и действующим нормам и правилам осуществления и сопровождения строительства;

3) выполнение функций генерального подрядчика (пункт 2.2.3).

Внесенное Товарищем-1 право аренды используется Товарищами в общих интересах, построенный Объект признается общей долевой собственностью Товарищей, если иное не предусмотрено настоящим договором или соглашением сторон (пункт 2.3 договора простого товарищества).

Распределение между Товарищами площадей оконченного строительством Объекта предусмотрено следующим образом:

- 0,1% от общей площади передается на праве долевой собственности Товарищу-1;

- 99,9 % от общей площади передается на праве долевой собственности Товарищу-2 (пункт 2.6 договора простого товарищества).

Ведение бухгалтерского учета общего имущества Товарищей возложено пунктом 2.4 договора простого товарищества на Товарища-2.

Общие дела вправе вести оба Товарища, что предусмотрено пунктом 2.5 договора простого товарищества.

Стороны согласовали вступление в силу договора простого товарищества с момента его подписания и действие его до исполнения сторонами всех своих обязанностей по настоящему договору (пункт 5.1 договора простого товарищества).

Пунктом 5.2 договора простого товарищества установлена возможность прекращения договора в случаях, предусмотренных статьей 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15.11.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору простого товарищества, в соответствии с которым стороны изменили пункт 5.3 договора, изложив его в следующей редакции:

“При расторжении настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе Товарища-1 до начала выполнения работ по подготовке и согласованию в установленном порядке проектной документации Товарищ-1 уплачивает неустойку в сумме 1 700 000 руб.

При расторжении договора после начала выполнения работ по подготовке и согласованию в установленном порядке проектной документации и в любое другое время до сдачи результата работ, Товарищ-1 возмещает убытки, причиненные Товарищу-2, пропорционально выполненной части
работ до получения извещения о расторжении договора.

Одностороннее расторжение договора производится по решению суда, либо по соглашению сторон.

Односторонний отказ Стороны-1 от исполнения договора не допускается“.

Решением собрания учредителей ООО “АКФ “Вятка-Консультант“ изменено на ООО “Финансовая индустрия“, о чем 05.09.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, что подтверждается свидетельством серии 43 N 001769968.

Истец, указывая на бессрочность договора простого товарищества, направил в адрес ответчика письмо от 01.09.2008 N 89 с уведомлением об отказе от договора простого товарищества от 06.12.2006 и выходе из него с 01.12.2008.

Получение данного уведомления подтверждается письмом ответчика от 15.09.2008 N 10-25/162, которым истцу предложено в трехдневный срок вернуть предоставленный ответчиком пакет документов для подготовки проектно-сметной документации, получения разрешения на строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, 1-ый Кирпичный переулок, д. 9а.

11.11.2008 ОАО “Кировский ССК“ обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании убытков с ООО “Финансовая индустрия“, причиненных односторонним отказом от исполнения данного договора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2009 по делу N А28-11866/2008-287/9 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано.

Определением от 08.04.2009 по делу N А28-11866/2008-287/9 арбитражный суд разъяснил решение, указав, что договор простого товарищества в установленном порядке не расторгнут.

Истец, считая, что действиями ответчика нарушены его права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора простого товарищества (совместной деятельности) от 06.12.2006 расторгнутым с 01.12.2008, а также о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 15.01.2007.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора
возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, между сторонами 06.12.2006 был заключен договор простого товарищества (совместной деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается, в частности, вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Статьей 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока либо с указанием цели в качестве отменительного условия.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что между сторонами имеется спор относительно срока действия рассматриваемого договора, так как правовые основания для расторжения договора с указанием срока (или цели в качестве отменительного условия) либо договора, носящего бессрочный характер, являются различными.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует
из анализа текста договора, в договоре от 06.12.2006 не установлен конкретный срок его действия. Пункт 5.1 содержит положение о действии договора до исполнения сторонами всех своих обязанностей по настоящему договору. Указание на событие, которое должно неизбежно наступить, в договоре также отсутствует.

Ссылка заявителя об определении срока действия договора до достижения установленной им цели - строительство жилого дома по адресу г. Киров, 1-й пер. Кирпичный, 9а - не принимается апелляционным судом. Данное событие (строительство жилого дома) является зависящим от воли сторон и не может быть оценено как событие, которое должно неизбежно наступить.

Основания для признания договора от 06.12.2006 как договора простого товарищества с указанием цели в качестве отменительного условия также отсутствуют, так как при толковании условий договора в соответствии с требованиями, установленными статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом договоре не определена его цель в качестве отменительного условия.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенный между сторонами договор простого товарищества от 06.12.2006, является бессрочным.

Как указано выше, в силу статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

Учитывая то, что уведомлением от 01.09.2008 истец сообщил второй стороне об отказе от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества (факт получения уведомления ответчиком не оспаривается), договор является расторгнутым с 01.12.2008.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО “Финансовая индустрия“ требования о признании рассматриваемого договора расторгнутым с 01.12.2008.

Утверждения заявителя о том, что выводы арбитражного суда в
данной части не соответствуют судебному акту по ранее рассмотренному арбитражным судом делу, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что в связи с получением уведомления ООО “Финансовая индустрия“ от 01.09.2008 ОАО “Кировский ССК“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных отказом от исполнения договора простого товарищества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2009 по делу N А28-11866/2008-287/9 отказано в удовлетворении иска ОАО “КССК“. При этом арбитражный суд указал на то, что истец не представил доказательства расторжения договора в порядке, предусмотренном статьей 450 Гражданского кодекса РФ и дополнительным соглашением от 15.01.2007.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что судебное решение от 20.02.2009 не является преюдициальным для разрешения настоящего спора. Решение арбитражного суда от 20.02.2009 не содержит конкретных и категоричных выводов об установлении либо не установлении судом факта расторжения между сторонами спора договора простого товарищества. В судебном решении, разрешающем по существу предыдущий спор, заявленный стороной по иному требованию, и содержащий иной предмет доказывания, указано лишь на отсутствие доказательств расторжения договора. Установление факта расторжения договора является самостоятельным предметом рассмотрения настоящего спора, заявленного ООО “Финансовая индустрия“.

Определение арбитражного суда по делу N А28-11866/2008-287/9 о разъяснении решения суда в силу требований процессуальных норм не имеет преюдициальной силы.

Согласно статьи 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не
позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора. Соглашение об ограничении права на отказ от бессрочного договора простого товарищества является ничтожным.

Как следует из материалов дела, подписанное сторонами 15.11.2007 дополнительное соглашение к договору простого товарищества содержит запрет на односторонний отказ Стороны-1 от исполнения договора простого товарищества.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии дополнительного соглашения в части абзаца четвертого новой редакции пункта 5.3 договора простого товарищества, устанавливающего запрет на односторонний отказ от исполнения договора простого товарищества, статье 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным правомерно удовлетворил иск о признании недействительным соглашения в части.

В остальной части (об отказе в удовлетворении иска) на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда апелляционным судом не проверяется, так как судебный акт обжалуется ответчиком только в части удовлетворенных требований. Истец возражений по принятому судебному акту не заявляет.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом, допущенном истцом, который не предъявил требований о разделе имущества при расторжении договора простого товарищества, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и основания иска относится к исключительному праву истца. Ответчик не лишен права на судебную защиту своих имущественных прав, связанных с расторжением договора простого товарищества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащие доказательства, подтверждающие факт совершения со стороны ООО “Финансовая индустрия“ действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, при разрешении спора суду не представлены. Установлено, что действия истцом по получению разрешения на строительство были осуществлены в период действия договора простого товарищества, в рамках осуществления функций застройщика жилого дома.

Доказательства в подтверждение воли истца на исполнение рассматриваемого договора простого товарищества после 01.12.2008 отсутствуют. Документов, подтверждающих передачу ответчику разрешения на строительство, дачу согласия на совершение каких-либо действий по исполнению договора после отказа истца от участия в договоре простого товарищества, не имеется. Факт внесения ОАО “КССК“ в 2009 году арендной платы за земельный участок не свидетельствует о наличии воли другой стороны договора на возобновление либо продолжение договорных отношений.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО “Кировский ССК“ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2009 по делу N А28-13731/2009-430/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества “Кировский сельский строительный комбинат“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г.ПОЛЯКОВА

Судьи

Л.В.ГУБИНА

Т.М.ПОЛЯШОВА