Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А17-9290/2009 По требованию о замене ранее принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в банке, находящиеся на двух расчетных счетах, а также поступающие на них, на меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах ответчика в банках.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. по делу N А17-9290/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью “МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ“

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2009 по делу N А17-9290/2009, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

о замене обеспечительной меры

по заявлению закрытого акционерного общества “Терминал-Центръ“ о замене обеспечительной меры,

установил:

закрытое акционерное общество “Терминал-Центръ“ (далее - истец) обратилось с иском
в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью “МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ“ (далее - ответчик) о взыскании 8.439.965 руб. 64 коп., составляющих задолженность по договору займа от 01.07.2009 N 16/09 в размере 7.640.975 руб. 18 коп., проценты за пользование займом в период с 01.10.2009 по 17.11.2009 в сумме 686.075 руб. 03 коп. и неустойку за просрочку возврата суммы займа в период с 01.10.2009 по 17.11.2009. в размере 112.915 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2009 удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на два расчетных счета, принадлежащих ответчику, в пределах суммы иска 8.439.965 руб. 64 коп.

В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции истец обратился в суд с ходатайством о замене ранее принятой судом обеспечительной меры и наложении ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на все расчетные счета, принадлежащие ответчику, в пределах увеличенной истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы иска 9.662.233 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2009 суд счел данное ходатайство обоснованным и заменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.11.2009, наложив арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на все расчетные счета ответчика в пределах увеличенной суммы иска - 9.662.233 руб. 34 коп.

При этом суд исходил из того, что ранее принятая обеспечительная мера не гарантировала в полной мере возможность исполнения судебного акта, поскольку касалась только двух расчетных счетов ответчика и не препятствовала ответчику распоряжаться денежными средствами с остальных счетов в случае их наличия, поэтому наложение ареста
на денежные средства, находящиеся и поступающие на все открытые ответчиком в банках расчетные счета, будут в большей степени способствовать исполнимости судебного акта в случае удовлетворения иска.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.12.2009.

По мнению заявителя жалобы, имеющиеся в деле документы не подтверждают тяжелое финансовое положение ответчика; в деле отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта; применение обеспечительных мер препятствует ведению текущей хозяйственной деятельности предприятия.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29 марта 2010 года - 13 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано,
а меры в силу части 2 статьи 91 Кодекса соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Суд принял обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, находящихся и поступающих на два расчетных счета, принадлежащих ответчику в пределах суммы иска 8.439.965 руб. 64 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

В обоснование ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой истец указал, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа и до настоящего времени платежей по погашению задолженности не произвел.

Оценив названные обстоятельства, установив длительность просрочки по уплате долга и проверив обоснованность требования заявителя о применении конкретных обеспечительных мер, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целью обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба у заявителя и непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не может признать данный вывод ошибочным, поскольку принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о замене обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на все расчетные счета ответчика в пределах увеличенной суммы иска - 9.662.233
руб. 34 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не доказал необходимости принятия мер по обеспечению иска, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из материалов дела усматривается длительность неисполнения ответчиком обязательства по погашению долга. Более того, как следует из имеющихся в деле документов, ответчиком добровольно не выполняются условия мирового соглашения по основному иску и имеется значительная кредиторская задолженность в отношении иных кредиторов, что дает основания полагать об уклонении ответчика от возмещения долга истцу и служит достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Иные доводы заявителя жалобы судом отклоняются, поскольку имеющиеся в материалах дела документы и действия ответчика свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта по основному иску.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2009 по делу N А17-9290/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е.ПУРТОВА

Судьи

Т.М.ДЬЯКОНОВА

В.Г.САНДАЛОВ