Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А82-6263/2009-21 По делу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимости; договорной пени за просрочку оплаты; а также о расторжении данного договора и об освобождении занимаемых помещений.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 г. по делу N А82-6263/2009-21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью “Артем“ на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 ноября 2009 года по делу N А82-6263/2009-21, принятое судом в лице судьи Карташовой Н.В.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

к ООО “Артем“

о взыскании 1070871 руб. 04 коп., расторжении договора аренды и выселении ответчика из
помещений,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 30), к обществу с ограниченной ответственностью “Артем“ о взыскании 591670 руб. 22 коп., в том числе 512034 руб. 84 коп. долга по арендной плате за январь - сентябрь 2009 года, 79635 руб. 38 коп. пени за просрочку оплаты за период с 13 января по 07 октября 2009 года, расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды N 11082-З от 06 апреля 2007 года, статьях 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы в спорный период.

Решением от 23 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 512034 руб. 84 коп. долга, 39000 руб. пени, договор аренды N 11082-З от 06 апреля 2007 года судом расторгнут, ответчик выселен из занимаемых нежилых помещений, общей площадью 241,80 кв.м., расположенных по адресу: г. Ярославль, Кировский район, ул. Кирова, дом 7/8. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции, признав установленным факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в январе - сентябре 2009 года, признал требования истца обоснованными в силу статей 309, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ. Заявленная истцом сумма пени уменьшена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду явной несоразмерности сумме долга.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в
которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по условиям дополнительного соглашения N 2 от 17 апреля 2008 года он был освобожден от арендной платы до 31 декабря 2008 года в связи с проведением реконструкции арендуемого помещения. Ответчик полагает, что арендодатель необоснованно отказался освободить арендатора от внесения арендных платежей в 2009 году, поскольку срок реконструкции помещений был продлен до 01 декабря 2009 года Департаментом культуры и туризма Ярославской области. Кроме того, возможность возложения на арендатора внесения арендной платы в виде затрат на ремонт сроком до трех лет предусмотрена п. 5 постановления мэра от 20 августа 2004 года N 3398. По мнению заявителя, суд не учел, что затраты арендатора на реконструкцию превысили подлежащую уплате арендную плату на 359827 руб. 55 коп.

Истец в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить обжалуемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23 ноября 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, городу Ярославлю на
праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 241,8 кв.м., расположенные по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Кирова, дом 7/8, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1, л.д. 24-25).

06 апреля 2007 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (арендодателем) и ООО “Артем“ (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества N 11082-З в редакции дополнительных соглашений (том 1, л.д. 6-8, 11, 14). По условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает нежилые помещения площадью 241,8 кв.м. по адресу: г. Ярославль, ул. Кирова, дом 7/8, для использования под кафе.

Помещения переданы по передаточному акту от 16 января 2007 года (том 1, л.д. 10).

Срок действия договора установлен сторонами в п. 7.1 - с 16 января 2007 года по 31 декабря 2024 года. Договор аренды и соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что внесение арендной платы производится арендатором ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 9-е число текущего месяца.

Согласно п. 6.2 договора арендатор обязался в срок до 31 декабря 2008 года провести реконструкцию недвижимого имущества по проекту, согласованному с арендодателем и Департаментом культуры и туризма Администрации Ярославской области. По окончании реконструкции представить арендодателю акты выполненных работ.

На период реконструкции помещений с 01 января по 31 декабря 2008 года в соответствии с п. 5 Постановления мэра от 20 августа 2004 года N 3398 арендная плата устанавливается в виде возложения на арендатора затрат на проведение реконструкции (п. 6.4).

При невыполнении условий п. п. 6.2-6.4 договора арендатор обязан произвести оплату за пользование помещением за период с 01 января по 31 декабря 2008 года
(п. 6.6).

Согласно п. 5.1 договора в случае просрочки внесения арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с невыполнением условий договора по проведению реконструкции помещений в установленный договором срок арендодатель направил арендатору предписание N 1948 от 18 марта 2009 года (том 1, л.д. 16-17), в котором указал на допущенные нарушения и заявил требование о погашении задолженности по арендной плате.

Предписанием N 2626 от 15 апреля 2009 года (том 1, л.д. 18-19) истец, повторно уведомив арендатора о наличии у него задолженности по арендной плате и неисполнении обязательства по проведению реконструкции нежилых помещений, предложил досрочно расторгнуть договор аренды, освободить помещения и оплатить долг.

Оставление ответчиком указанных требований без исполнения, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно частей 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

По условиям договора аренды обязанность по внесению арендной платы возложена на ответчика в виде затрат на проведение реконструкции, завершение которой согласовано сторонами до 31 декабря 2008 года.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, реконструкция помещений в установленный
договором срок не завершена. При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от внесения арендной платы в 2009 году отсутствуют.

В соответствии с п. п. 4.2.1, 4.2.3 договор аренды, п. п. 1, 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, а также пользуется имуществом с существенным нарушением назначения имущества.

При этом, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Статьей 622 указанного Кодекса предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что невнесение арендатором арендной платы за январь- сентябрь 2009 года установлено судом и заявителем не оспаривается, направление арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно расторг договор аренды N 11082-З от 06 апреля 2007 года и выселил ответчика из занимаемых помещений.

Ссылка заявителя на п. 5 постановления мэра г. Ярославля от 20 августа 2004 года N 3398, предусматривающий возможность возложения на арендатора обязанности по внесению арендных платежей путем несения затрат по реконструкции помещений сроком до трех лет, отклонятся апелляционным судом, т.к. срок, в течение которого ответчик освобожден от внесения платежей, определен договором аренды и равен одному году, соглашения по изменению данного срока стороны не достигли.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда
первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и в полном объеме уплачена им.

Учитывая, что государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена ответчиком в большем размере (8208 руб. 35 коп.), чем это предусмотрено п. 12 ч. 1 ст. 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7208 руб. 35 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23 ноября 2009 года по делу N А82-6263/2009-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Артем“ - без удовлетворения.

Выдать ООО “Артем“ справку на возврат из федерального бюджета 7208 руб. 35 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А.ГУРЕЕВА

Судьи

Т.М.ДЬЯКОНОВА

В.Г.САНДАЛОВ