Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А28-18944/2009 По делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление медицинской деятельности с нарушением лицензионных условий (платные медицинские услуги оказывались без заключения соответствующих договоров).

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. по делу N А28-18944/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

прокурора Момотюка В.В. по удостоверению от 03.10.2008 ТО N 065879,

представителя ответчика Коневой Г.М. по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу прокурора Первомайского района г. Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2010 по делу N А28-18944/2009, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.

по заявлению прокурора Первомайского района г. Кирова

к муниципальному учреждению здравоохранения “Кировская городская поликлиника
N 1“

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Первомайского района г. Кирова (далее - заявитель, Прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному учреждению здравоохранения “Кировская городская поликлиника N 1“ (далее - ответчик, Медицинское учреждение, Поликлиника, МУЗ “КГП N 1“) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Прокурора, решение арбитражного суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании пункта 11 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 N 27 (далее - Правила предоставления платных медицинских услуг населению).

МУЗ “КГП N 1“ в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2007 МУЗ “КГП N 1“ Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития выдана лицензия N 43-01-000366 на осуществление медицинской деятельности (л. д. 32).

В декабре 2009 прокуратурой Первомайского района г. Кирова осуществлена проверка соблюдения Медицинским
учреждением законодательства в сфере оказания платных услуг. В ходе проверки установлено, что ответчик до 09.12.2009 оказывал платные медицинские услуги (осмотр при устройстве на работу, выписки справок на ношение оружия) без заключения соответствующих договоров (л. д. 6-8).

09.12.2009 Прокурором по результатам рассмотрения материалов проверки в отношении МУЗ “КГП N 1“ вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в котором указано на нарушение ответчиком лицензионных требований и условий, выразившееся в оказании платных медицинских услуг без заключения соответствующих договоров, что противоречит пункту 11 Правил предоставления платных медицинских услуг населению, пункту 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности). Действия учреждения квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л. д. 7, 8).

18.12.2009 Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУЗ “КГП N 1“ к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л. д. 6).

Суд первой инстанции, сделав выводы о недоказанности наличия в действиях Медицинского учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения, а также об истечении на момент рассмотрения дела срока давности привлечения к административной ответственности, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности
(часть 5). При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из статьи 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее - Закон о лицензировании) определено, что лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий; лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 96 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности.

Согласно подпункту “и“ пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности одним из лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности является соблюдение лицензиатом правил предоставления платных медицинских услуг, утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 11 Правил предоставления платных медицинских услуг населению предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым
регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон (пункт 11).

Форма договора на предоставление платных медицинских услуг Правилами предоставления платных медицинских услуг населению не определена.

Статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (пункт 1). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункт 2).

Согласно статье 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (пункт 1). Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего кодекса могут быть совершены устно (пункт 2).

Из статьи
162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного кодекса (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 (возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания медицинских услуг.

Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации форма договора возмездного оказания услуг не определена.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении платных медицинских услуг признается публичным договором, то есть договором заключенным коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для
отдельных категорий потребителей.

Пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из статьи 432, пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (пункт 1). Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или
не указано в оферте.

Таким образом, предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, который по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг и является публичным. Форма договора на оказание платных медицинских услуг законодательством не установлена. В силу вышеназванных норм данный договор может быть заключен в письменной форме, а в случае, если такой договор исполняется при его заключении, то он может иметь и устную форму. Несоблюдение письменной формы договора на оказание платных медицинских услуг не влечет его недействительность. Оказание платных медицинских услуг без заключения соответствующего договора является основанием для привлечения медицинского учреждения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что МУЗ “КГП N 1“ оказывает платные медицинские услуги населению (л. д. 6-8, 10, 11-19, 21-26, 29, 34-40, 49-58). Порядок предоставления Поликлиникой платных медицинских услуг определен Положением об оказании платных услуг МУЗ “Кировская городская поликлиника N 1“ и Прейскурантом цен на медицинские услуги (л. д. 12-14, 35, 38-40, 50-58). Указанные документы размещены в Медицинском учреждении на стендах и являются доступными для заинтересованных лиц (л. д. 21-26). Платные медицинские услуги оказываются ответчиком при условии заключения с пациентом договора на их оказание. Такой договор заключается в устной форме (в случаях немедленного предоставления медицинских услуг) либо в письменной форме (в случаях, если исполнение услуг носит продолжительный характер). При заключении договора на оказание платных медицинских услуг в устной форме факт их предоставления подтверждается медицинской картой больного с перечнем предоставленных услуг, кассовым чеком или бланком строгой отчетности об оплате услуг (л. д. 10, 12-14, 22, 25, 36, 38-40, 49).

Прокурор возбудил
в отношении ответчика дело об административном правонарушении в связи с тем, что Поликлиникой оказывались платные медицинские услуги без заключения соответствующих договоров (л. д. 7, 8). Но доказательства, подтверждающие, что МУЗ “КГП N 1“ оказывало платные медицинские услуги без заключения договоров на оказание платных медицинских услуг (в устной или письменной форме), им не представлены.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что заявитель не доказал наличие в действиях Медицинского учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении двухмесячный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вменяемое МУЗ “КГП N 1“ административное правонарушение является длящимся. Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение начинает исчисляться со дня его обнаружения (09.12.2009) и на момент рассмотрения дела арбитражным судом (09.02.2010) указанный срок не истек.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения ответчика к административной ответственности ошибочен. Однако этот вывод не привел к принятию неправильного решения и не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до 09.12.2009 МУЗ “КГП N 1“ оказывало населению платные медицинские услуги без заключения с гражданами письменных договоров на оказание услуг; представитель Медицинского учреждения Ф.И.О. (далее - Чернышева О.В.) в своем объяснении признает факт совершения ответчиком вышеназванного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Как выше уже сказано, из представленных документов, в том числе из объяснения представителя МУЗ “КГП N 1“ Чернышевой О.В. (л. д. 10), следует, что Поликлиника заключает с пациентами договоры на оказание платных медицинских услуг как в устной форме, так и в письменной форме. При этом совершение Медицинским учреждением вменяемого ему административного правонарушения Чернышева О.В. в своем объяснении не признает.

Утверждение заявителя о том, что в результате незаключения письменных договоров нарушены права получателей платных медицинских услуг, судом апелляционной инстанции не принимается, как бездоказательное.

Ссылки Прокурора на то, что в октябре 2009 года МУЗ “КГП N 1“ оказаны платные медицинские услуги населению на сумму 118357,31 рублей, в ноябре 2009 года - 140950,35 рублей; представленные кассовые чеки подтверждают факт получения Поликлиникой от граждан денежных средств за оказанные медицинские услуги, а также на то, что ранее Арбитражный суд Кировской области на основании аналогичных доказательств принял решения о наличии в действиях муниципальных учреждений здравоохранения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2010 по делу N А28-18944/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Первомайского района г. Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.БУТОРИНА

Судьи

А.В.КАРАВАЕВА

Г.Г.ПЕРМИНОВА