Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А17-6586/2009 По делу о признании недействительным постановления главы муниципального образования о принудительном освобождении земельного участка.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. по делу N А17-6586/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2009 по делу N А17-6586/2009, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к администрации города Иванова

о признании постановления недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель Куранов Леонид Леонидович (далее - заявитель, ИП Куранов Л.Л., Предприниматель) обратился в Арбитражный
суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления главы города Иванова (далее - глава г. Иванова) от 18.08.2009 N 298 “О принудительном освобождении земельного участка по улице Лежневской“.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2009 в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Куранов Л.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.10.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель указывает на то, что судом не учтены его доводы и не приняты доказательства, подтверждающие неполучение им уведомления о расторжении договора аренды земельного участка. Указывает, что на почтовой карточке стоит не его подпись, в тот период он находился в другом городе в командировке. Ответчиком не представлено доказательств, что ему направлялось именно уведомление, а не иной документ. До подачи иска в суд ответчик никаких действий, свидетельствующих о расторжении договора, не предпринимал, принимая платежи за аренду.

Временное положение, утвержденное решением Ивановской городской думы от 15.06.1999 N 254 (далее - Положение), не может быть применено к его строениям, поскольку отсутствуют сведения, позволяющие определить их природу. Суд не учел, что в постановлении главы г. Иванова не определено, чье имущество будет демонтироваться и вывозиться, отсутствует адрес и месторасположение, приложенная к нему схема также не указывает ни адресной части объекта, ни имя арендатора.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Администрация города Иванова (далее - ответчик, Администрация) отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области
проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы администрации г. Иванова от 17.07.1995 у ТОО “Содружество“ был изъят земельный участок площадью 0,3869 га по улице Лежневской, ранее предоставленный товариществу для открытой платной стоянки. Этим же постановлением данный земельный участок был предоставлен гражданину Куранову Л.Л. на праве аренды сроком на один год для размещения открытой платной автостоянки. Впоследствии данный договор перезаключался. На основании последнего договора аренды от 04.03.2008 N 01-5339 Администрация передала ИП Куранову Л.Л. в аренду на неопределенный срок земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 37:24:010202:0006 площадью 3869 кв.м., находящийся по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Лежневская, для использования в целях платной автостоянки, не являющейся объектом недвижимости, в границах, указанных в кадастровом плане.

Пунктом 6.3 данного договора его действие прекращалось в случае отказа от договора одной из его сторон. При прекращении договора в соответствии с пунктом 6.4 договора земельный участок подлежал возврату арендодателю.

Письмом от 21.05.2008 N В01-21-1105 Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет) уведомил Предпринимателя об отказе арендодателя от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и прекращении договора по истечении одного месяца с момента получения заявителем настоящего уведомления.

03.07.2008 Комитетом издано распоряжение N 2085-ра “О прекращении договора аренды земельного участка от 04.03.2008 N 01-5339, заключенного с Курановым Леонидом Леонидовичем“.

28.07.2009 ведущим специалистом управления архитектуры и градостроительства установлено, что на земельном участке, договор аренды которого прекращен, самовольно установлен объект:
ограждение автостоянки (деревянный забор) и металлическое и деревянное бытовые помещения. Данный факт зафиксирован в акте о самовольно установленном объекте и акте N ф-105 о неисполнении предписания о добровольном освобождении земельного участка от самовольно установленного объекта.

В связи с этим 18.08.2009 главой г. Иванова издано постановление N 298 “О принудительном освобождении земельного участка по улице Лежневской“, пунктом 1 которого организации, выполняющей муниципальный заказ на снос незаконно установленных строений по муниципальному контракту (договору) с управлением благоустройства администрации города предписано освободить в установленном порядке земельный участок, расположенный по улице Лежневской согласно прилагаемой схеме; обеспечить сохранность изъятого имущества при осуществлении сноса самовольно установленных ограждения автостоянки и металлического и деревянного бытовых помещений; взыскать с владельца объектов расходы, связанные с их сносом и хранением.

Считая данное постановление незаконным, ИП Куранов Л.Л. оспорил его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 130, пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, пунктами 4, 7 Положения, пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 4.12.2000 N 921 и исходил из того, что ИП Куранов Л.Л. был извещен о необходимости освобождения земельного участка. Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом местного самоуправления в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением требований Положения. Заявление ИП Куранова Л.Л. о том, что принадлежащая ему автостоянка является объектом капитального строительства, и, следовательно, порядок сноса имущества, входящего в его состав не может регламентироваться Положением, не основан на представленных в материалы
дела доказательствах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 6.3 договора аренды установлен месячный срок для уведомления о расторжении договора по инициативе одной из сторон.

Письмо от 21.05.2008 N В01-21-1105, содержащее уведомление Предпринимателя о прекращении договора аренды (л.д. 34), подписано заместителем председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом Кудряшовой М.А., действующей от имени Администрации (л.д. 42).

Данное письмо было получено ИП Курановым Л.Л. 27.05.2008, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 36).

В соответствии с подпунктом б пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, к регистрируемым (заказные, с
объявленной ценностью, обыкновенные) относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Согласно пунктам 33, 34 названных Правил регистрируемые почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются адресатам (законным представителям) при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При направлении арендодателем уведомления по адресу, указанному в договоре аренды, его обязанность по извещению стороны об отказе от договора аренды, считается соблюденной.

Доказательств получения ИП Курановым Л.Л. иного документа, а не уведомления об отказе от договора в деле не имеется.

Таким образом, на момент издания оспариваемого постановления от 18.08.2009 N 298 (л.д. 27) договор аренды земельного участка от 04.03.2008 N 01-5339 уже не действовал и имущество было размещено Предпринимателем на земельном участке при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, то есть самовольно.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ право на земельный участок, нарушенное в результате его самовольного занятия, подлежит восстановлению. При этом действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 7 Положения принудительный снос объектов, расположенных на земельных участках, предоставленных в аренду, осуществляется после расторжения договоров с применением процедуры, установленной пунктами 3 - 6 Положения. При этом одновременно с уведомлением о расторжении (прекращении) договора арендатор извещается о необходимости освобождения земельного участка в добровольном порядке в установленный договором аренды срок. В случае если указанный срок договором аренды не установлен, арендатору предлагается освободить земельный участок в семидневный срок.

Пунктом 6.4 договора аренды предусмотрено, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть
арендодателю участок в надлежащем состоянии не позднее 30 дней с момента прекращения договора.

В рассматриваемом случае ИП Куранов Л.Л. получил письменное уведомление о расторжении договора по инициативе Администрации и потому имел возможность определить момент окончания его действия и дату, до наступления которых он должен освободить земельный участок. В связи с этим обязанность по уведомлению Предпринимателя об освобождении земельного участка следует считать исполненной.

Принятие Администрацией арендных платежей после прекращения договора аренды не противоречит статье 622 ГК РФ, согласно которой если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В нарушение условий договора аренды и Положения ограждение автостоянки (деревянный забор), металлическое и деревянное бытовые помещения демонтированы и вывезены заявителем не были, что подтверждается актами от 28.07.2009, 04.08.2009 и Предпринимателем не оспаривается.

В силу пункта 4 Положения на основании акта о невыполнении требования об освобождении земельного участка глава города издает постановление о принудительном сносе объекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление от 18.08.2009 N 298 вынесено компетентным органом местного самоуправления, в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий и правомерно отказал в удовлетворении требований ИП Куранову Л.Л.

Вывод Арбитражного суда Ивановской области о том, что расположенное на ранее арендованном земельном участке предпринимателем имущество не является объектом капитального строительства и освобождение от него земельного участка должно происходить в порядке, установленном Положением, соответствует представленным в материалы дела доказательствам (л.д. 16-17, 28, 47, 54-60) и действующему законодательству. Согласно договору аренды от 04.03.2008 земельный участок предоставлен заявителю для использования в целях платной автостоянки, не являющейся объектом недвижимости.

Текст постановления главы
г. Иванова от 18.08.2009 N 298, ссылки на акт от 04.08.2009 N Ф-105, а также приложенная к постановлению схема земельного участка позволяет определить земельный участок, подлежащий освобождению, как ранее арендованный ИП Курановым Л.Л. под платную автостоянку, от находящегося на нем имущества. Доводы апелляционной жалобы о необходимости указания в постановлении собственника имущества, которое будет демонтироваться и вывозиться, а также имя арендатора (при прекращении договора аренды), заявителем не обоснованы.

Расположение земельного участка, указанного в обжалуемом постановлении соответствует месту нахождения земельного участка, ранее арендованного ИП Курановым Л.Л. по договору от 04.03.2008 г. Кроме того, к тексту постановления приложена схема земельного участка, позволяющая установить его место нахождения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная ИП Курановым Л.Л. по квитанции от 30.11.2009 на неверные реквизиты, должна быть возвращена заявителю из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2009 по делу N А17-6586/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (место жительства: г. Иваново, ул. 3 Чапаева, д. 8) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 30.11.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в
законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.ЛЫСОВА

Судьи

А.В.КАРАВАЕВА

Г.Г.ПЕРМИНОВА